№ 10-4/2011

с. Казанское                                                         17 мая 2011 года

Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Толькова В.А., с участием

частного обвинителя - Быковой И.В.;

представителя частного обвинителя - Сабитова А.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ХХХ;

осужденной - Мельниковой И.В.;

защитника- адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ХХХ;

при секретаре Чернышевой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мельниковой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области Воротникова Д.С. от ХХХ, которым

Мельникова И.В. осуждена по ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ,

Быкова И.В. по встречному заявлению частного обвинителя Мельниковой И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ оправдана за отсутствием в действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Казанского района Тюменской области от ХХХ Мельникова И.В. осуждена за оскорбление Быковой И.В., совершённое при следующих обстоятельствах:

ХХХ в 18 часов Мельникова И.В., находясь в ограде дома № по <адрес>, где проживает Б., в ходе ссоры, произошедшей между Мельниковой И.В. и Ш., публично в присутствии Ш. и Б., высказала в адрес Быковой И.В. слова грубой нецензурной брани, тем самым, унизила честь и достоинство Быковой И.В.

Кроме того, ХХХ в 18 часов 15 минут Мельникова И.В., находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с Быковой И.В., в присутствии Ш. выразилась в адрес последней словами грубой нецензурной брани, чем унизила честь и достоинство потерпевшей.

Кроме того, ХХХ в первой половине дня Мельникова И.В., находясь в помещении животноводческой базы ЗАО А., расположенной в <адрес> в присутствии Л. выразилась в адрес Быковой И.В. словами грубой нецензурной брани, чем унизила чести и достоинство потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденная Мельникова И.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, который считает незаконным, поскольку оскорблений в адрес Быковой И.В. не высказывала.

В судебном заседании Мельникова И.В. и её защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, с исковыми требованиями не согласны.

Частный обвинитель Быкова И.В. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения. Представитель частного обвинителя Сабитов А.К. поддержал доводы Быковой И.В.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Допросив частного обвинителя Быкову И.В., свидетелей: С., А., М., Л., К., И., осужденную Мельникову И.В., исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Мельникова И.В. отрицала факт оскорблений в адрес Быковой И.В. ХХХ, пояснив, что в указанный день с 16 час до 20 час она находилась на рабочем месте - на ферме в <адрес> на расстоянии *** км от <адрес>, что подтверждается наличием справки ЗАО А., а также записями её рабочего дневника, достоверность которых, однако, никто не проверяет. Факт ссоры с Ш. в ограде дома Б. из-за их совместного сына действительно имел место, однако это произошло в июле 2010г.

ХХХ она пришла к дому Ш., чтобы увидеть своего сына, звала выйти за ограду Ш., однако из дома вышла потерпевшая, которая стала её ругать и вытолкала за ограду, после чего она ушла домой. К. она не видела, Быкову И.В. не оскорбляла.

ХХХ она не видела Л. на ферме, какого-либо разговора с последней не вела, оскорблений в адрес Быковой также не высказывала.

Показания допрошенных свидетелей объясняет наличием неприязни к себе со стороны Л., а Б. и К. - соседи потерпевшей и находятся в дружеских отношениях с последней. СМС-сообщение в адрес бывшего мужа с текстом «пусть вас бог накажет, сдохни со своей п...» она направляла ХХХ, однако оскорбление не имеет отношения к Быковой И.В., поскольку фамилию последней она не указывала, и не знала, с кем на тот момент проживал Ш., у которого были другие женщины.

Между тем, виновность Мельниковой И.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Быкова И.В. показала, что около *** лет она состоит в фактически брачных отношениях с Ш., который ранее состоял в браке с подсудимой, в связи с чем, Мельникова И.В. не даёт им спокойно жить, постоянно высказывает в их адрес претензии, оскорбления как лично, так и через односельчан, посылает СМС-сообщения оскорбительного содержания. ХХХ около 18 часов Мельникова И.В. в состоянии алкогольного опьянения пришла в ограду дома Б. по адресу: <адрес>, где высказала в её адрес оскорбления, унижающие честь и достоинство как человека и как женщины - ш..., п... и нецензурную брань в присутствии Б., А. и Ш., от которого она и узнала о произошедшем. По указанному факту она обращалась к участковому.

ХХХ она с Ш. находилась в ограде своего дома по адресу: <адрес>, когда около 18 час. 15 мин. к ним пришла подсудимая, которая поругалась из-за сына с Ш. Она вывела Мельникову И.В. за ограду, при этом подсудимая высказала в её адрес оскорбительные выражения - ш..., п..., а также слова нецензурной брани. Оскорбления слышали Ш. и соседка К.

ХХХ ей сообщила Л. о том, что в помещении животноводческой базы ЗАО «А...» <адрес> Мельникова И.В. оскорбила её и высказала в её адрес слова нецензурной брани.

Свидетель С. показала, что со слов Мельниковой И.В. ей известно, что последняя ходила к Ш., с которым учинила драку, выражая, таким образом, свою неприязнь к бывшему мужу и Быковой И.В., называя последнюю ш..., однако когда имел место указанный факт ей не известно. Со слов подсудимой ей известно, что ХХХ она ходила к Б., во дворе дома которой учинила скандал, но как именно оскорбляла потерпевшую - не говорила. Также ей известно со слов подсудимой, что Мельникова И.В. ходила ХХХ к Быковой И.В., которая её вытолкала за ограду.

Свидетель А. показал, что ХХХ около 18 часов в ограде его дома по адресу: <адрес> подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругалась с Ш., которого оскорбляла, пыталась затеять драку, поясняя, что он (Ш.) променял её на Быкову И.В., которую оскорбляла, называя п..., ш... и нецензурными выражениями. При этом присутствовала его супруга Б. Он выгнал Мельникову И.В. за ограду, где видел стоявшую на дороге на расстоянии примерно 70 м М.

Свидетель К. подтвердила ранее данные показания, дополнительно пояснив, что находясь в своей ограде, слышала, как около 18 часов 15 минут ХХХ Мельникова И.В. выкрикивала оскорбления, унижающие честь и достоинство в адрес Быковой И.В. Когда она зашла в ограду к потерпевшей, то Быкова И.В. и Ш. подтвердили, что Мельникова И.В. оскорбляла потерпевшую.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель М. показала, что примерно в конце ХХХ она шла вместе с Мельниковой И.В. по <адрес>, где у дома № он остановилась, а Мельникова И.В. зашла в ограду дома А., откуда она слышала ругань между подсудимой и Ш., однако оскорблений в адрес Быковой И.В. не звучало.

Свидетель Л. подтвердила ранее данные ею мировому судье показания, дополнительно пояснив, что около 6-7 часов ХХХ в помещении фермы ЗАО А. <адрес> Мельникова И.В. лично ей высказала оскорбления словами грубой нецензурной брани в адрес потерпевшей. В указанный день около 08 часов она сообщила об услышанном Быковой И.В.

Свидетель И. показал, что Мельникова И.В. является его подчинённой, по характеру она сложный человек, однако по работе к ней в настоящее время нет замечаний. В ХХХ у подсудимой были проблемы на работе, связанные с лечением, но происходило это ещё до ХХХ Подтвердил, что по просьбе последней, подчинёнными ему работниками, была подготовлена справка в адрес мирового судьи, согласно которой Мельникова И.В. находилась на работе ХХХ Справка была составлена по его указанию, он доверяет данным, изложенным в справке учётчиком, ведущим табель рабочего времени, поэтому подписал справку, лично Мельникову И.В. он на рабочем месте постоянно не наблюдает, поскольку сам не находится на одном месте.

Кроме того, факт совершения преступления подсудимой подтверждается и другими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Быковой И.В. о привлечении Мельниковой И.В. к уголовной ответственности за оскорбление по ч. 1 ст.130 УК РФ /л.д.6/;

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мельниковой И.В. по ч.1 ст.130 УК РФ мировому судье /л.д. 16/;

- объяснениями потерпевшей Быковой И.В., свидетеля Ш. об обстоятельствах совершённого преступления /л.д.7,8/.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вина Мельниковой И.В. в совершении преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Непризнание вины в совершённом преступлении Мельниковой И.В. суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Суд критически оценивает показания подсудимой в части невозможности её присутствия около 18 часов ХХХ в ограде дома Б. и высказывания оскорблений в адрес потерпевшей, поскольку таковые опровергнуты в судебном заседании показаниями как потерпевшей, так и свидетелей С., А., Б., Ш.

Наличие справки ЗАО А. от ХХХ (л.д.38) само по себе не исключает возможности совершения Мельниковой И.В. преступления около 18 часов ХХХ, поскольку не исключена возможность составления справки не соответствующей действительности в части времени фактического нахождения Мельниковой И.В. на рабочем месте, что согласуется с показаниями свидетеля И. Судом также учитываются обстоятельства подготовки указанной справки, которая была составлена по указанию руководителя И. и по просьбе подсудимой. При таких обстоятельствах, с учётом того, что сведения, изложенные в справке, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, суд подвергает критической оценке указанный документ.

Запись в рабочем блокноте подсудимой от ХХХ о проделанной за день работе без указания точного времени, по мнению суда, также не может являться доказательством, исключающим совершение преступления Мельниковой И.В. ХХХ около 18 часов в <адрес>.

По мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетеля М. никоим образом не опровергают обвинение, поскольку указанный свидетель не поясняла об обстоятельствах событий, произошедших ХХХ, ХХХ и ХХХ

Доводы осужденной о заинтересованности свидетелей по делу давать изобличающие её показания суд находит несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Оснований для оговора Мельниковой И.В. со стороны свидетелей суд не установил.

Вместе с тем, показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции были последовательными и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все допрошенные лица в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили ранее данные ими показания в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что вина Мельниковой И.В. в совершении преступления доказана в полном объеме.

Действия подсудимой правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 130 УК РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении наказания подсудимой Мельниковой И.В. мировым судьей полно и всесторонне учтены данные о личности осужденной, а именно: ранее не судима, трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, совершила преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учёл наличие у Мельниковой И.В. несовершеннолетнего ребёнка. Мировым судьей правильно установлено отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Наказание осужденной назначено в пределах санкции ч.1 ст.130 Уголовного кодекса РФ.

Мировым судьёй разрешены исковые требования потерпевшей, с Мельниковой И.В. в возмещение морального вреда, причинённого преступлением в пользу Быковой И.В. с учётом требований разумности и справедливости обоснованно взыскано *** рублей, а также судебные издержки в размере *** рублей, подтверждённые документально.

Вместе с тем, обвинение Быковой И.В. по ч.1 ст.130 УК РФ по встречному заявлению Мельниковой И.В. своего подтверждения не нашло, в связи с чем, мировым судьёй законно и обоснованно принято решение об оправдании Быковой И.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. За оправданной признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, суд находит приговор мирового судьи в отношении Мельниковой И.В. законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденной необоснованными, в связи с чем, приговор мирового судьи изменению, а жалоба осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области Воротникова Д.С., постановленный ХХХ в отношении Мельниковой И.В., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, а Быкова И.В. по встречному заявлению частного обвинителя Мельниковой И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного кодекса РФ оправдана за отсутствием в действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мельниковой И.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Казанский районный суд с правом участия осужденной в суде кассационной инстанции с использованием помощи защитника.

Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья

Постановление вступило в законную силу 07 июня 2011 года.

Федеральный судья

Казанского районного суда                           Тольков В.А.