П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации № 10-12/2011 с. Казанское 18 ноября 2011 года Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Толькова В.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В.; представителя потерпевшего К...; подсудимого - Донова С.В.; защитника - адвоката Тупикова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре Ефимовой Г.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тупикова А.В. в интересах осужденного Донова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которымДонов С.В., осужден по п. «А» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Казанского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Донов С.В. осужден за незаконную охоту, совершённую при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Донов С.В., находясь на территории охотничьих угодий, расположенных <адрес>, действуя умышленно, с целью проведения незаконной охоты на косуль, без надлежащего на то разрешения (лицензии) на отстрел диких копытных животных - вида косуля, в запрещённые сроки охоты в Тюменской области на копытных животных из имеющегося у него гладкоствольного длинноствольного, самозарядного охотничьего огнестрельного оружия 12-го калибра модели «***», имеющего заводской № и снаряжённых патронов 12 калибра к нему произвёл не менее 3-х прицельных выстрелов из данного оружия по особям косули сибирской, произведя отстрел трёх особей животных вида - косуля сибирская. После чего взял незаконно добытые им три туши животных вида - косуля сибирская и использовал их в личных целях. Тем самым, Донов С.В. нарушил Федеральный закон «О животном мире» № 2 от 24.04.1995 года, принятый Государственной Думой 22.03.1995 года, «Правила добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты» № 18, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года, Федеральный закон «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209 от 24.07.2009 года, принятый Государственной Думой 17.07.2009 года, причинив своими действиями, материальный ущерб государству, являющийся крупным, в размере *** рублей *** копеек. Осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, кроме того, по делу удовлетворён гражданский иск - в доход государства с Донова С.В. в счёт возмещения причинного ущерба взысканы *** рубля *** копеек. В апелляционной жалобе адвокат Тупиков А.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, который считает незаконным, поскольку Донов С.В. оговорил себя в период дознания, судом приняты доказательства виновности Донова С.В., полученные с нарушением норм УПК РФ, поскольку дознание проведено за пределами установленного срока; в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем внесены изменения после составления протокола; явка с повинной Донова С.В. принята старшим УУМ , который ранее уже был допрошен в качестве свидетеля. В судебном заседании Донов С.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи, и оправдать его за отсутствием состава преступления. Адвокат Тупиков А.В. дополнительно пояснил, что суду не представлено доказательств того, что косули были убиты из оружия принадлежащего Донову С.В., в связи с чем, не доказан способ убийства животных, оружие не установлено; в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Донова С.В. имеются расхождения с протоколом осмотра места происшествия; К., проводивший исследование туш животных не является экспертом, не предупреждался об уголовной ответственности; заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены сведения о весе и возрасте убитых животных. Государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения. Представитель потерпевшего Копотилов Ю.Н. также считает приговор мирового судьи законным, жалобу адвоката необоснованной. В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Допросив представителя потерпевшего К..., осужденного Донова С.В., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Доводы стороны защиты о недоказанности вины Донова С.В. в совершении незаконной охоты с применением огнестрельного оружия и причинении крупного ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Несмотря на отрицание вины подсудимым, мировым судьёй с учётом доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом апелляционной инстанции, обоснованно сделан вывод о виновности Донова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса РФ как незаконная охота, совершённая с причинением крупного ущерба. Признательные показания обвиняемого Донова С.В. (т. № 1, л.д.220-223) подтверждаются его явкой с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им была произведена незаконная охота на животных вида - косуля, в результате которой незаконно, путём отстрела из принадлежащего ему оружия марки ***, были добыты 3 животных вида - косуля (л.д.14 том № 1). Свои показания Донов С.В. уверенно подтвердил в ходе проверки таковых на месте ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии понятых и защитника, где подсудимый детально показал и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, что зафиксировано соответствующим протоколом и показаниями понятых (т. № 1 л.д. 244-248). Признательные показания Донова С.В., данные в ходе дознания согласуются также с показаниями свидетеля Х., полученными в период предварительного расследования, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями представителя потерпевшего Копотилова Ю.Н., свидетелей Б., П., А., С., Д. Факт применения огнестрельного оружия Доновым С.В. также подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей Х., Б., изъятой на месте отстрела животных гильзой 12 калибра и согласуется с показаниями свидетеля К. Мировым судьёй должным образом проанализированы показания подсудимого Донова С.В. и свидетеля Х. данные в ходе дознания, и в судебном заседании, при этом мировой судья мотивировал критическую оценку показаний указанных лиц в части, противоречащей совокупности других доказательств по делу. Оценивая доводы защиты в части нарушения срока проведённого дознания, суд руководствуется следующим. В силу положений ч.ч.3, 4 ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев. Дознание по настоящему делу осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок дознания продлевался прокурором ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1, л.д.1,3,5,7,9) Таким образом, срок дознания по делу продлён прокурором района до 4-х месяцев, а фактически составил 3 месяца 21 сутки. При таких обстоятельствах, доводы адвоката о проведении дознания по делу с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ суд находит несостоятельными. Разрешая доводы защитника в части незаконности внесённых дознавателем в протокол осмотра места происшествия изменений, суд приходит к следующим выводам. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1, л.д.15-26) на месте происшествия в присутствии понятых была обнаружена и изъята 1 гильза 12 калибра, упакованная в пакет № 1. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т.№ 1, л.д. 148-155). Факт обнаружения и изъятия указанной гильзы исследовался мировым судьёй и нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания. Исправления, внесённые дознавателем в части нумерации пакета с изъятой гильзой (с № 3 на № 1) оговорены в протоколе. По мнению суда внесённое в протокол исправление является уточнением и само по себе не влияет на содержание и результаты следственного действия, поскольку наличие изъятой гильзы в пакете № 1 объективно подтверждено показаниями понятых, допрошенных мировым судьёй и протоколом осмотра предметов. Суд не усматривает существенных нарушений норм УПК РФ в указанной части, безусловно влекущих исключение изъятой гильзы из числа доказательств по делу. Оснований для признания явки с повинной Донова С.В. недопустимым доказательством, суд также не усматривает, поскольку явка отобрана уполномоченным УПК РФ должностным лицом, в присутствии адвоката Белова А.М., зарегистрирована в дежурной части и имеет необходимые реквизиты. Оценивая доводы стороны защиты в части допустимости в качестве доказательства по делу результатов органолептического и микроскопического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.44), суд руководствуется следующим. Указанный документ не содержит сведений о статусе и компетенции К., о разъяснении его прав и ответственности. Тогда как порядок привлечения специалиста к участию в процессуальных действиях регламентирован положениями ст.58 УПК РФ. Кроме того, перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса (ч.2 ст.168 УПК РФ). Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требования закона в части привлечения к участию в следственных действиях специалиста К., разъяснения последнему прав и ответственности дознавателем нарушены. С учётом изложенного, руководствуясь ст.75 УПК РФ суд приходит к выводу о признании результатов органолептического и микроскопического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и об исключении на этом основании указанного документа из числа доказательств по делу. Вместе с тем, допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля К., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства исследования им туш убитых животных ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на каждой из туш животных вида косуля были обнаружены огнестрельные ранения жизненно важных органов, что и явилось причиной их смерти. Исковые требования прокурора в интересах потерпевшего мировым судьёй также удовлетворены обоснованно, поскольку сумма ущерба рассчитана на основании документов, утверждённых в установленном законом порядке. Доводы защитника об отсутствии информации о возрасте и весе убитых животных, необходимых для определения конкретной суммы причинённого ущерба, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В силу положений ст.56 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» возмещение ущерба объектам животного мира осуществляется в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. При расчете причинённого в результате незаконной охоты ущерба, использованы Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба, утверждённая Госкомэкологией РФ от 28.04.2000г., а также Приказ Минсельхоза РФ от 25 мая 1999 г. N 399, которым утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый незаконным добыванием объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты. Таким образом, поскольку речь идёт о животных, обитающих в дикой природе, при определении размера ущерба учитываются средние показатели для особи определённого вида - косули. Размер причинённого ущерба определён в установленном законом порядке, оснований подвергать сомнению представленный расчёт у суда не имеется. С учётом анализа доказательств, исследованных мировым судьёй, а также в суде апелляционной инстанции, суд находит установленным факт совершения Доновым С.В. незаконной охоты, совершённой с причинением крупного ущерба. Таким образом, предъявленное подсудимому Донову С.В. обвинение по п. «А» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса РФ обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «А» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса РФ как незаконная охота, совершённая с причинением крупного ущерба. Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются, в т.ч. неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются в т.ч. нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировым судьёй в основу обвинительного приговора положена явка с повинной Донова С.В. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства дознания подсудимый давал признательные показания, с его участием проведена проверка показаний на месте. Между тем, мировым судьёй при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. При этом непризнание явки с повинной никак не мотивировано в приговоре. Наказание Донову С.В. назначено без учёта требований ст.62 УК РФ. Таким образом, мировым судьёй нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку не применены положения п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донова С.В. подлежит изменению. В силу положений ч.ч.3,4 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает в т.ч. решение об изменении приговора суда первой инстанции, при этом постановляет приговор. При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника доходов не имеет, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Донову С.В. в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, признательные показания, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнения представителя потерпевшего, Донову С.В. следует назначить наказание в соответствии со ст.46 УК РФ виде штрафа, с учётом положений ст.62 Уголовного кодекса РФ. Вещественные доказательства по делу: ворс светло-коричневого цвета, вещество бурого цвета, стреляная гильза - подлежат уничтожению как не представляющие ценности; оружие ***, 12 калибра № и ***, 12 калибра № подлежат возвращению законному владельцу Донову С.В. По делу заявлен гражданский иск в размере *** рублей *** копеек, который в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ - подлежит удовлетворению и взысканию в полном объёме с подсудимого Донова С.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 367, 368, 369, 382 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области Воротникова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донова С.В., осужденного по п.«А» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса РФ - изменить, апелляционную жалобу адвоката Тупикова А.В. оставить без удовлетворения. Признать Донова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. Гражданский иск по делу - удовлетворить в полном объёме, взыскать с Донова С.В. в доход государства в счёт возмещения причинного преступлением ущерба *** рубля *** копеек. Меру пресечения в отношении подсудимого Донова С.В. - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: ворс светло-коричневого цвета, вещество бурого цвета, стреляная гильза - подлежат уничтожению как не представляющие ценности; оружие ***, 12 калибра № и ***, 12 калибра № подлежат возвращению законному владельцу Донову С.В. по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Казанский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием помощи защитника. Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате. Председательствующий судья: Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2011 г. Судья Казанского районного суда Тюменской области Тольков В.А.