приговор по делу №1-15/2010 в отношении Первухина А.М., Щербакова С.В.

№ 1-15/2010

Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Мицкевича Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Казанского района Тюменской области Сизова Е.В.,

подсудимых- Первухина А...М...,

Щербакова С...В...,

защитников- Белова А.М., представившего удостоверение № N и ордер № N от *** года,

Сабитова А.К., представившего удостоверение № N и ордер № N от 03. 03.2010 года,

при секретаре Массёровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Первухина А...М... ,

Щербакова С...В... , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

установил:

Преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

*** года в период времени с 10 до 13 часов Щербаков С...В... и Первухин А...М..., движимые корыстными мотивами с целью добычи мяса дикого животного, в нарушение правил охоты по Тюменской области, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 18, в нарушение положений закона «О животном мире» принятого Государственной Думой РФ 22 марта 1995 года, вступили в предварительный сговор между собой на проведение незаконной охоты на дикое животное - косулю, без надлежащего разрешения (именной разовой лицензии). С этой целью, реализуя единый умысел, направленный на достижение преступного результата, на мотоцикле под управлением Щербакова С.В. они выдвинулись в охотничьи угодия в нескольких километрах в окрестностях адрес. При этом Первухин А.М. взял с собой ружье и боеприпасы к нему. Оставив мотоцикл на участке пересеченной местности, по заранее достигнутой договоренности Щербаков стал следовать пешком через лесной массив, создавая шум, стучал палкой по деревьям, в результате чего сумел выгнать на затаившегося Первухина А.М. дикое животное косулю, после чего Первухин А.М. двумя выстрелами произвел отстрел косули, которая согласно приказу Министерства Сельского хозяйства РФ от 28 апреля 2005 года (косуля сибирская) является объектом животного мира, отнесенного к особо ценным видам в хозяйственном отношении и представляет экологическую ценность для государства. Таким образом, незаконно добыв косулю Щербаков и Первухин причинили своими действиями государственному охотничьему фонду Российской Федерации крупный материальный ущерб в размере 33450 рублей.

Подсудимый Первухин А.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, с гражданским иском прокурора не согласился и пояснил суду, что *** года днем его знакомый Щербаков С.В. попросил съездить с ним на мотоцикле и посмотреть сено Щербаковых в лесу. Он согласился. У Первухина А.М. имеется ружье, которое он с собой не брал. На мотоцикле приехали вдвоем к стогу Щербакова, который расположен в нескольких километрах от адрес и обнаружили в нем спрятанное свежее мясо косули в мешке. Первухин А.М. понял, что неизвестное лицо застрелило косулю и спрятало в стоге сена, чтобы в дальнейшем завладеть мясом, но Первухин сам решил похитить это мясо и разделить его со Щербаковым. Они осмотрели следы, нашли места забоя и разделывания туши косули, внутренности и шкуру. Затем они в боковой прицеп загрузили мясо косули, и направились в адрес, однако в пути были остановлены сотрудниками пограничной службы, а затем прибыли и сотрудники милиции, охотнадзора, которые произвели следственные действия и изъятие мяса косули. Примерно за двое суток до этого, в том же месте Первухин А.М. прогуливался с ружьем для охоты и произвел два выстрела по воронам, поэтому, обнаруженные на месте преступления гильзы стреляны из его ружья.

Однако, не смотря на непризнание вины в совершении преступления, Первухин А.М. полностью изобличен показаниями подсудимого Щербакова С.В., свидетельскими показаниями и другими материалами дела.

Подсудимый Щербаков С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с гражданским иском прокурора и пояснил, что *** г. около 10 часов в адрес он встретил своего знакомого Первухина А..., который проживает с ним в одном доме. В ходе разговора Первухин А.М. позвал его на охоту на косулю. Щербаков согласился, и они выехали в лес на мотоцикле, принадлежащем отчиму Щербакова. Первухин взял с собой ружье, которое находилось в чехле, и патроны. Они направились на участок местности, где находится покос Щербакова в нескольких километрах от адрес. Между собой они договорились, что Первухин А.М. с ружьем будет находится в засаде, а Щербаков, двигаясь по лесному массиву создаст шум и выгонит на Первухина косулю. Так они и поступили, обнаружили свежие следы косули. Щербаков, создавая шум, выгнал косулю на Первухина, так как шел по ее следам, затем услышал выстрелы, понял, что Первухин застрелил косулю. Выйдя из леса увидел Первухина, стоящего с ружьем с рядом убитой косулей. Первухин с помощью Щербакова сняли шкуру с косули, мясо разделили и сложили в мешок, который был в боковом прицепе мотоцикла, и спрятали в стоге сена, так как решили, по предложению Первухина, вернуться в адрес оставить ружье, а затем уже увезти мясо. Так и поступили, однако, забрав мясо из стога, и двигаясь в сторону адрес, были остановлены пограничниками, затем прибыли сотрудники милиции изъяли мясо косули.

Вина подсудимых в совершении ими преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела в их совокупности.

Свидетель М. в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 193-196), пояснила, что подсудимый Щербаков С.В. приходится ей сыном. *** г. в обеденное время сын сообщил ей, что поедет в лес на охоту с Первухиным А... на мотоцикле. Вечером сын позвонил ей и сообщил что их с Первухиным задержали в лесу когда они ехали на мотоцикле и в люльке везли мясо. Когда сын вернулся из милиции, то рассказал, что, приехав в лес с Первухиным А..., охотились на косулю. Щербаков был загонщиком, а Первухин сидел с ружьем и ждал, когда он выгонит на него косулю. С... пояснил, что они убили одну косулю, которую впоследствии ободрали и спрятали. С мясом этой косули их и задержали пограничники и охотоведы.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что *** г. днем он в составе пограничного наряда на служебной автомашине находился на маршруте патрулирования от д. Н... - с. Д.... Около 17 часов *** г. они на одной из лесных дорог в лесу они увидели след транспорта. По протектору определили, что след от мотоцикла с боковым прицепом двигался в лес из с. Д.... Недалеко от этого места они нашли следы от обуви. Они исследовали следы. По следам было видно, что люди расходились, затем встречались и шли дальше. Через некоторое время ему позвонил начальник П. и сообщил, чтобы он возвращался, т.к. они задержали мотоцикл. Подойдя к машине, он увидел мотоцикл. Рядом с мотоциклом находились 2 человека, которые представились как Щербаков и Первухин. В боковом прицепе в мотоцикле лежал мешок светлого цвета, на нем были видны пятна бурого цвета.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности водителя группы МТО ПОГЗ в д. Н... К... района Т... области. *** г. он в составе пограничного наряда на служебной автомашине находились на маршруте патрулирования от д. Н... - озеро Л... - с. Д.... Все пункты указанного маршрута расположены на территории Казанского района. После 15 часов они двигались по дороге по направлению от д. Л.... На одной из дорог они увидели след транспорта, остановились, чтобы его осмотреть. По протектору определили, что это след от мотоцикла с боковым прицепом и по направлению движения было понятно, что мотоцикл двигался из с. Д... в лес. При осмотре данного участка они нашли следы и от обуви людей. Затем П. принял решение послать группу по оставленному следу от обуви и выяснить их направление. Он остался около машины, а начальник и офицеры из г. И... отошли от машины на расстояние около 200 метров и остановились. Через несколько минут он услышал звук работы двигателя мотоцикла. Мотоцикл приблизился к ним и начальник П. остановил его. Впоследствии им было приказано ехать на заставу. В мотоцикле перевозили мясо в мешке.

Свидетель Е. суду пояснил, что он является ветеринарным врачом. *** г. от дознавателя Ч. на исследование поступили пакеты с кусками мяса, жира, внутренностями животного, со шкурой, головой, ногами с копытами. При осмотре шкуры на ней было обнаружено входное отверстие круглой формы с левой стороны в области 1-2 ребер в диаметре 20 мм. При осмотре головы, ног других отверстий не было. При осмотре шеи с ребрами в области грудной клетки между 1 и 2 ребром имелось входное отверстие диаметром 20 мм. При дальнейшем осмотре кусков мяса на правой передней ляжке с лопаткой обнаружил входное отверстие с внутренней стороны. При разрезе отверстий в мясе были обнаружены 2 картечи, которые были извлечены. Диаметр их был 5 и 7 мм. По анатомическим признаком это были останки животного косули.

Свидетель Э. в судебном заседании пояснил, что *** г. в вечернее время он был приглашен участковым сотрудником милиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия, вторым понятым был приглашен Т. Приехали в лес. На лесной дороге стоял мотоцикл с боковым прицепом в котором был обнаружен мешок с мясом, пакет с жиром, пакет с внутренними органами животного, все было упаковано в 3 пакета, которые были завязаны веревкой, а также был термос в пакете. Дознаватель обнаружил по следам шкуру с головой и ногами. Далее по следам обуви они пришли к месту убоя, на снегу были видны следы крови. На данном месте дознаватель провел осмотр, фотографировал следы, обнаружили место, где мог быть стрелок.

Свидетель Т. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Э., дополнительно пояснив, что видел на месте происшествия мотоцикл, в боковом прицепе которого находились мешок с мясом, затем другие участники ходили по лесу и изучали следы, принесли шкуру и ноги животного. Сам он по лесу ходить не смог по состоянию здоровья.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника Казанского отдела ГУТО «Служба охраны животного мира». Охраной животного мира он занимается на территории Казанского района Тюменской области. Около 17 часов *** г. ему на мобильный телефон позвонил начальник пограничной заставы в д. Н... К... района П., который сообщил, что на патрулируемом участке задержали в лесу мотоцикл, пояснил, что в боковом прицепе мотоцикла находится мешок с пятнами похожими на кровь, возможно в мешке мясо косули. Он сообщил, что на мотоцикле двое парней, мотоциклом управлял Щербаков С.В. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОВД по Казанскому району. Впоследствии он с оперативно- следственной группой выехал к месту задержания мотоцикла, увидел мотоцикл с боковым прицепом, в котором лежал мешок. По внешнему виду мешок был наполнен, на нем имелись пятна бурого цвета.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором охраны Казанского отдела ГУТО «Служба охраны животного мира». Охраной животного мира он занимается на территории Казанского района Тюменской области. *** г. он с Б. и со следственно-оперативной группой выехал к месту задержания мотоцикла. Когда он приехал в лес, то увидел мотоцикл с боковым прицепом, в котором лежал мешок. По внешнему виду мешок был наполнен. На мешке были пятна бурого цвета. Далее дознаватель составил протокол осмотра места происшествия с участием понятых и присутствующих.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что работает старшим инспектором ЛРР ОВД по Казанскому району. Около 17 часов *** г. о совершении незаконной охоты в охотничьих угодьях адрес сообщили, что задержали мотоцикл, в боковом прицепе которого лежал мешок с мясом. После приезда в лесной массив, где был задержан мотоцикл, там находился пограничный наряд, а также 2 задержанных гражданина - Щербаков С.В. и Первухин А.М. Далее дознаватель с участием понятых осматривал задержанный мотоцикл без государственного регистрационного знака. В боковом прицепе мотоцикла лежал мешок. При вскрытии данного мешка, из него были извлечены куски мяса, являющиеся частями туши животного. Также в боковом прицепе находился пакет с внутренними органами животного, пакет с жиром. Далее по следам они направились вглубь леса, обнаружили место, где сидел стрелок, т.к. данное место было вытоптанное, на снегу был виден след от приклада оружия, след от обуви. Далее по следам они прибыли к поляне, на которой стоял стог сена. Около стога на снегу были видны следы от обуви, а также пятна бурого цвета, похожие на кровь. От стога сена в глубь леса имелись следы. В ходе осмотра были обнаружены шкура, голова и ноги животного.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по К... району от *** г. от Б. поступило сообщение о том, что на территории Д... сельского поселения задержаны неизвестные лица, осуществившие отстрел дикой косули ( т. 1л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** г., осмотрен участок местности, расположенный в окрестностях адрес, в ходе осмотра обнаружен мотоцикл красного цвета, на правой стороне бокового прицепа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, в боковом прицепе обнаружены в мешках куски мяса, термос со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, пакет с кусками жира, внутренности животного - легкие, печень, сердце, в ходе осмотра изъяты: мотоцикл термос, полиэтиленовый пакет с кусками жира, мешок с мясом (т.1л.д. 20-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** г. осмотрен участок автодороги расположенный в окрестностях адрес, на дороге имеются следы транспортного средства - мотоцикла, на утоптанном участке на снегу имеется отпечаток предмета овальной формы данный след напоминает отпечаток приклада ружья, обнаружены следы обуви, имеется поляна, на ней имеются следы транспортного средств - мотоцикла, в виде петли выходят на дорогу. Рядом в 5 метрах к северу от данной петли расположен стог сена, с западной стороны данного стога на снегу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В верхней части стога имеется отверстие глубиной около 1 метра, шириной около 50 см., в данном отверстии имеется снег со следами вещества бурого цвета. От стога до петли следов транспортного средства имеются дорожки следов обуви и след волочения со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Обнаружен участок, на котором лежит шкура животного- косули с головой, четыре нижних конечности косули с копытами, желудок животного, в ходе осмотра изъято: шкура с головой косули и четыре конечности (т. 1л.д. 28-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** г. осмотрены ботинки, принадлежащие Щербакову С.В., в ходе осмотра изъято: пара обуви черно цвета со шнурками (т.1л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** г. осмотрены ботинки, принадлежащие Первухину А.М., в ходе осмотра изъято: пара ботинок черного цвета (т.1л.д. 44-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** г. осмотрены: лесной массив, расположенный в окрестностях адрес в четырех метрах к юго-западу от участка примятого снега, на снегу лежат две гильзы: одна гильза в пластмассовом корпусе синего цвета, гильзы имеют капсюли, на которых имеются вмятины, на расстоянии около 4 метров от конца дороги по направлению к примятому участку снега обнаружено два картонных пыжа серого цвета и два войлочных пыжа черного цвета. Далее от участка примятого снега имеется дорожка следов обуви со следами волочения. В конце данных следов имеется участок со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на данном участке имеются остатки внутренностей животного: желудка. На поле имеется стог сена, с северной стороны у стога на снегу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, в верхней части стога имеется отверстие глубиной около 1 метра. Рядом у стога имеются следы транспортного средства, похожие на следы мотоцикла с боковым прицепом, в ходе осмотра изъято: две гильзы: зеленого и синего цвета, два картонных пыжа и два войлочных пыжа (т.1л.д. 47-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** г. осмотрены: домовладение Первухина А.М. по адресу: адрес2, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: ствол ружья№ N, часть ружья № N со спусковым механизмом, затвором, и прикладом (т. 1л.д. 52-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** г. в здании ветеринарной лаборатории осмотрены и изъяты: 2 картечины (т.1л.д. 55-57).

Согласно правилам добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ № 18 от 10.01.2009 г., добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Порядок выдачи, оформления и форма лицензии устанавливаются Министерством сельского хозяйства РФ (т.1л.д. 66-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** г. осмотрены: пакет № N с содержимым- кусками мяса туши косули, пакет № N с содержимым- кусками жира со следами крови, пакет № N с содержимым- внутренними органами животного, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** г. из бокового прицепа мотоцикла (т.1л.д. 68-70).

К материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: куски мяса туши косули в количестве 7 штук, упакованные в пакет № N, куски жира, упакованные в пакет № N, внутренние органы животного, упакованные в пакет № N, шкура с головой косули и ноги с копытами в пакте № N (т.1л.д. 71).

Данные вещественные доказательства, по их исследованию уничтожены ( т. 1л.д. 72).

К материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: термос, ботинки, изъятые у Щербакова С.В. и Первухина А.М., два войлочных пыжа, две картонных прокладки, две гильзы, патронташ, две картечины, охотничье оружие № N, диск с фототаблицей, фототаблица (т.1л.д. 78).

Согласно справке, выданной ст. инспектором ЛРР ОВД по К... району А. от *** г., Первухин А.М. значится владельцем оружия № N, разрешение РОХа № N выдано *** г. ОВД по К... району (т.1л.д. 142).

Из сообщения главного специалиста Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области от *** г. следует, что Первухин А.М. именных разовых лицензий и путевок (разрешений) на добычу объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории К... района в сезоне охоты *** г.г. не получал (т.1л.д. 146).

Из заключения эксперта № N от *** г. следует, что охотничье ружье № N является ... и для стрельбы штатными патронами пригодно. В конструкцию магазина данного ружья самодельным способом внесено изменение, смонтирована трубка, увеличивающая емкость магазина.

Семь патронов, представленные на исследование, изготовлены заводским способом, являются боеприпасами - охотничьими патронами 12-го калибра, предназначенными для стрельбы из ... оружия соответствующего калибра, для стрельбы пригодны.

Две гильзы, представленные на исследование, являются частями охотничьих патронов 12-го калибра, и использованы при стрельбе из охотничьего ружья № N (т.1л.д. 160-165).

Согласно заключению эксперта № N от *** г. из охотничьего ружья № N выстрел (ы) после последней чистки производились (т.1л.д. 169-171).

Согласно заключению эксперта № N от *** г., след обуви на фотоснимке № N в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от *** года, обнаруженный на участке местности у с. Д..., оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у Первухина А.М., след обуви на фотоснимке № N оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у Первухина А.М.

След подошвы обуви на фотоснимке № N в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия могли быть оставлены как подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у Щербакова С.В., так и другой обувью с аналогичным размером и рисунком протектора подошвы (т.1л.д. 177-185).

Согласно заключению эксперта № N от *** г. два предмета, похожие на картечь, изготовлены самодельным способом и являются картечью диаметром от 6 до 8,5 мм., для патронов, снаряженных самодельным способом, к оружию (т.1л.д. 191).

Согласно постановлению об уточнении места преступления от *** года постановлено, что в ряде документов при определении сторон горизонта, лицо, производящее дознание, ошиблось на 180 градусов т. ( т.1л.д. 242-243).

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина Первухина А.М. и Щербакова С.В. в совершении преступления доказана.

Так именно Щербаков и Первухин были задержаны на мотоцикле в окрестностях с. Д... и перевозили в боковом прицепе куски мяса животного, сами безоговорочно признались, что мясо принадлежит косуле, и что именно они поместили его боковой прицеп мотоцикла и намеревались использовать в личных целях, именно на месте происшествия- убоя косули были обнаружены две гильзы, стрелянные из ружья принадлежащего Первухину , что подтверждается заключением экспертизы. Согласно протоколам осмотров мест происшествий зафиксированы следы мотоцикла в месте незаконной охоты и следы оставленные обувью Первухина. Подсудимый Щербаков, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания, прямо уличая Первухина в совершении преступления, что именно Первухин застрелил косулю из своего ружья, а потом принял меры к сокрытию следов преступления, пытался воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку сначала предложил избавиться от ружья, а уже затем завладеть незаконно добытым мясом, предварительно спрятав его. Свои показания Щербаков подтвердил на месте преступления. Его показания согласуются и с другими материалами дела в их совокупности. Суд признает показания подсудимого Щербакова логически завершенными и правдивыми. Суд не может не отметить такое поведение подсудимого Щербакова после совершения преступления.

Показания свидетеля М., П., которые показали, что им было известно о поездке Первухина и Щербакова *** года в целях наблюдения за сеном, суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, данные лица не обладают информацией имеющей значение для дела.

По мнению суда, не имеют отношение к делу показания Ш., который показал, что примерно *** года он возил на охоту Первухина, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления ему ни чего не известно.

Показания К. о том, что *** года он и Первухин находились на охоте, при этом Первухин выстрелил в сороку два раза, суд отвергает, поскольку именно сам Первухин, после совершения преступления возил К. к тому месту, где тот якобы стрелял в сороку. Оба сообщили об этом суду в своих показаниях. Очевидно, что в данном случае Первухин надеялся путем подбора определенных лиц добиться от них выгодных для себя показаний и воспрепятствовать установлению истины.

Очевидно, что при таких обстоятельствах показания Первухина А.М. о том, что он не совершал незаконной охоты и нашел свежее мясо косули кем-то добытое и решил его похитить, поддержанные защитником Сабитовым А.К., суд расценивает как надуманные противоречащие добытым по делу объективным доказательствам.

Защитник Сабитов А.К. просил исключить из числа доказательств:

- протокол осмотра места происшествия ( т. 1л.д. 20-27), мотивируя тем, что не правильно указано место совершения преступления;

-протокол осмотра места происшествия ( т. 1л.д. 28-40), мотивируя тем, что один из понятых Т. не проследовал по всем следам без исключения, которые исследовала следственно-оперативная группа;

- протокол осмотра места происшествия ( т. 1л.д. 47-51), мотивируя это тем, что один из понятых С. является родственником участкового Ф., следовательно заинтересован в исходе дела;

-результат исследования по экспертизе № N ( т. 1л.д. 59), мотивируя тем, что дознавателем, при направлении на исследование, не указано, кому именно направлены на исследование части животного;

-протокол осмотра предметов ( т. 1л.д. 73-77), мотивируя тем, что не описан мотоцикл

- постановление об исключении вещественных доказательств- мотоцикла ( т. 1л.д. 79), поскольку в постановлении указано, что мотоцикл упакован в пакет № N, а по мнению защитника этого сделать невозможно;

- протокол проверки показаний на месте Щербакова С.В. ( т. 1л.д. 106-112) поскольку не указано место производства следственного действия;

- постановление об уточнении места преступления по уголовному делу (т. 1л.д. 242), мотивируя это тем, что такое постановление не предусмотрено уголовно- процессуальным кодексом.

Рассматривая данное ходатайство в совокупности, суд находит его подлежащим удовлетворению лишь в части исключения из числа доказательств постановления об исключении из числа доказательств мотоцикла (т. 1л.д. 79) поскольку этим постановление мотоцикл в ходе предварительного следствия уже был исключен из числа таковых и возвращен владельцу. В остальном ходатайство защитника, об исключении доказательств, удовлетворению не подлежит. Как видно из материалов дела осмотры мест происшествий во всех случаях проводились в строгом соблюдении норм уголовно- процессуального закона с участием соответствующих должностных лиц и понятых. Факт того, что один понятой не проследовал по лесному снегу, в целях изучения следов, судом не расценивается как факт грубого нарушения требований УПК РФ. Кроме того, тот факт, что один из понятых С. мог являться родственником участкового уполномоченного Панфилова не может влиять на существо дела, поскольку Панфилов не участвовал в следственном действии, в котором участвовал понятой С.. Результаты проведенных осмотров мест происшествий отражают и фиксируют объективную реальность в том виде в каком она обнаружена на момент производства осмотров- обнаружен и осмотрен мотоцикл, мясо внутренности, следы, шкура гильзы, имеющие значение для дела. Суду не представлено доказательств того, что результаты этих следственных действий искусственно фальсифицировались. Не представлено доказательств, что результаты этих следственных действий искажены. Нет оснований для исключения из числа доказательств протокола проверки показаний на месте Щербакова, поскольку это следственное действие произведено с добровольным участием Щербакова, понятых, защитника ( т. 1л.д. 106-112). Защитник ссылается на тот факт, что место совершения преступления определено неправильно. Суд признает, что лицо, производившее неотложные следственные действия, направленные на обнаружение, следов преступления, фиксацию и изъятие вещественных доказательств, действительно допустило ошибку, и не сориентировалась относительно сторон горизонта. Однако, по мнению суда, в данном случае действительно затруднительно определить точное место событий и зафиксировать необходимые расстояния, поскольку это связано с пересеченностью местности, отдаленностью от населенных пунктов и стационарных географических ориентиров. Между тем, по мнению суда, место преступления установлено и осмотрено и представляет собой участок местности в охотничьих угодьях в окрестностях адрес. Что касается исключения заключения по исследованию объектов животного происхождения, то суд не находит оснований к исключению такого заключения из числа доказательств, поскольку подсудимые Шербаков и Первухин не оспаривали факта изъятия у них мяса косули, эти же обстоятельства указаны и в акте заключения. Защитник просит исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов, поскольку в нем не описан мотоцикл л.д. 73-77), однако и это ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку мотоцикл был описан ранее в протоколе осмотра места происшествия от *** года л.д. 20- 27).

Таким образом, ходатайство защитника об исключении доказательств следует оставить без удовлетворения, поскольку оно надуманно, несостоятельно, не основано на требованиях норм уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимых органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Под незаконной охотой судом признаются незаконные действия, связанные с выслеживанием с целью добычи, преследованием и самой добычей косули без соответствующих разрешения и лицензии. Согласно ст.ст. 34,35 Федерального закона РФ «О животном мире» граждане могут пользоваться животным миром -заниматься охотой. Пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок. Однако такой лицензии подсудимые не имели.

Квалифицирующий признак « причинение крупного ущерба судом усматривается в том, что подсудимые уничтожили одну особь дикого животного -косули, вид этого животного законом отнесен к особо ценным в хозяйственном отношении породам, представляет экологическую ценность для государства, при этом подсудимые причинили ущерб в размере 33450 рублей. Факт причинения крупного ущерба убедительно подтвержден справкой по предъявлению иска за незаконный отстрел одной особи косули сибирской в Казанском районе Тюменской области ( т. 1л.д. 61-62).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» усматривается в том, что подсудимые заранее договаривались о совершении преступления, участвовали в преступлении совместно как соисполнители, их действия были согласованными и направленными на достижение единых преступных целей.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых их материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимые совершили преступление небольшой тяжести, ранее не судимы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимых судом не усматривается.

Щербаков С.В. не привлекался ни к административной ни к уголовной ответственности, по прежнему месту прохождения службы исключительно положительно характеризовался как добросовестный, исполнительный военнослужащий, способен принять правильное и грамотное решение, морально устойчив, в коллективе пользовался заслуженным уважением ( т. 1л.д. 103), по месту жительства характеризуется положительно ( т. 1л.д. 104, 105). В настоящее время он не имеет источников дохода, но является трудоспособным и имеет возможность получать доход в будущем.

Суд считает что обстоятельствами, смягчающими наказание Щербакова С.В. являются его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления. Так Щербаков дал правдивые и признательные показания, подтвердил их на месте преступления, существенно облегчил задачу органам предварительного следствия в изобличении другого соучастника Первухина А.М., который на протяжении всего разбирательства выдвигал выгодные для себя версии, не соответствующие действительности. В действиях Щербакова усматриваются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд находит, что обстоятельства, характеризующие личность Щербакова, его поведение после совершения преступления, активная помощь органам следствия в установлении истины по делу, и другие смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного Щербаковым преступления. Поэтому суд находит возможным, применить к нему положения статьи 64 УК РФ.

Первухин А.М. характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся в административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, однако скрытен и не общителен. В настоящее время он не имеет источника дохода, однако трудоспособен, следовательно, имеет возможность получать доходы в будущем.

Обстоятельством, смягчающим наказание Первухина А.М., является наличие на его иждивении малолетних детей.

При таких обстоятельствах подсудимому, Щербакову С.В. следует назначить наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в пределах санкции соответствующей статьи.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вещественные доказательства термос, ботинки, изъятые у Первухина А.М. и Щербакова С.В., следует возвратить по принадлежности два войлочных пыжа, две картонные прокладки, две гильзы, патронташ, две картечины - подлежат уничтожению, диск с фототаблицей, фототаблица на 9 л. - подлежат хранению при уголовном деле, охотничье оружие № N - подлежит уничтожению как орудие совершения преступления.

Решая вопрос по предъявленному прокурором гражданскому иску в размере 33450 рублей (т.1л.д. 245), суд приходит к выводу, что размер ущерба правильно установлен управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (т. 1л.д. 61-62), следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку именно действиями подсудимых причинен ущерб государству на указанную сумму путем уничтожения дикого животного-косули.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Первухина А...М..., Щербакова С...В... виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить им наказание:

- Первухину А.М. в виде штрафа в размере двести тысяч рублей в доход государства;

- Щербакову С.В. в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей в доход государства.

Исковые требования прокурора Казанского района Тюменской области Сизова Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Первухина А...М... и Щербакова С...В... солидарно в пользу Российской Федерации тридцать три тысячи четыреста пятьдесят рублей в возмещение материального вреда.

Охотничье оружие № N передать в ОВД Казанского района для уничтожения.

Вещественные доказательства: термос, ботинки, изъятые у Первухина А.М. и Щербакова С.В.возвратить по принадлежности, два войлочных пыжа, две картонные прокладки, две гильзы, патронташ, две картечины, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, диск с фототаблицей, фототаблицу на 9 л. - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Первухина А.М., Щербакова С.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Казанский районный суд с правом участия в суде кассационной инстанции с использованием помощи защитника.

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу 13 мая 2010 г.

Судья Казанского районного суда

Тюменской области Мицкевич Е.Л.