ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации№ 1-59/2010
с. Казанское Казанского района Тюменской области 07 июля 2010 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи - Мицкевича Е.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Казанского района Тюменской области Толстопят П.В.,
подсудимого - Останина В.С.,
защитника - Белова А.М., представившего удостоверение № N и ордер № N от ххх года,
потерпевшей - Т.,
при секретаре - Массёровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Останина В.С., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах:
Останин В.С. в ночь на ххх года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории, расположенной на расстоянии около 15 метров к северу от дома № N, адрес, обнаружил на земле мобильный телефон «NOKiA 5320». Достоверно зная, что этот телефон принадлежит Т., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно его похитил, и скрылся с похищенным телефоном с места преступления, противоправно обратив его в свою пользу.
В результате преступных действий Останин В.С.хищением телефона причинил Т. значительный ущерб в размере 6367 рублей 50 копеек.
С предъявленным обвинением подсудимый Останин В.С. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая Т. в судебном заседании не возражала рассмотреть дело в особом порядке, пояснила. что ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.
Обсудив ходатайство Останина В.С. с согласия прокурора, и, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому Останину В.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Останина В.С. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно и безвозмездно изъял мобильный телефон из чужого законного владения и противоправно обратил его в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» судом усматривается в том, что потерпевшая Т. не работает, источников доходов не имеет, личного подсобного хозяйства не содержит, поэтому ущерб в размере 6367 рублей 50 копеек является для потерпевшей существенным и значимым. Это обстоятельство признал подсудимый.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, постоянного источника дохода не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его признательные показания, признание вины, активное способствование расследованию преступления ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела подсудимому следует назначить наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд находит, что мобильный телефон «NOKiA 5320» возвращен потерпевшей Т.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Останина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Останину В.С. наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Останина В.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKiA 5320» считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Т.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Казанский районный суд. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья:
Приговор вступил в законную силу 20 июля 2010 г.
Судья Казанского районного суда
Тюменской области Мицкевич Е.Л.