ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации№ 1-53/2010
с. Казанское Казанского района Тюменской области 21 июня 2010 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи - Мицкевича Е.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Казанского района Тюменской области Толстопят П.В.,
подсудимой - Парфеновой А.В.,
защитника - Белова А.М., представившего удостоверение N и ордер N от 21.06.2010 года,
при секретаре - Массёровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Парфеновой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Преступление подсудимой было совершено при следующих обстоятельствах:
ххх около 01 часа Парфенова А.В., находясь во дворе домовладения О. расположенного по адресу: Адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникла в сарай домовладения, откуда с целью незаконного личного обогащения тайно похитила мешок с мукой весом 50 кг., стоимостью 650 рублей, принадлежащий О. Она же, ххх около 23 часов, продолжая преступные действия, вновь пришла во двор указанного домовладения, незаконно проникла в помещение сарая, откуда тайно похитила второй мешок с мукой весом 50 кг., стоимостью 650 рублей и мешок с овечьей шерстью весом 6,4 кг. стоимостью 200 рублей за 1 кг. С похищенным имуществом Парфенова А.В. с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
В результате преступных действий Парфеновой А.В. О. причинен значительный ущерб в размере 2580 рублей.
С предъявленным обвинением подсудимая Парфенова А.В. согласна в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая О. в судебном заседании не возражала рассмотреть дело в особом порядке.
Обсудив ходатайство Парфеновой А.В., с согласия прокурора, и, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимой Парфеновой А.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой Парфеновой А.В. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» судом усматривается в том, что подсудимая в целях совершения хищения незаконно вторглась в сарай Адрес, предназначенный для хранения материальных ценностей.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» судом усматривается в том, что потерпевшая О. является пенсионеркой, личного подсобного хозяйства не содержит, имеет источник существования- пенсионное пособие, иных источников доходов не имеет, поэтому размер ущерба в сумме 2580 рублей является для потерпевшей существенным и значимым. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимой.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, а именно: характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, постоянного источника дохода не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются ее признательные показания, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ( п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела подсудимой следует назначить наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд находит, что два полимерных мешка с мукой общим весом 100 кг., полимерный мешок с овечьей шерстью весом 6,4 кг. возвращены законному владельцу О.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Парфенову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Парфеновой А.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: два полимерных мешка с мукой общим весом 100 кг., полимерный мешок с овечьей шерстью весом 6,4 кг. считать возвращенными по принадлежности законному владельцу О.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Казанский районный суд. Осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья:
Приговор вступил в законную силу 02 июля 2010 г.
Судья Казанского районного суда
Тюменской области Мицкевич Е.Л.