Приговор по делу №1-35/2010 в отношении Суслова В. С., Сергеева А. А., Смирнова С. В.

№ 1-35/2010

Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Мицкевича Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Юрлагина О.А.,

подсудимых- Суслова В. С.,

Сергеева А. А.,

Смирнова С. В.,

защитника- Буторина А.Ю., представившего удостоверение № и ордеры №, 127, 128 от ххх,

при секретаре Массёровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Суслова В. С.,

Сергеева А. А.,

Смирнова С. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ

установил:

Преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

ххх около 23 часов 30 минут Суслов В.С., Сергеев А.А. и Смирнов С.В. по предварительной договоренности между собой, имея единый умысел, направленный на проведение незаконной охоты на дикое животное - косулю, не имея надлежащего разрешения (лицензии) на добычу животного такого вида, нарушая правила охоты по Тюменской области, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 18, в нарушение положений Федерального закона «О животном мире», принятого Государственной Думой РФ 22 марта 1995 года, взяли с собой фонарь, запитываемый от гнезда прикуривателя автомобиля, нарезное охотничье оружие - К, заводской номер № калибра № мм с оптическим прицелом и патроны к нему, принадлежащие Суслову В. С., расположились в автомобиле В, государственный регистрационный знак № принадлежащем С. и прибыли на участок автодороги между населенными пунктами д. <адрес> на расстоянии около 5 километров от <адрес>. На данном автомобиле, под управлением Суслова В.С., подсудимые, продвигаясь по дороге, используя данное транспортное средство в преступных целях, используя свет фар автомобиля, а также, используя фонарь, которым Сергеев А.А., занимавший переднее пассажирское сиденье, освещал прилегающую территорию, выслеживали животных, и обнаружили косулю на расстоянии около 80 метров от дороги, осветили ее имеющимся приспособлением - фонарем. Суслов В.С. остановил автомобиль, а Смирнов С.В., занимавший заднее пассажирское сиденье из салона автомобиля произвел прицельный выстрел по косуле из карабина К и произвел ее отстрел. Тем самым совместными действиями подсудимые произвели отстрел косули, отнесенной к особо ценным животным в хозяйственном отношении, и причинили государственному охотничьему фонду Российской Федерации крупный ущерб в размере 33450 рублей.

Подсудимый Суслов В.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, с гражданским иском прокурора не согласился и пояснил суду, что он проживает в <адрес>, знаком с Сергеевым и Смирновым, вместе работают в локомотивном депо. У Суслова в собственности имеется автомобиль В и К. Утром ххх он встретился с Сергеевым, взял свой карабин, и на своем автомобиле вдвоем приехали на полигон войсковой части <адрес>, где Суслов два раза выстрелил из карабина, поместил карабин в чехол, собрал две гильзы, после чего вернулись в <адрес>. Вечером этих же суток по предложению Смирнова он, Сергеев и Смирнов направились в <адрес> к знакомому Смирнова - К.2, с целью приобретения рыбы, на автомобиле Суслова. При этом карабин так и оставался на заднем сидении автомобиля. С. управлял автомобилем. Приехав к К.2, выяснили, что рыбы у того нет, поэтому направились обратно в <адрес> через <адрес>. На дороге в окрестностях <адрес> остановились, чтобы справить естественные надобности. Как только они решили продолжить движение, дорогу им преградил автомобиль иностранного производства, из которого вышел мужчина и, не представившись, угрожал пистолетом Суслову, потребовал документы. Суслов передал ему документы. Позднее они выяснили, что фамилия этого человека Б.. Затем из автомобиля вышел второй мужчина, как позднее выяснили по фамилии З., и предложили Суслову Сергееву и Смирнову проследовать в ОВД <адрес>, где их автомобиль был осмотрен, изъят карабин, патроны, автомобиль. Он (Суслов) и его знакомые Сергеев и Смирнов незаконной охотой не занимались, животных с помощью осветительных приборов не выслеживали, отстрел косули не производили.

Подсудимый Сергеев А.А. в судебном заседании виновным себя по существу предъявленного обвинения не признал, дал показания, аналогичные показаниям Суслова В.С., уточнил, что незаконной охоты на косулю они не совершали, осветительным прибором не пользовались, отстрел животного не производили, исковые требования прокурора не признает. В автомобиле под управлением Суслова, он находился на переднем пассажирском сидении.

Подсудимый Смирнов С.В. в судебном заседании виновным себя по существу предъявленного обвинения не признал, дал показания, аналогичные показания подсудимых Суслова В.С. и Сергеева А.А., уточнив, что он вообще не знал, что на заднем сидении в автомобиле под управлением Суслова находится карабин. Незаконной охотой они не занимались, а ездили в <адрес> к знакомому К.2 за рыбой, однако у последнего рыбы не оказалось.

Защитник, выступая в защиту подсудимых считал, что вина подсудимых не доказана, к показаниям свидетелей З., Б., Д. следует относиться критически, поскольку они заинтересованные лица, поскольку З. или забыл что ему говорить в суде- правду или как надо. Показания Б. проливают свет лишь на то, что в его аренде находятся те лесные массивы о которых идет речь, однако заниматься административной практикой и останавливать транспорт с пистолетом в руках у него права нет. При осмотре автомобиля не было изъято запрещенных предметов, карабин находился в чехле, при этом С. имеет разрешение на право хранения, ношения и перевозку данного оружия. Расследование произведено не полно, не назначена трассологическая экспертиза следов, неизвестно откуда привезен труп животного, который фотографируют, но фотография исчезает из материалов дела. Экспертиза трупа животного № произведена в нарушение требований закона, поскольку отсутствует постановление о назначении экспертизы, постановление о признании врача экспертом, протоколы ознакомления подозреваемых с заключением эксперта. Врач не предупрежден об уголовной ответственности, не установлено время смерти животного. Защитник просил исключить из числа доказательств указанное заключение (т. 1 л.д. 70). Кроме того, он считает, что нет ответа на вопрос, была ли убита косуля ххх или одну и ту же косулю возят егеря с собой всю зиму и «привязывают» ее ко всем проезжающим автомобилям, в салонах которых находится зачехленное и разряженное оружие, с целью охраны своих угодий.

Суд заслушал участников и пришел к выводу, что согласно ч. 4 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты лежит на прокуроре.

Государственный обвинитель оставил доводы стороны защиты о нарушении уголовно- процессуального законодательства при производстве экспертизы туши животного без внимания, по этой причине суд в этой части соглашается с доводами стороны защиты и исключает из числа доказательств документ ( т. 1 л.д 70), результат исследования по экспертизе №, как полученный с нарушением требований УПК РФ.

Между тем остальные доводы защитника и подсудимых о недоказанности их вины и участия в совершении преступления - незаконной охоты несостоятельны, надуманны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и судом не принимаются во внимание.

Вина подсудимых в совершении преступления полностью доказана показаниями свидетелей и другими материалами дела в их совокупности.

Свидетель Б. суду пояснил, что он проживает в <адрес> и является председателем общества охотников и рыболовов. Примерно 14-ххх он, по предложению инспектора по контролю и регулированию использованию объектов животного мира З., а также с представителем общественности Д., на автомобиле Б. направились в рейд по охране объектов животного мира в ночное время. В окрестностях <адрес> они обнаружили двигавшийся со светом фар легковой автомобиль, стали за ним наблюдать. При этом с правого переднего пассажирского сиденья был виден свет фонаря, который блуждал по прилегающей местности и высветил две косули. В окно задней двери высунулся ствол оружия, Б. услышал выстрел. Одна из косуль упала, а вторая убежала. Один из людей вышел из наблюдаемого автомобиля и сделал метку, сбыв ногами снег на бровке дороги. Затем автомобиль продвинулся немного вперед и остановился. Тогда он своим автомобилем пересек дорогу наблюдаемому автомобилю. Лица, которые в нем находились, а именно подсудимые Суслов, Смирнов и Сергеев были доставлены вместе с автомобилем в ОВД <адрес>. При этом З. сел к ним в автомобиль. В ОВД <адрес> автомобиль был осмотрен, изъят карабин патроны. Затем совместно с сотрудниками милиции Б. вернулся к месту, где был произведен выстрел, и в 80 метрах от дороги была обнаружена отстреленная косуля с огнестрельным ранением навылет. Косуля была изъята и передана в ветеринарную лабораторию.

Свидетель З. просил в судебном заседании огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, государственный обвинитель поддержал ходатайство свидетеля, в связи с чем в соответствии со ст 281 УПК РФ показания были оглашены ( т. 1 л.д. 98-102). Эти показания аналогичны показаниям свидетеля Б. З. эти показания подтвердил полностью, дополнительно пояснил суду, что он является главным специалистом отдела по охране и контролю использования объектов животного мира на территории <адрес>. ххх он действительно находился в рейде с Б. на автомобиле последнего, ими был обнаружен автомобиль легковой В из которого, с правого переднего сиденья, исходил свет прожектора, освещавший местность. В это время охота на косулю запрещена, кроме того запрещена охота с использованием автомобиля в ночное время, с использованием света для преследования и поиска животных. Задержанными оказались Суслов, Сергеев и Смирнов. Именно из автомобиля, в котором были задержаны данные граждане, был произведен выстрел в косулю, которая была видна в свете прожектора. Данный автомобиль они отслеживали и не упускали из поля зрения. Косуля была изъята работниками милиции спустя два часа после задержания подсудимых.

Показания свидетеля З. проверены на месте в 5 километрах от <адрес>. З. показал и рассказал, что в указанном месте был произведен выстрел из автомобиля В № с пассажирского заднего сиденья, указал на место в 80 метрах, где была обнаружена отстреленная косуля. Люди, бывшие в автомобиле, с места преступления уехали, но один из них оставил метку, сбив ногой снег. Перед отстрелом косули в боковое стекло прожектором светил пассажир с переднего пассажирского сиденья. При задержании за рулем автомобиля находился Суслов В.С., на переднем пассажирском сидении находился Сергеев А.А., на заднем пассажирском сидении находился Смирнов С.В. (т. 2 л.д. 50-60).

Свидетель Д. дал показания, аналогичные показаниям Б. и З., подтвердив, что совместно с ними на автомобиле Б. участвовал в рейде как прострой гражданин и член общества охотников. Они заметили автомобиль, которой позднее был задержан, в нем находились подсудимые Суслов, Смирнов и Сергеев. До их задержания он видел свет из автомобиля в сторону леса, в свете фар увидел двух косуль, из окна автомобиля высунулось ружье, был слышен выстрел, одна косуля упала. Затем З. принял решение задержать этих граждан. Их доставили в милицию. Позднее дознаватель милиции и другие участники, а также Д. вновь прибыли к месту отстрела, где была обнаружена одна убитая косуля.

Свидетель П. суду пояснил, что он является военнослужащим в/ч 2141, дислоцированной в <адрес>. В окрестностях <адрес> имеется полигон для производства стрельб. Доступ на данный полигон возможен только с письменного разрешения уполномоченного лица, полигон охраняется. Однако попасть на полигон фактически возможно, так как он занимает значительную территорию. Гражданин Суслов В.С. не обращался за разрешением для производства стрельб ххх.

Свидетель К3. суду пояснил, что он является ветеринарным врачом в <адрес>. Утром ххх в ветеринарную службу была доставлена сотрудниками милиции туша косули, которую он исследовал. Это была именно туша косули, а не другого животного.

Свидетель С1. дала аналогичные показания, что и свидетель К3.

Свидетель К.2 суду пояснил, что он проживает в <адрес>, знаком со Смирновым С.В., который приходится ему родственником. Смирнов С.В. интересовался рыбой и приезжал в этих целях к К.2 в <адрес> возможно ххх или после этой даты.

Свидетель К1. дала суду показания, аналогичные показаниям К.2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ххх, был произведен осмотр автомобиля В №, принадлежащего Суслову В.С. на территории ОВД <адрес>. В результате осмотра в автомобиле обнаружены и изъяты клетчатая сумка, на заднем сиденье карабин К № года в чехле на предохранителе без магазина. В чехле обнаружена 1 гильза №. На заднем пассажирском сидении обнаружена еще 1 гильза аналогичной маркировки, обнаружены два ножа, мешок зеленого цвета с термосом, карта <адрес>. Под передним пассажирским сиденьем обнаружена фара- фонарь с двойным проводом, три пары варежек. Кроме того, обнаружены патроны № мм в количестве 21 штуки (т. 1 л.д. 7- 24).

Согласно рапорту на имя начальника ОВД <адрес>, сообщение о выстреле из автомобиля В поступило в милицию ххх в 23 часа 32 минуты ( т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15. 01.2010 года на участке местности в 5 километрах в юго- западном направлении от <адрес> в 80 метрах от дороги у лесного массива обнаружена туша косули со следами выстрела и пятнами бурого цвета, похожих на кровь. Туша косули изъята ( т. 1 л.д. 25-27).

Суслов В.С. имеет разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия К д и является владельцем автомобиля В *** года выпуска регистрационный знак № (т. 1 л.д. 87, 143-145).

Согласно выписке из правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и приказу от ххх управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, сроки для отстрела косули сибирской установлены с 25 августа по 31 декабря (т. 1 л.д. 64- 67).

Согласно справке управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> - разовые лицензии на отстрел косули Смирнову С.В., Суслову В.С., Сергееву А.А. не выдавались (т. 1 л.д. 82).

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены и осмотрены клетчатая сумка, карабин К № ***, две гильзы, мешок, термос, топографическая карта, фонарь с устройством для питания от прикуривателя, 3 пары рукавиц, два ножа, 21 патрон, туша косули, автомобиль В, государственный регистрационный знак №, ключи от данного автомобиля (т. 1 л.д. (88-96).

Согласно заключению эксперта от № карабин № является многозарядным огнестрельным оружием охотничьим карабином К и для стрельбы штатными патронами пригоден, 21 патрон, представленные на исследования, являются боеприпасами охотничьими патронами и предназначены для стрельбы, в том числе, и из охотничьего карабина К и для стрельбы пригодны и отстреляны. Две гильзы, представленные на исследование использованы при стрельбе из охотничьего карабина К ( т. 2 л.д. 29-33).

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина каждого из подсудимых в совершении преступления доказана.

Так свидетели З., Б., Д. прямо указали на автомобиль В, который отследили, и видели, как из автомобиля с переднего пассажирского сиденья светом фонаря была обнаружена косуля, с заднего пассажирского сиденья был произведен отстрел косули. Лица, следовавшие в автомобиле, были задержаны и оказались Сусловым Смирновым и Сергеевым. На месте происшествия обнаружена туша косули со следами выстрела. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Ни какой заинтересованности суд в их действиях не усмотрел. З. действовал в пределах своих полномочий по охране объектов животного мира. Показания этих свидетелей согласуются и с другими доказательствами. Так в автомобиле обнаружен карабин пригодный для стрельбы и патроны к нему, а также две стрелянные гильзы, фонарь, два ножа, мешок и сумка, три пары рукавиц, то есть именно те предметы, которые необходимы для производства охоты при тех обстоятельствах, которые изложены свидетелями З. Б. и Д..

Оценивая показания свидетелей К.2 и К1., суд приходит к выводу, что они доказательственного значения для дела не имеют. Сам по себе факт прибытия подсудимых в населенный пункт <адрес> не может исключать производство последними, в дальнейшем, незаконной охоты.

Действия подсудимых органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства группойлиц по предварительному сговору.

Под незаконной охотой судом признаются незаконные действия подсудимых, связанные с выслеживанием с целью добычи, преследованием и самой добычей косули без соответствующих разрешения и лицензии. Согласно ст.ст. 34,35 Федерального закона РФ «О животном мире» граждане могут пользоваться животным миром - заниматься охотой. Пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок. Однако такой лицензии подсудимые не имели.

Квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба» судом усматривается в том, что подсудимые уничтожили одну особь дикого животного - косули, вид этого животного законом отнесен к особо ценным в хозяйственном отношении породам, представляет экологическую ценность для государства, при этом подсудимые причинили ущерб в размере 33450 рублей. Факт причинения крупного ущерба убедительно подтвержден справкой по предъявлению иска за незаконный отстрел одной особи косули сибирской в <адрес> ( т. 1 л.д. 60-61).

Тот факт, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору усматривается, исходя из установленных обстоятельств по делу, наличия вещественных доказательств, действий каждого из подсудимых, свидетельствующих о едином умысле подсудимых на проведение незаконной охоты. Так подсудимые разместились в одном автомобиле, в котором имели два ножа, огнестрельный карабин и патроны, фонарь. В ночное время Суслов управлял автомобилем, Сергеев выслеживал животных фонарем. При обнаружении животного, Суслов остановил автомобиль, а Смирнов произвел отстрел косули. Такой вывод о действиях каждого из подсудимых суд делает на основании показаний свидетелей, с учетом расположения подсудимых в автомобиле: Суслов - за рулем, Сергеев - на переднем пассажирском сидении, Смирнов - на заднем пассажирском сидении. При таких обстоятельствах следует признать, что подсудимые заранее договорились о производстве незаконной охоты, приискали для этого необходимые предметы и оружие, действовали согласованно как соисполнители.

Квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства» судом усматривается в том, что подсудимые использовали автомобиль В для выслеживания и преследования дикого животного в целях его добычи, произвели отстрел косули прямо из салона автомобиля.

Суд отвергает показания подсудимых о том, что они не совершали преступления, поскольку следует признать, что их показания опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Давая такие показания, подсудимые пытались достичь благоприятного исхода дела для себя.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых их материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимые совершили преступление небольшой тяжести, ранее не судимы, имеют постоянный источник дохода, характеризуются положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимых судом не усматривается.

Суд считает что обстоятельствами, смягчающими наказание Суслова и Сергеева следует признать наличие на иждивение малолетних детей ( п. «г» ч 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова, нет.

При таких обстоятельствах подсудимым следует назначить самое мягкое наказание, в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа, поскольку такое наказание соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и его характеру, и будет способствовать исправлению подсудимых.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вещественные доказательства клетчатая сумка, мешок, термос, топографическая карта, 3 пары рукавиц подлежат возвращению Суслову Смирнову, Сергееву; две гильзы, фонарь, подлежат уничтожению как орудия совершения преступления, карабин К подлежит передаче в ГУВД <адрес> для дальнейшего принятия решения в соответствии с компетенцией органов внутренних дел, установленной законом РФ «Об оружии», так как карабин является оружием, использованным для совершения преступления, тушу косули считать уничтоженной, автомобиль В, регистрационный знак № с ключами, подлежит конфискации в доход государства как средство совершения преступления.

Решая вопрос по предъявленному прокурором гражданскому иску в размере 33450 рублей (т.1 л.д. 68), суд приходит к выводу, что размер ущерба правильно установлен управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> (т. 1 л.д. 60- 61), следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку именно действиями подсудимых причинен ущерб государству на указанную сумму путем уничтожения дикого животного-косули.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Суслова В. С., Сергеева А. А., Смирнова С. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить им наказание:

- Суслову В.С. и Сергееву А.А. в виде штрафа в размере сто тысяч рублей в доход государства каждому;

- Смирнову С.В. в виде штрафа в размере сто десять тысяч рублей в доход государства.

Исковые требования прокурора <адрес> Сизова Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Суслова В. С., Сергеева А. А., Смирнова С. В. солидарно в пользу Российской Федерации тридцать три тысячи четыреста пятьдесят рублей в возмещение материального вреда.

Охотничье оружие карабин К с оптическим прицелом передать в ГУВД <адрес>, для принятия решения в соответствии с требованиями Закона РФ « Об оружии».

Вещественные доказательства: клетчатую сумку, мешок, термос, топографическую карту, 3 пары рукавиц возвратить по принадлежности Суслову, Сергееву, Смирнову; две гильзы, фонарь уничтожить, тушу косули считать уничтоженной.

Автомобиль В регистрационный знак № с ключами, принадлежащий Суслову В.С. конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Суслова В.С., Сергеева А.А., Смирнова С.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Казанский районный суд с правом участия в суде кассационной инстанции с использованием помощи защитника.

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу 01 июля2010 г.

Судья Казанского районного суда

Тюменской области Мицкевич Е.Л.