П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
№ 1-47/2010
с. Казанское Казанского района Тюменской области 10 июня 2010 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи - Мицкевича Е.Л., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Юрлагина О.А.,
подсудимого - Петрова С.В.,
защитника - Сабитова А.К., представившего удостоверение N и ордер N от 04.06.2010 года,
при секретаре - Массёровой А.В.,
а также с участием потерпевшей И.,
ее представителя - адвоката Клочкович Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Петрова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ххх около 18 часов Петров С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с В., возникшей на почве личных неприязненных отношений между ними в процессе совместного распития спиртного, действуя умышленно, с целью причинения смерти В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, вооружившись на месте деревянными двумя ножками от табурета и деревянной палкой, поочередно нанес указанными предметами множественные удары в жизненно - важный орган - голову В., причинив последнему телесные повреждения:
- рана в правой височной области с переломом правой височной кости, две раны в левой височной области с переломами левой височной кости и массивным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, сопровождающиеся тяжким вредом здоровью, как опасные для жизни;
В результате преступных действий Петрова С.В., смерть В. наступила на месте преступления от открытой черепно-мозговой травмы с двухсторонними переломами костей свода и основания черепа с массивным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки.
Таким образом, Петров С.В. совершил умышленное убийство В.
Подсудимый Петров С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что он проживает в д. <адрес> один в своем доме. В тот день, ххх, он встретил В., с которым ранее был знаком и неприязненных отношений к нему не имел. Вместе с В. он весь день в разных местах употребляли водку и пиво. Затем решили продолжить употреблять спиртные напитки в доме Петрова С.В. Вдвоем с В. они расположились в зале за столом, распивали водку. Затем у Петрова стало плохо с головой, он плохо помнит происходящее. Он сидел в зале, его кто-то повалил, ударил ногой в пах и в живот, стал давить локтем в горло. Он не помнит, чтобы это был В., а подумал, что может быть это незнакомый наркоман, которого когда-то раньше встречал или кто-то другой которого раньше встречал и тот неизвестный ему раньше угрожал. Он помнит, что сильно разозлился и стал бить этого человека каким-то твердым продолговатым предметом, не задумывался, что может убить его, просто наносил беспорядочные удары, как ему помнится, сверху вниз, пока человек не перестал двигаться. Затем он увидел, что руки у него (Петрова) в крови. Тогда он вышел из дома и рассказал все соседям Ч1.. Затем приехали из милиции. Он понял, что убил какого- то мужчину, но не знал, что это В.. Как ему казалось, В. ушел из его дома. В содеянном раскаивается, сожалеет о содеянном, прилагает чистосердечное признание.
Потерпевшая И. суду пояснила, что она проживает в д. <адрес>. Утром ххх она ушла на работу, а муж В. оставался дома. Около 20 часов к ней приехали сотрудники милиции и выясняли у нее местонахождение ее мужа. Они сообщили, что у Петрова в доме обнаружен труп. Она с сотрудниками милиции пыталась отыскать своего мужа, но его нигде не было. Они приехали к дому Петрова, на крыльце сидел Петров, а на его одежде было много крови. Постояв около дома Петрова, она ушла домой. Около 22 часов к ней снова приехали сотрудники милиции и сообщили, что ее мужа нашли мертвым. Зайдя в дом к Петрову, в кухне на полу она увидела труп своего мужа В. обезображенный, много крови, опознала его. В кухне на диване лежали телогрейка защитного цвета и жилет теплый, принадлежащие мужу. В. был хорошим семьянином, заботился о детях. После его смерти, она, ее дети, а также его мать Г. переживают боль устраты мужа, отца, сына. Утрата для них невосполнима.
Свидетель Д. суду пояснил, что ххх около 8 часов он пришел на работу в котельную в <адрес>. Примерно около 10 часов 30 минут ему позвонил начальник и сообщил о том, что выдают заработную плату, которую необходимо было получать в <адрес>. Он съездил к В. и попросил подменить его на время пока он съездит в <адрес>. Около 12 часов он вернулся в <адрес> и отдал В. его заработную плату, также в котельной находился местный житель Петров. После получения зарплаты, В. и Петров ушли из котельной. В. был хорошим семьянином. Про Петрова ни чего определенного сообщить не может.
Свидетель Ч1. суду пояснила, что она проживает в <адрес> и работает фельдшером. Вечером ххх около 18 часов к ней домой пришел Петров , у которого одежда, лицо и руки были в крови. Петров ей сообщил, что убил какого-то парня. Зайдя в дом к Петрову, она увидела, что на полу лежит мужчина на животе, который не подавал признаков жизни. Вокруг на полу было много крови. Пульс у мужчины не прощупывался, мужчина был мертв. Он был обезображен. Позднее он был опознан как В., которого она может охарактеризовать с положительной стороны. Петров сам включал свет в своем доме показал труп, был несколько напуган, но в целом вел себя адекватно. Он проживал один, был замкнутым, занимался приусадебным хозяйством.
Свидетель А. в судебное заседание не прибыла, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон. Из показаний свидетеля следует, что ххх около 16 часов она вышла на улицу. В огороде она услышала, как Петров разговаривает у себя в огороде. Другого голоса она не слышала, никаких криков, шума также слышно не было. Позднее вечером она вышла на улицу за ограду, в это время к ней подошел Петров без куртки и без головного убора. Руки, одежда и лицо у Петрова были в крови. Петров ей сказал, что он убил какого-то парня, и попросил ее вызвать милицию (т. 1 л.д. 155-156).
Свидетель Ч2. суду пояснил, что ххх около 18 часов он вышел за ограду на улицу и в это время к нему подошел Петров С.В., который сказал ему, что «замочил» какого-то парня. Одежда, лицо и руки у Петрова были в крови. После приезда милиции его пригласили в дом к Петрову в качестве понятого и когда они прошли в кухню дома, то увидев труп мужчины на полу, он опознал в том местного жителя - В.
Свидетель Л. суду пояснил, что ххх около 12 часов около магазина он встретил местных жителей В. и Петрова, которые предложили ему выпить. В. сказал, что получил заработную плату, он выпил с ними одну стопку водки и пошел домой.
Свидетель Е. суду пояснила, что Петрова С.В. знает как местного жителя и как ее бывшего ученика. Охарактеризовала его с отрицательной стороны, как скрытного человека. Отношения в семье Петровых были сложные. Отец избивал мать на глазах у сына - Петрова С.В. После смерти отца Петров С.В. сам стал часто избивать свою мать.
Свидетель М. в судебное заседание не прибыла, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон. Из показаний свидетеля следует, что ранее на их улице проживала семья Петровых. Петрова она знает с детства, он учился с ее дочерью в одном классе. Сергей был молчаливым. Отношения в семье Петровых были негативные, отец Петрова часто избивал мать. После смерти отца, Петров С.В. стал сам избивать свою мать (т. 1 л.д. 166-167).
Свидетель Н. в судебное заседание не прибыл, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон. Из показаний свидетеля следует, что ххх около 15 часов он встретил В. и Петрова около магазина. Они купили спиртное и пошли к Петрову домой. Они приглашали его с собой, но он отказался (т.1 л.д. 177-179).
Свидетель В. суду пояснил, что примерно в ххх году он встретил Петрова С.В., которого хорошо знал. Петров предъявил к нему претензии в хищении бензопилы, а затем жестоко избил.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по <адрес> Ш. от ххх, в 18 часов 40 минут поступило сообщение от УУМ Демьянцева, о том, что обнаружен труп неизвестного мужчины в <адрес> (т. 1 л.д. 9).
В результате осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес> на кухне на полу между входом в зальную комнату и кухней около порога обнаружен труп мужчины на животе, опознанный как В. На дверце морозильной камеры имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде мелких брызг. Между столом и шкафом на полу обнаружена перевернутая табуретка, у которой отсутствуют две ножки. На данном табурете и на ножках стола имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде брызг различной формы и размеров. На диване имеются две куртки, под которыми обнаружены две деревянные ножки от табурета, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также деревянная палка, на одном из концов которой также имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На одной из табуретных ножек обнаружены следы пальцев, которые сфотографированы. На полу имеются обширные пятна и сгустки вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также следы обуви. При исследовании трупа - на затылочной части головы имеются рвано-ушибленные раны, следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В области поясницы имеются полосовидные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В области лица обнаружены гемотомы, кровоподтеки, лицо имеет множественные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В правой височной области имеется рвано-ушибленная рана, в области левого виска - рвано-ушибленная рана. На правой ушной раковине также имеется рваная рана. В зале на экране телевизора имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь в виде мелких брызг различной формы. На полу на колонке серебристого цвета имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг. Цветы имеют повреждения и следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Аналогичные следы справа и слева на занавесках окон. В результате осмотра было обнаружено и изъято: деревянная длинная палка - жердь, 2 ножки от деревянной табуретки, бахилы (сапоги), автобусный билет (т.1 л.д. 11-42).
Согласно заключению эксперта N от ххх, при экспертизе трупа В. обнаружены телесные повреждения: рана в правой височной области с переломом правой височной кости; две раны в левой височной области с переломами левой височной кости и массивным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки. Указанные повреждения являются тяжкими, опасными для жизни. Раны надбровных областей правой ушной раковины и раны затылочной области при жизни могли сопровождаться легким вредом здоровью, т.к. обычно влекут кратковременное (менее 3-х недель) расстройство здоровья; кровоподтеки и ссадины лица, левого плеча и левого предплечья, спины и рана ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти - при жизни вредом здоровью не сопровождались. Все телесные повреждения являются прижизненными, могли быть причинены от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти от действия тупых твердых предметов.
Имеется прямая причинная связь между причинением гр. В. открытого перелома правой и левой височный костей и его смертью (т. 1 л.д. 66-68).
Согласно заключению эксперта N от ххх, раны на представленном на экспертизу кожном лоскуте, с затылочной области имеют характер рвано-ушибленных и причинены в результате многократных (не менее 6-9) ударов тупым предметом с отобразившимися признаками действия прямолинейного ребра, закругленного ребра и цилиндрической травмирующей (контактной) поверхности (т.1 л.д. 69-71).
Согласно заключению комиссии экспертов N от ххх Петров С.В. в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время освидетельствования поведение Петрова С.В. носило симулятивный характер. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, следовательно, признается судом вменяемым (т.1 л.д. 84-91).
Согласно заключению эксперта N от ххх след участка ладони на фотоснимке N и след пальца руки, расположенный в центре фотоснимка N в фототаблице, которые были обнаружены и сфотографированы на табуретной ножке, приобщенные к протоколу осмотра места происшествия, от ххх по адресу: <адрес> - по факту обнаружения трупа гр. В. с признаками насильственной смерти, оставлены Петровым С.В. (т.1 л.д. 97-103).
Согласно заключению эксперта N от ххх, раны на представленном на экспертизу кожном лоскуте, с затылочной области имеют характер рвано-ушибленных и причинены в результате многократных (не менее 6-9) ударов тупым предметом с отобразившимися признаками действия прямолинейного ребра, закругленного ребра и цилиндрической травмирующей (контактной) поверхности. Совокупность отобразившихся в ранах групповых признаков не исключает возможность причинения их в результате многократных ударов ребрами любой из двух представленных ножек от табуретки, удара торцевым краем закрепительной цилиндрической части верхнего конца ножки, а также в результате удара представленной на экспертизу деревянной «палки» (т.1 л.д. 111-114).
Согласно заключению эксперта N от ххх группа крови потерпевшего В. - В
Согласно протоколу осмотра предметов от ххх были осмотрены: деревянная палка, две ножки от табурета, пара сапог, автобусный билет, конверт с двумя фотоснимками следов рук, спортивная куртка, пара носков, джинсы обвиняемого Петрова С.В. (т.1 л.д. 128-131).
К материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: деревянная палка, две ножки от табурета, пара сапог, автобусный билет, конверт с двумя фотоснимками следов рук и фототаблицей, спортивная куртка, пара носков, джинсы (т. 1 л.д. 132).
Согласно копии свидетельства о смерти, В. ххх года рождения, умер ххх (т.1 л.д. 143).
Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
Действия Петрова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Наступившие последствия - смерть потерпевшего В., находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями подсудимого Петрова С.В. Нанося удары двумя ножками от табурета и деревянной палкой в область головы, В., причиняя ему серьезные, явно видимые повреждения, сопровождающиеся массивным кровотечением, Петров С.В. не мог не понимать, что причиняет В. травмы не совместимые с жизнью, следовательно, нанес удары ножками от табурета и деревянной палкой В. с прямым умыслом и совершил его убийство.
Мотивом совершения преступления, по мнению суда, явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с В. на почве злоупотребления спиртными напитками.
При этом Петров С.В не мог находится в состоянии необходимой обороны, поскольку опасного посягательства для жизни и здоровья Петрова С.В. В. не совершал, что подтверждается заключением эксперта (т. 1 л.д. 60) о том, что у Петрова С.В. обнаружены гематома и ссадина на левом предплечье, гематома в лобной области слева ссадина правой кисти, не сопровождающиеся вредом здоровью. Между тем Петров утверждал, что человек, которого он избивал, ударил его ногой в пах и живот и давил локтем в шею. Следов таких повреждений у Петрова не обнаружено.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.
Петров С.В. характеризуется посредственно, инвалид 2 группы, ранее не судим, после совершения преступления признался в содеянном, подал явку с повинной (т.1 л.д.181), раскаялся, дал признательные показания. Эти обстоятельства учитываются как смягчающие наказание ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова С.В., суд не находит.
Между тем Петров С.В. совершил особо тяжкое преступление, поэтому единственным справедливым наказанием, в данном случае, может быть только лишение свободы.
С учетом всех обстоятельств дела, Петрову С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как соответствующее тяжести совершенному преступлению и отвечающее принципу справедливости, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Суд находит возможным не применять дополнительное наказание - ограничение свободы.
В сроки наказания, в соответствии со ст. ст. 71, 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Петрова С.В. под стражей до судебного рассмотрения.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей И. в интересах себя и малолетних детей В.- П. ххх года рождения, М. ххх года рождения. И. просит взыскать с подсудимого в свою пользу 300000 рублей, в пользу детей по 500000 рублей каждому, как компенсацию морального вреда, поскольку они потеряли мужа и отца, который был хорошим семьянином, они испытывают тяжелые переживания, дети остались без отца, который был их опорой и надеждой, замкнулись, стали нервными, а она лишилась мужа, бремя воспитания и содержание детей легло на нее одну.
По делу заявлен гражданский иск Г.- матерью В. в интересах себя и своего мужа Н.. Г. указывает, что они, как родители, понесли нравственные страдания, связанные с потерей сына, просит взыскать с Петрова компенсацию морального вреда в ее пользу и в пользу мужа в размере 300000 рублей каждому.
Кроме того, потерпевшая И. просит взыскать с подсудимого расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к выводу, что иск должен быть удовлетворен частично. Действительно именно Петров С.В. виновен в убийстве В., который являлся хорошим семьянином, характеризовался положительно. В связи со смертью В. родственники мать, жена, дети несут тяжкие моральные переживания, поэтому их требования суд считает обоснованными. В то же время следует оставить без рассмотрения требование о взыскании с Петрова С.В. в пользу Н. компенсации в размере 300000 рублей, поскольку последний от своего имени исковых требований не заявлял, в судебном заседании исковые требования не поддерживал, доверенность на предъявление исковых требований Г. и И. не выдавал. Кроме того подлежит оставлению без рассмотрения вопрос о взыскании с Петрова 15000 рублей в пользу потерпевшей как затраты на представителя, поскольку не представлены подтверждающие документы.
Вещественные доказательства две табуретные ножки, одна палка, пара сапог, автобусный билет подлежат уничтожению, конверт со снимками следов рук и фототаблицей - хранению при уголовном деле, спортивная куртка, куртка, пара носков, джинсы подлежат передаче Перову С.В.
Руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Петрова С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Петрову С.В. исчислять с ххх.
В соответствии со ст. 71, 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Петрову С.В. время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 04 февраля 2010 года по 10 июня 2010 года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Петрова С.В., оставить без изменения.
Вещественные доказательства: деревянную палку, две ножки от табурета, пару сапог, автобусный билет уничтожить, спортивную куртку, куртку, пару носков - передать Петрову С.В., конверт с двумя фотоснимками следов рук и фототаблицей - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Петрова С. В. в счет компенсации морального вреда в пользу И. триста тысяч рублей, в пользу П.- пятьсот тысяч рублей, в пользу М.- пятьсот тысяч рублей, в пользу Г.- триста тысяч рублей. В остальной части иск оставить без рассмотрения разъяснив, что такие исковые требования могут быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства.
Обязать органы местного самоуправления принять меры по сохранению имущества Петрова С.В., оставшегося без присмотра по адресу: <адрес>, о чем незамедлительно известить суд.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Казанский районный суд, а осужденным Петровым С.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора, он же вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья:
Приговор вступил в законную силу 29 июля 2010 года
Судья
Казанского районного суда Мицкевич Е.Л.