о прекращении уголовного дела
№ 1-54/2010
с. Казанское Казанского района Тюменской области 18 июня 2010 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи - Мицкевича Е.Л.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Юрлагина О.А.,
подсудимого - Фёдорова Е. С.,
защитника - Сабитова А.К., представившего удостоверение N и ордер N от 18.06.2010 года,
а также потерпевшей- Т.,
при секретаре - Массёровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фёдорова Е. С., предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах:
ххх около 23 часов Фёдоров Е.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий в кухне на обеденной зоне мобильный телефон «Samsung» модели «GTS3500» стоимостью 4589 рублей 88 копеек, принадлежащий Т.
В результате преступных действий Фёдорова Е.С. Т. причинен значительный ущерб в размере 4589 рублей 88 копеек.
С предъявленным обвинением подсудимый Фёдоров Е.С. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая Т. в судебном заседании не возражала рассмотреть дело в особом порядке и представила суду заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Федорова Е.С., так как он принес извинения, материальный ущерб возместил в полном объеме, то есть загладил причиненный вред. Между собой они достигли примирения.
Обсудив ходатайство Фёдорова Е.С., с согласия прокурора и удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому Фёдорову Е.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Фёдорова Е.С. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно и безвозмездно изъял мобильный телефон «Samsung» модели «GTS3500» из чужого законного владения и противоправно обратил его в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» судом усматривается в том, что потерпевшая Т. не работает, на иждивении имеет троих малолетних детей, на которых получает ежемесячное пособие в размере *** рубль *** копеек, иных источников доходов не имеет, личного подсобного хозяйства не содержит, поэтому ущерб в размере *** рублей *** копеек является для потерпевшей существенным и значимым. Это обстоятельство признал подсудимый.
Разрешая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, с учетом мнений защитника, и подсудимого Федорова Е.С., просивших заявление удовлетворить, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявления, суд приходит к выводу о следующем:
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из оглашенных в судебном заседании характеризующих материалов следует, что подсудимый Федоров Е.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный вред потерпевшей и примирился с ней.
При таких обстоятельствах. Суд находит возможным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Федорова Е.С. в связи с примирением, применив ст. 25 УПК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд приходит к выводу, что мобильный телефон передан по принадлежности Т.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Фёдорова Е. С. совершившего преступление, предусмотренное ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения избранную органами предварительного расследования в отношении Фёдорова Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Т.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Казанский районный суд.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья:
Приговор вступил в законную силу 29 июня2010 г.
Судья Казанского районного суда
Тюменской области Мицкевич Е.Л.