П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации№ 1-9/2010
с. Казанское Казанского района Тюменской области 05 февраля 2010 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи - Мицкевича Е.Л.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Казанского района Тюменской области - Юрлагина О.А.,
подсудимых - Потапова Д. В.,
Брылина А. С.,
Золотарёва А. А.,
Лебедева А. Л.
защитников - Сабитова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх;
Белова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх;
потерпевших - Ж.,
Б.,
при секретаре - Массёровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Потапова Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Брылина А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Золотарёва А. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
Лебедева А. Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК
установил:
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
хх.хх.хх около 19 часов Потапов Д.В., Золотарёв А.А. и Брылин А.С., по предварительному сговору между собой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в иное хранилище, а именно в гараж Т., расположенный на территории ООО по адресу: <адрес>, откуда из автомобиля «М», государственный регистрационный знак №, тайно похитили автомобильную магнитолу «Samsung» стоимостью 1008 рублей, принадлежащую Ж. и 30 литров дизельного топлива стоимостью 20 рублей за 1 литр, на сумму 600 рублей, принадлежащего Т. Своими действиями Потапов Д.В., Брылин А.С. и Золотарёв А.А. причинили Т. материальный ущерб в размере 600 рублей, Ж. - в размере 1008 рублей.
В ночь на хх.хх.хх Золотарёв А.А., по предварительному сговору с Лебедевым А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, выкатили из ограды указанного домовладения автомобиль «В», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б. После чего, действуя согласованно, Лебедев А.Л. запустил двигатель автомобиля «В» и стал двигаться на автомобиле по <адрес>, а Золотарёв А.А. направился пешком за ним следом. Проследовав на автомобиле на расстояние около 50 метров от домовладения Б., Лебедев А.Л. не справился с управлением и совершил наезд на кусты сирени, находящиеся возле автодороги <адрес>, где, оставив автомобиль «В» с места преступления совместно с Золотарёвым А.А. скрылся.
Кроме того, в ночь на хх.хх.хх Лебедев А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> в салоне автомобиля «В», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б., угнанного им совместно с Золотарёвым А.А. из ограды домовладения Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил автомобильную магнитолу «Pioner» стоимостью 1085 рублей, и скрылся с места преступления, тем самым, причинив ущерб Б. на указанную сумму.
С предъявленными обвинениями подсудимые Потапов Д.В., Брылин А.С., Золотарёв А.А., Лебедев А.Л. согласны в полном объеме и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшие Ж., Б. в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в особом порядке, пояснили, что ущерб им полностью возмещен. Потерпевший Т. в судебном заседании отсутствовал, однако свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке выразил письменно ( т. 3 л.д. 211-213).
Обсудив ходатайства Потапова Д.В., Брылина А.С., Золотарёва А.А., Лебедева А.Л., с согласия прокурора и, удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленные подсудимым Потапову Д.В., Брылину А.С., Золотарёву А.А., Лебедеву А.Л. обвинения обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых Потапова Д.В., Брылина А.С., Золотарёва А.А. по факту совершения хищения имущества, принадлежащего Т. и Ж. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые тайно и безвозмездно изъяли имущество из чужого законного владения, обратили его в свою пользу, причинили ущерб собственникам этого имущества..
Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» судом усматривается в том, что подсудимые заранее договорились между собой о совершении преступления и участвовали в его совершении совместно как соисполнители.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» судом усматривается в том, что подсудимые в целях совершения хищения незаконно вторглись в гараж Т., предназначенный для хранения материальных ценностей.
Действия Золотарёва А.А. и Лебедева А.Л. по факту завладения автомобилем, принадлежащим Б. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, не имея цели хищения, выкатили автомобиль из ограды, запустили двигатель, привели автомобиль в движение.
Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» судом усматривается в том, что подсудимые заранее договорились между собой о совершении преступления и участвовали в его совершении совместно как соисполнители.
Действия Лебедева А.Л. по факту хищения автомобильной магнитолы, принадлежащей Б., органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Лебедев А.Л. изъял имущество - автомобильную магнитолу из чужого законного владения тайно и противоправно обратил ее в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их материальное положение.
Потапов Д.В. совершил преступление средней тяжести, характеризуется посредственно, не имеет источников дохода, ранее судим хх.хх.хх годамировым судьей судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов, наказание отбыто хх.хх.хх года, то есть за совершение преступления небольшой тяжести. В его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Потапова Д.В., являются признание им вины в совершении преступления, его признательные показания, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Потапова Д.В., судом не усмотрено.
Брылиным А.С совершено преступление средней тяжести, характеризуется подсудимый отрицательно, не имеет источников дохода, совершил преступление, будучи ранее судимым Казанским районным судом хх.хх.хх года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, наказание отбыто хх.хх.хх года. В настоящее время Брылин А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии - поселении по приговору Калининского районного суда от хх.хх.хх года.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Брылина А.С,, являются признание им вины в совершении преступления, его признательные показания, то есть активное способствование расследованию преступления (п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающих наказание Брылина А.С., является рецидив преступлений ( п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Золотарёв А.А. совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, характеризуется посредственно, не имеет источников дохода, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести хх.хх.хх мировым судьей судебного участка №1 Казанского района Тюменской области по ст. 319 УК РФ к 130 часам обязательных работ, наказание отбыто хх.хх.хх года. В действиях Золотарёва А.А. отсутствует рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотарёва А.А., являются признание им вины в совершении преступления, его признательные показания, то есть активное способствование расследованию преступления (п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Золотарёва А.А., судом не усмотрено.
Лебедевым А.Л. совершено два преступления, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, характеризуется подсудимый посредственно, не имеет источников дохода, ранее судим хх.хх.хх Казанским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, которое отбыто хх.хх.хх.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедева А.Л., является признание им вины в совершении преступления, его признательные показания, добровольное возмещение вреда (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание Лебедева А.Л., является рецидив преступлений ( п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Потапова Д.В., Золотарёва А.А., Лебедева А.Л. и Брылина А.С. может быть достигнуто путем применения к каждому из них наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление в соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
В соответствии со ст. 58 УК РФ, в отношении Брылина А.С. отбывание наказания следует определить в колонии- поселении, так как им совершено преступление средней тяжести, и он ранее не отбывал лишения свободы.
Не смотря на то, что Лебедевым А.Л. и Золотаревым А.А. совершено тяжкое преступление (угон автомобиля), а Лебедевым А.А. еще и преступление небольшой тяжести, вместе с тем, следует учитывать, что автомобиль был перемещен подсудимыми на расстояние всего 50 метров от места хранения и оставлен. Лебедев А.Л. и Золотарёв А.А. признались в совершении преступления, а Лебедев А.Л. выдал похищенное. Потерпевший Б. просил о смягчении наказания, не имеет претензий к подсудимым.
Таким образом, следует признать, что указанные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенных Лебедевым А.Л. и Золотаревым А.А. преступлений, поэтому суд приходит к выводу, что возможности их исправления без изоляции от общества не исчерпаны.
В отношении Лебедева А.Л., Потапова Д.В. и Золотарёва А.А. суд находит возможным, применить условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как их исправление возможно без реального отбывания наказания.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд находит, что автомагнитола «Samsung» возвращена владельцу Ж., алюминиевая канистра с дизельным топливом емкостью 20 литров, пластмассовая канистра с дизельным топливом емкостью 10 литров возвращены законному владельцу Т., спортивная куртка передана Лебедеву А.Л., автомагнитола «Pioneer», автомобиль «В» переданы владельцу Б., пять обгоревших спичек подлежат уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Потапова Д. В., Брылина А. С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:
- Потапову Д.В. и Брылину А.С. по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев каждому;
- Золотарёву А.А. по п. «а», «б» п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;
- Лебедеву А.Л. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2009 года окончательно Брылину А.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии - поселении, исчисляя срок наказания с 05 февраля 2010 года, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда в виде лишения свободы с 18 апреля 2009 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Золотарёву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ посовокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лебедеву А.Л. наказание в виде лишения свободы на два года восемь месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Золотарёву А.А. Лебедеву А.Л. и Потапову Д.В. считать условным, определив испытательный срок: Золотареву А.Л. - в три года; Лебедеву А.Л.- в четыре года, Потапову Д.В.- в два года.
Возложить на Золотарёва А.А., Лебедева А.Л. и Потапова Д.В. в период испытательного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию, в установленное этим органом время, не совершать административных правонарушений, запретить покидать пределы своего жилища в ночное время с 22 до 05 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Золотарёва А.А., Лебедева А.Л. и Потапова Д.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобильную магнитолу «Samsung» считать переданной по принадлежности Ж., алюминиевую канистру с дизельным топливом емкостью 20 литров, пластмассовую канистру с дизельным топливом емкостью 10 литров считать переданными по принадлежности Т., спортивную куртку считать переданной по принадлежности Лебедеву А.Л., автомобильную магнитолу «Pioneer», автомобиль «В» считать переданными по принадлежности Б., пять обгоревших спичек уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Казанский районный суд, а осужденными Брылиным А.С., Лебедевым А.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья:
Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2010 г.
Судья Казанского районного суда
Тюменской области Мицкевич Е.Л.