ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации№ 1-11/2010
с. Казанское Казанского района 04 марта 2010 года
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Мицкевича Е.Л.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Юрлагина О.А.,
подсудимых- Кирякиной Г. С.,
Фомина И. А.,
защитника- Белова А.М., представившего удостоверение № и ордер 053 от хх.хх.хх,
а также потерпевших- П.,
С.,
при секретаре - Массёровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кирякиной 16 марта , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Фомина И. А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Преступления подсудимыми были совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В ночь на хх.хх.хх Кирякина Г.С., находясь во дворе <адрес> по договоренности с И.., который находился в состоянии невменяемости решили совершить хищение чужого имущества - коровы, приведенной Шевелёвым И.В. во двор указанной квартиры. После чего Шевелёв И.В. и Кирякина Г.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, тайно похитили со двора указанной квартиры корову стоимостью 15400 рублей, принадлежащую П. Похищенной коровой Кирякина Г.С. и Шевелёв И.В. распорядились по своему усмотрению - продали Г., тем самым причинили П. значительный ущерб в размере 15 400 рублей.
Фомин И.А., около 24 часов хх.хх.хх по договоренности с Ш., который находился в состоянии невменяемости, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, через незапертую дверь незаконно проникли в иное хранилище - сарай в ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили двух гусей, принадлежащих С., стоимостью 600 рублей за одного гуся. Похищенными гусями Фомин И.А. и Шевелёв И.В. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб С. в размере 1200 рублей.
Подсудимая Кирякина Г.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала и пояснила, что хх.хх.хх она находилась дома у Ш1. и употребляла спиртное с Ш2. и ее сыном в <адрес>. Примерно в 22 часа Ш1. вышел на улицу. Ночью ее разбудил Ш1. и сказал, что привел корову. Она вышла во двор и увидела, что во дворе стоит корова черной масти. Она предложила продать ее лицам, которые занимаются закупом скота и проживают у . Она и Ш1. привели корову к Г. и продали ее мужчине по имени Джейхун, за 2000 рублей. Впоследствии на вырученные деньги они приобрели спиртное и продукты питания.
Подсудимый Фомин И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что хх.хх.хх с Ш1. находились у него дома. Ш1. сообщил, что похитил двух гусей у С. После этого разговора он предложил Ш1. совершить еще кражу гусей у С., Ш1. согласился. Примерно около 24 часов они с Ш1. пришли к домовладению С., зашли через ограду соседнего дома в огород, Ш1. зашел в хозяйственную постройку, а он остался около дверей. Через несколько минут Ш1. вышел из построек, вынес двух гусей, которых передал ему. Через огород и ограду соседнего дома они вышли обратно, принесли гусей домой. Затем продали одного гуся соседке К.. На вырученные деньги они приобрели спиртное, а второго гуся употребили в пищу.
Допрошенный по делу Ш. дал показания, аналогичные показаниям Кирякиной Г.С. и Фомина И.А.
Потерпевший П. суду пояснил, что он имел в подсобном хозяйстве корову и нетель, которые содержались по месту жительства его дочери С. в <адрес>. хх.хх.хх ему позвонила дочь и сообщила, что из сарая исчезли корова и нетель. Личные поиски коровы результатов не дали, и хх.хх.хх дочь написала в милицию заявление. Позднее сотрудники милиции ему сообщили, что кражу коровы совершили Кирякина Г.С. и Ш., которые сдали ее приемщикам скота. Сотрудники милиции возвратили ему мясо, шкуру и другие части коровы, останки которой он опознал. Он согласен, что ущерб определен правильно в размере 15400 рублей и является для него значительным, поскольку имеет заработную плату в размере 6000 рублей в месяц, а его сожительница- 3000 рублей в месяц.
Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, в личном подсобном хозяйстве у нее находилось 10 гусей. Утром хх.хх.хх она выгнала гусей из хозяйственных построек и обнаружила, что не хватает 4 гусей. Впоследствии Ш1. признался, что похитил у нее четырех гусей. Фомины и Ш1. выплатили ей 4000 рублей в возмещение ущерба.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что у нее и у ее отца П. в личном подсобном хозяйстве имелись одна корова возрастом 2 года черной масти, 1 нетель. Вечером хх.хх.хх она обнаружила, что нет коровы и нетели. О их пропаже она заявила в милицию.
Свидетель Ш1. в судебном заседании пояснил, что возможно хх.хх.хх в 24 часу его брат Ш1. привел корову. Выйдя на улицу, он увидел во дворе корову черной масти. Он подоил корову, после чего сказал брату, чтобы он ее выгнал. Кирякина Галина предложила продать корову, но он отказался. Тогда Ш1. и Кирякина Галина вышли на улицу, а около 02 часов хх.хх.хх вернулись и сообщили, что продали корову Г. за 2000 рублей. Они с братом сходили в магазин, приобрели продукты питания и спиртное на вырученные деньги.
Кроме того, точную дату не помнит, ночью брат Ш1. принес домой одного гуся, он общипал его, затем сварили его и употребили в пищу. На следующий день снова принес гуся, которого они также употребили в пищу. Откуда он взял гусей, ничего не пояснил.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она фактически проживает с А., который занимается закупом скота. Ночью хх.хх.хх примерно в 01 час 30 минут к ним в окно постучали, она с сожителем вышла на улицу. За оградой стояли Кирякина Галина и Ш1. . Галина держала привязанную на металлическую цепь корову черной масти. приобрел у них корову за 2000 рублей.
Свидетель А. дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.
Свидетель Ш3. в судебном заседании пояснил, что иногда помогает колоть скот А. Забой производят в ограде домовладения Ж.. Осенью 2009 года они забили одну корову у него в ограде с А.. После того, как туша была разделана, они увезли ее к Ж..
Свидетель Г1. в судебном заседании отсутствовал, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что хх.хх.хх вечером он пришел домой и в сенях дома увидел белый мешок, который был в крови. Внутри мешка находились перья белого цвета, крылья от птицы. Он унес данный мешок и выбросил в контейнер для мусора, который находится на <адрес> ( т. 1 л.д. 233- 234).
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что на улице где она проживает с семьей, имеется уличное освещение. В ночь на хх.хх.хх в ночное время она выглянула в окно и увидела, что из ограды дома, расположенного напротив, выбежал мужчина с мешком на плече, и побежал по улице <адрес> На следующий день ей стало известно. Что совершена кража гусей у С..
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что хх.хх.хх в ночное время к ней пришли Кирякина и Фомин , которые предложили купить гуся за 150 рублей. Она поинтересовалась откуда он у них, на что Фомин пояснил, что заработал гуся. Она согласилась и приобрела у Кирякиной и Фомина гуся за 140 рублей.
Согласно заявлению С. она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей скота - коровы и нетели (т. 1 л.д. 11).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хх - хоз. построек домовладения, расположенного по адресу: <адрес> дверь сарая запирающего устройства не имеет, огород домовладения не огорожен, на снежном покрове в огороде имеются следы копыт (т.1 л.д. 12-14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хх - ограды домовладения № <адрес>, с участием А. в хоз. постройке обнаружены и изъяты: части туши говядины - две передние лопатки с шеей, ребрами, хребтом, две задние лопатки, голова (без шкуры), внутренние органы (сердце, печень, легкие), тетрадный лист с рукописным текстом, вес мяса составил 110 килограммов (т.1 л.д. 31-35).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хх - участка местности, расположенного с западной стороны <адрес> на расстоянии 5 км. и на расстоянии 3 км. 700 м. от перекрестка дорог «Ишим-Казанское» и дороги, ведущей в <адрес> в западную сторону по грунтовой дороге, с участием А. и П. обнаружены и изъяты шкура, рога, копыта (т.1 л.д. 36-40).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по <адрес> Игнатова Н.Н. от хх.хх.хх, поступило сообщение от С. о том, что в ночное время из ее хозяйственных построек совершена кража 4-х гусей (т.1 л.д. 44).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хх - домовладения по адресу: <адрес> отсутствуют 4 гуся (т. 1 л.д. 45-47).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хх - участка местности прилегающей к дому № <адрес> в одном из баков на бытовом мусоре обнаружен и изъят полиэтиленовый мешок белого цвета с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 48-50).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хх -осмотрены и изъяты: ботинки черного цвета, принадлежащие Фомину И.А. с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 51-53).
Согласно справке, выданной главным специалистом управления по развитию АПК РФ М., рыночная стоимость коровы (упитанность-тощая), живым весом 284 кг., убойным весом 110 кг. составляет 15400 рублей (т.1 л.д. 66). Суд находит, что размер ущербв в данном случае установлен правильно.
Согласно протоколу осмотра предметов от хх.хх.хх осмотрены: прозрачный полиэтиленовый пакет, к которому прикреплена бирка с пояснительной запиской: «Пакет № части туши мяса КРС, изъятые хх.хх.хх из ограды домовладения, принадлежащего Ж., пакет № расписка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх, пакет № шкура КРС, рога и 4 копыта, изъятые хх.хх.хх в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 72).
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: части туши КРС: правая передняя нога с лопаткой, с шеей, ребрами и хребтом; левая передняя нога с лопаткой; правая задняя нога с хребтом, задняя левая нога; голова (без шкуры); внутренние органы (сердце, печень, легкие), шкура с рогами от КРС, 4 копыта, расписка (т.1 л.д. 73).
Согласно заключению судебно- психиатрических экспертиз- Ш. не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому он признан судом невменяемым ( т. 1 л.д. 200-201, 82-83).
Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы - Фомин И.А. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому он признан судом вменяемым ( т. 1 л.д. 213- 214).
Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности, и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершенных преступлениях доказана.
Действия Кирякиной Г.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она незаконно противоправно изъяла имущество из чужого законного владения, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику этого имущества.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» судом усматривается в том, что П. состоит в фактических брачных отношениях с К1., его среднемесячная заработная плата составляет около 6 000 рублей, среднемесячная заработная плата К1., около 3000 рублей, лишился основной части подсобного хозяйства- коровы поэтому размер ущерба в сумме 15400 рублей является для потерпевшего существенным и значимым.
Действия Фомина И.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он незаконно противоправно изъял имущество из чужого законного владения, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику этого имущества.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» судом усматривается в том, что Фомин И.А. с целью совершения хищения тайно и незаконно вторгся в сарай, расположенный в ограде домовладения, предназначенный для содержания домашней птицы.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Кирякина Г.С. и Фомин И.А. совершили преступления средней тяжести, ранее не судимы. Характеризуются посредственно, малообеспечены в материальном плане.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирякиной Г.С. и Фомина И.А. являются:
- признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда (п. п. «и», «к» ч 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не установил.
Таким образом, справедливым будет назначение Кирякиной Г.С. и Фомину И.А. наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, поскольку общественно полезный труд будет способствовать исправлению подсудимых и соответствовать степени общественной опасности содеянного.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств - туши мяса, шкуры с рогами, 4 копыт, внутренних органов от КРС, суд приходит к выводу, что они переданы по принадлежности потерпевшему П., расписка подлежит хранению при уголовном деле, мешок с перьями подлежит уничтожению, ботинки подлежат возвращению по принадлежности Фомину И.А.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кирякину 16 марта виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить наказание Кирякиной Г.С. и Фомину И.А. в виде обязательных работ на срок двести часов каждому.
Меру пресечения, избранную в отношении Кирякиной Г.С., Фомина И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - туши мяса, шкуру с рогами, 4 копыта, внутренние органы от КРС, считать переданными по принадлежности П., расписку хранить при уголовном деле, мешок с перьями уничтожить, ботинки вернуть по принадлежности Фомину И.А. - по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Казанский районный суд с правом участия в суде кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Судья
Приговор вступил в законную силу 16 марта 2010 года
Судья Казанского районного суда Мицкевич Е.Л.
Тюменской области