ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации№ 1-34/2010
с. Казанское Казанского района 07 мая 2010 года
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Мицкевича Е.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Казанского района Тюменской области Толстопят П.В.,
подсудимой- Корминой Н.Г.,
защитника- Белова А.М., представившего удостоверение № и ордер 0157 от хх.хх.хх,
а также потерпевшей- Н.,
при секретаре - Массёровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Корминой Н.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Преступление подсудимой было совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов хх.хх.хх до 06 часов хх.хх.хх Кормина Н. Г., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила с журнального столика, находящегося в зальной комнате, мобильный телефон «Nokia 2760», стоимостью 2543 рубля 75 копеек, принадлежащий Н.
С похищенным имуществом Кормина Н.Г. с места преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению - продала за 500 рублей С., тем самым причинила Н. значительный материальный ущерб в размере 2543 рубля 75 копеек.
Подсудимая Кормина Н.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что преступление она не совершала, в указанный обвинением период времени в дом к потерпевшей не приходила, телефон не похищала. В начале хх.хх.хх года, возможно хх.хх.хх числа, она находилась в <адрес>, к ней приехала М2. с сожителем, совместно распивали спиртное, затем по предложению С. приехали к последней в гости в <адрес>. В жилище С. она увидела у сына С. - М2. телефон, который он стал демонстрировать и вскрыл ножом крышку телефона, уничтожил сим-карту. Затем на средства С. все стали употреблять спиртные напитки.
Между тем вина подсудимой Корминой Н.Г. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей и свидетелей, иными материалами дела.
Потерпевшая Н. суду пояснила, что в хх.хх.хх года приобрела в магазине в кредит мобильный телефон «Nokia 2760». хх.хх.хх с мужем дома они выпили спиртное, и легли отдыхать, двери дома на запирающие устройства не закрыли, телефон был оставлен на журнальном столике в зальной комнате. Проснувшись хх.хх.хх около 06 часов обратила внимание, что на столе нет мобильного телефона. Они с мужем пытались найти телефон, но нигде его не нашли. Хищением телефона ей причинен значительный ущерб в размере 2543 рубля 75 копеек, поскольку ее муж не работает, она имеет только сезонную работу - пасет скот в летний период и имеет в это время доход 5000- 6000 рублей в месяц, подсобного хозяйства не содержат. Кормина Н.Г. ей знакома, ранее бывала у нее дома и знает расположение комнат и предметов в ее жилище.
Свидетель А. дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям потерпевшей Н.
Свидетель Г. суду пояснила, что примерно хх.хх.хх около 16-17 часов к ней приходила Кормина Н.Г. и принесла ей вязаные носки, за которые она рассчиталась спиртным, также в тот день к ней приходила Н., она находилась в состоянии алкогольного опьянения, брала спиртное. В тот же день Н. со своего телефона звонила ей на мобильный телефон. хх.хх.хх примерно утром к ней пришла Н. и сообщила, что не может найти свой телефон. Она позвонила на телефон Н., вызов шел, но никто не отвечал.
Свидетель С. суду пояснил, что 07 или хх.хх.хх вернулся домой. Дома находился брат М2., его сожительница К., отчим К., мать Л. и Кормина Н.Г.. Кормина, они распивали спиртное. Кормина Н.Г. предложила купить у нее мобильный телефон, рассказала, что похитила его. Он попросил деньги у матери Л. Та согласилась, и за 500 рублей, которые передали Корминой, он приобрел у нее мобильный раскладной телефон «Nokia». Позднее он продал этот телефон К.
Свидетель Л. суду пояснила, что в первых числах хх.хх.хх г. она находилась в <адрес> в гостях у сына, встретила Кормину Н.Г. и пригласила ее к себе в гости в <адрес>. У нее в гостях Кормина, с ее сожителем и сыном распивали спиртное. В ходе распития спиртного Кормина предложила купить у нее мобильный телефон. Ее сын С. купил данный телефон у Корминой за 500 рублей.
Свидетель М2. суду пояснил, что примерно в начале хх.хх.хх года он с К. распивал спиртное у себя дома в <адрес>. Вечером в этот же день к ним из <адрес> приехала Кормина Н.Г. и присоединилась к ним. Кормина предложила купить у нее мобильный телефон «Nokia», пояснила, что похитила этот телефон. Л. приобрела телефон для своего сына С. за 500 рублей. М2. вскрыл крышку телефона, удалил сим - карту, которую изломал и бросил в печь, поскольку Кормина сообщила, что похитила этот телефон.
Свидетель К. в судебное заседание не прибыла, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон. Из показаний свидетеля следует, что она проживает с сожителем М2. и его семьей по <адрес> в <адрес>. В первых числах хх.хх.хх года к ним приехала Кормина с Л. Кормина предлагала купить у нее мобильный телефон, но никто не согласился. Позднее вечером домой пришел С., Кормина продала ему телефон за 500 рублей (л.д. 85-87).
Свидетель М1. в судебное заседание не прибыл, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены, с согласия сторон. Из показаний свидетеля следует, что в первых числах хх.хх.хх г. к нему в гости приезжала мать Л. Погостив у него, она пошла к Корминой, через некоторое время она вернулась с Корминой, и пояснила, что Кормина поедет к ним в гости в <адрес>, затем они вместе уехали на такси.
Свидетель К. суду пояснил, что в конце хх.хх.хх года он приехал из <адрес> в <адрес> и встретил С. у которого приобрел телефон «Nokia». Как позднее оказалось, телефон был у кого-то похищен, поэтому он выдал его сотрудникам милиции.
Свидетель М. в судебное заседание не прибыла, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон. Из показаний свидетеля следует, что примерно в хх.хх.хх г. в <адрес> приехала Л.. Они встретились в <адрес> и С. пригласила Кормину Н.Г. в гости, т.к. они находится в дружеских отношениях. В конце января С. приезжала к ней и сообщила, что Кормина продала сотовый телефон С., когда приезжала к ним в. Еще она пояснила, что телефон, скорее всего, краденный (л.д.128-130)
Свидетель Д. в судебное заседание не прибыл, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон. Из показаний свидетеля следует, что примерно в хх.хх.хх г. он встретил С., в ходе разговора он увидел у последнего мобильный телефон раскладной «Nokia». С. пояснил, что купил телефон у тетки.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с хх.хх.хх похитило принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хх в кабинете № ОВД по <адрес> Б. добровольно выдал сотовый телефон «Nokia 2760» серого цвета № (л.д. 5-7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хх - домовладения № по <адрес> в зальной комнате на столе отсутствует сотовый телефон «Nokia» (л.д. 34-36).
Согласно заключению оценочной экспертизы №М от хх.хх.хх, стоимость мобильного телефона «Nokia 2760» составляет 2543 рубля 75 копеек (л.д. 53-54).
Согласно протоколу осмотра предметов от хх.хх.хх, осмотрен телефон «Nokia 2760», изъятый у К. (л.д. 57-58).
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен
мобильный телефон «Nokia 2760» (л.д. 60).
Согласно гарантийному талону, приложенному к делу потерпевшей, телефон «Nokia 2760» имеет № (л.д. 72).
Согласно протоколу очной ставки от хх.хх.хх между М2. и Корминой Н.Г., каждый из участников подтвердил свои показания, которые соответствуют их показаниям, данным в суде (л.д. 99-102).
Согласно протоколу очной ставки от хх.хх.хх между Л. и Корминой Н.Г. каждый из участников подтвердил свои показания, которые соответствуют их показаниям, данным в суде (л.д. 111-115).
Согласно протоколу очной ставки от хх.хх.хх между С. и Корминой Н.Г., каждый из участников подтвердил свои показания, которые соответствуют их показаниям, данным в суде (л.д. 116-119).
В судебном заседании Кормина Н.Г. заявила, что все свидетели ее оговорили и дали ложные показания.
Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности, и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершенном преступлении доказана.
Так органами предварительного расследования у К., изъят телефон «Nokia 2760», принадлежащий потерпевшей Н. Из показаний Н. следует, что Кормина Н.Г. посещала ее по месту жительства и знала расположение комнат. В ночь совершения хищения Н. и А. распили спиртное и уснули, не заперев двери. У Корминой Н.Г. отсутствует алиби на момент совершения преступления. Свидетели С., Л., М2. в ходе предварительного следствия последовательно и настойчиво прямо указывали, что именно Кормина Н.Г. сбывала похищенный телефон. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку они согласуются между собой и согласуются со всеми материалами дела. Поэтому суд принимает эти показания за основу и отвергает показания Корминой Н.Г., которые подсудимая дает в целях достижения благоприятного для нее исхода дела
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Кормина Н.Г. совершила хищение телефона у Н.
Действия Корминой Н.Г. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она незаконно противоправно изъяла имущество из чужого законного владения, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику этого имущества.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» судом усматривается в том, что Н. имеет сезонную работу и заработок в размере 5000- 6000 рублей, личного подсобного хозяйства не содержит, ее муж не работает, поэтому размер ущерба в сумме 2543 рубля 75 копеек является для потерпевшей существенным и значимым.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.
Кормина Н.Г. совершила преступление средней тяжести, ранее судима 18.04.2008 г. по ч.1 ст. 175 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% в доход государства, на основании постановления Казанского районного суда Тюменской области от 27.11.2008 г. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 15 дней, 10.04.2009 г. освобождена по отбытию наказания, то есть ранее совершила преступление небольшой тяжести, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений. Характеризуется посредственно, малообеспечена в материальном плане.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Корминой Н.Г., суд не установил.
Таким образом, справедливым будет назначение Корминой Н.Г. наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ. Такое наказание соответствует степени общественной опасности содеянного и будет способствовать исправлению Корминой Н.Г.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона «Nokia 2760», суд приходит к выводу, что он передан по принадлежности потерпевшей Н.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кормину Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить наказание Корминой Н.Г. в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.
Меру пресечения, избранную в отношении Корминой Н.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Nokia 2760», считать переданным по принадлежности Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Казанский районный суд с правом участия в суде кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Судья
Приговор вступил в законную силу 18 мая2010 года
Судья Казанского районного суда Мицкевич Е.Л.
Тюменской области