П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации№ 1-7/2010
с. Казанское Казанского района Тюменской области 25 января 2010 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи - Мицкевича Е.Л.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Казанского района Тюменской области - Юрлагина О.А.,
подсудимого - Русакова С. А.,
защитника - Сабитова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх;
потерпевшего - К.
при секретаре - Массёровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Русакова Семёна Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Преступление подсудимым было совершено в ночь на хх.хх.хх в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В ночь на хх.хх.хх Русаков С.А. по предварительному сговору с Климентовым В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в иное хранилище - в огород <адрес>, откуда из находившегося там коптильного шкафа тайно похитили рыбу «пелядь» общим весом 40 килограммов, стоимостью 80 рублей за 1 килограмм, принадлежащую К. и скрылись с места преступления, обратив похищенное в свою пользу.
В результате преступных действий Русакова С.А. и Климентова В.В. потерпевшему К. причинен значительный ущерб в размере 3200 рублей.
С предъявленным обвинением подсудимый Русаков С.А, согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшей К. в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в особом порядке.
Обсудив ходатайства Русакова С.А., с согласия прокурора, и удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому Русакову С.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Русакова С.А. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Русаков С.А. совместно с Климентовым В.В. тайно и безвозмездно изъяли имущество - рыбу из чужого законного владения, обратили в свою пользу, причинили ущерб собственнику этого имущества.
Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» судом усматривается в том, что Русаков С.А. и Климентов В.В. заранее договорились между собой о совершении преступления и участвовали в его совершении совместно как соисполнители.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» судом усматривается в том, что подсудимый в целях совершения хищения незаконно вторгся в огород <адрес>, предназначенный для хранения материальных ценностей.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» судом усматривается в том, что потерпевший К. и его жена не работают, в личном подсобном хозяйстве содержат 1 свинью, других источников дохода не имеют, поэтому размер ущерба в сумме 3200 рублей является для потерпевшего существенным и значимым. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение.
Русаковым С.А. совершено преступление средней тяжести, характеризуется подсудимый посредственно, не имеет источников дохода, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание им вины в совершении преступления, его признательные показания, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Русакова С.А. может быть достигнуто без изоляции от общества, с привлечением его к общественно-полезному труду, и в отношении него необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, которое будет способствовать исправлению подсудимого.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд находит, что рыба «пелядь» весом 34 кг. передана по принадлежности К.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Русакова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Русакова С.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство рыбу «пелядь» весом 34 кг. считать возвращенной по принадлежности К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Казанский районный суд с правом участия в суде кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья:
Приговор вступил в законную силу 05 февраля 2010 г.
Судья Казанского районного суда
Тюменской области Мицкевич Е.Л.