П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации1-10/2010
с. Казанское
Казанского района Тюменской области 21 января 2010 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи - Толькова В.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В.;
подсудимого - Саранчина М. С.;
защитника - адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх;
несовершеннолетнего потерпевшего - С.;
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - П.;
при секретаре - Ефимовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Саранчина М. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Преступление подсудимым было совершено хх.хх.хх в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Около 20 часов Саранчин М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем С., а именно: из верхнего левого внешнего кармана куртки, одетой на С., мобильный телефон модели «SamsungSGH-В 100», стоимостью 1091 рубль, принадлежащий потерпевшему. С похищенным имуществом Саранчин М.С. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил С. материальный ущерб в размере 1091 рубль.
С предъявленным обвинением подсудимый Саранчин М.С. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Несовершеннолетний потерпевший С. и его законный представитель П. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования не заявлены.
Обсудив ходатайство Саранчина М.С., с согласия прокурора и удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому Саранчину М.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Саранчина М.С. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.воасными металлическимим по предварительному сговору с Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незак
Квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем»» судом усматривается в том, что хищение мобильного телефона совершено Саранчиным М.С. из верхнего левого внешнего кармана куртки, одетой на спящем С.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Казанского района Тюменской области от 06.11.2009 г. за преступление небольшой тяжести, назначенное наказание отбыто 19.12.2009г., вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, трудоспособен, постоянного источника дохода не имеет, ущерб возмещён путём изъятия похищенного, потерпевший претензий не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает его признательные показания, признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего и его законного представителя, просивших не лишать Саранчина М.С. свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения в отношении подсудимого наказания, не связанного с изоляцией от общества, и назначении Саранчину М.С. наказания в соответствии со ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что мобильный телефон модели «SamsungSGH-В 100» и куртку в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать по принадлежности законному владельцу - С.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Саранчина М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Саранчина М.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон модели «SamsungSGH-В 100» и куртку считать переданными законному владельцу С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Казанский районный суд, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья:
Приговор вступил в законную силу 11 марта 2010 г.
Судья Казанского районного суда
Тюменской области Тольков В.А.