П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
№ 1-84/2010
с. Казанское 17 ноября 2010 года
Казанского района Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи - Толькова В.А., с участием:
государственного обвинителя - прокурора Казанского района Тюменской области Сизова Е.В.;
потерпевшего - Г1.;
подсудимого - Чемардакова Н. В.;
защитника - адвоката Клочкович Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх;
при секретаре Ефимовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чемардакова Н. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Преступление подсудимым совершено хх.хх.хх в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения Чемардаков Н.В., в ограде <адрес> в ходе ссоры с Г1. умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес два удара металлическим прутом по голове Г1., причинив потерпевшему телесные повреждения: ссадины на лице, не причинившие вреда здоровью; раны левых верхнего века и брови, затылочной области, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; открытый перелом правой теменной кости, сопровождающийся тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что хх.хх.хх он находился в <адрес> у М. вместе с последними, а также К. и Б. послеобеденное время туда же пришёл подвыпивший потерпевший и все вместе употребляли спирт. Каких-либо конфликтов в их компании не происходило. Через некоторое время М.. в состоянии алкогольного опьянении ушёл спать, он (Ч..) также пошёл в дом с К. спать, следом за ними - Б. На улице оставались Г1. с М. Когда его разбудили, у Г1. была разбита в кровь голова, последнего умыли в огороде. На его вопросы Г1. ответил, что знает, кто его ударил и разбёрётся сам. Явку с повинной он не подтверждает, поскольку написал её в результате физического воздействия под диктовку сотрудников милиции, после чего его отпускали домой. В ходе осмотра места происшествия с его участием, ему показали сотрудники милиции, где он якобы ударил Г1. Присутствовавший при этом М. также подтвердил, что он (Ч.) не наносил удары, однако к последнему сотрудники милиции применили насилие. В присутствии понятых он показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего. С адвокатом он не беседовал, свои показания не читал, его допрашивали без участия защитника, который появился лишь при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
С жалобами на действия сотрудников милиции он никуда не обращался, т.к. не знал, как это можно сделать, при решении вопроса о мере пресечения в суде также не делал подобных заявлений, т.к. боялся, настаивает на своих показаниях, данных в суде.
Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя его показаний, данных в качестве подозреваемого (т.1 л.д.126-129) следует, что Ч.. давал противоречивые показания, которые сводятся к следующему.
Примерно в конце хх.хх.хх года он приехал в <адрес>, где встретил знакомых: К. и Б. предложению указанных лиц прибыли на одну из улиц <адрес> к М.. Все вместе стали употреблять спиртное. Туда же приходил его знакомый Г1., который вместе с ними употреблял спиртное. хх.хх.хх в обеденное время вместе с М., Б., и К. они продолжали употреблять спиртное, в обеденное время к ним присоединился вновь пришедший потерпевший. Все находились в ограде у крыльца дома. В ходе распития спиртного у него с Г1. возникла ссора, но из-за чего именно, не помнит, т.к. был сильно пьян. Они с Г1. отошли от крыльца в сторону хозяйственных построек и там кричали друг на друга, затем к ним подошла Б. и просила успокоиться. После чего он с Г1. вернулся к крыльцу, и они продолжили распивать спиртное, однако ссора возникла вновь. Отойдя с Г1. к сараям, потерпевший толкнул его руками в грудь, от чего он упал на землю, где обнаружил металлический прут, длиной примерно 70 см, толщиной примерно 3 см. Взяв данный прут в правую руку, он встал на ноги и, находясь на расстоянии вытянутой руки, нанес один удар прутом в область затылка по голове, сверху вниз и с силой, повернувшемуся к нему спиной Г1. От удара Г1. не упал, а лишь наклонился вперед, тогда он нанес еще один удар металлическим прутом по голове в область затылка, от которого Г1. упал на землю. После чего, он отбросил прут в сторону и пришёл к крыльцу, где находились остальные. Г1. встал на ноги и пошел к крыльцу, где ещё выпили спиртного, кровь у потерпевшего не видел.
Однако в ходе допроса изменил показания, пояснив, что Г1. ударов не наносил. Ранее говорил так, потому, что у него не выдержали нервы, и он решил все взять на себя, так как все остальные говорили на него. В действительности хх.хх.хх после употребления спиртного с М., Б., К. и Г1. он ушел спать в дом. Разбудившая его К., сообщила, что у Г1. разбита голова. Выйдя на улицу, видел, что у потерпевшего на голове кровь и рану на затылке. Кто причинил ему эти телесные повреждения, и что происходило на улице, не знает.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, виновность Чемардакова Н.В. в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела в их совокупности.
Так, потерпевший Г1. в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком по месту работы с хх.хх.хх хх.хх.хх он пришёл к М. на <адрес> в <адрес>, где встретил Чемардакова Н.В. и Б., с которыми употребил спиртное. хх.хх.хх после обеда вновь прибыл к М., у которых уже находились Чемардаков Н.В., Б. и К., с которыми употреблял спиртное, а затем уснул. Очнулся, находясь в кресле, на голове была рана и кровь. К. помогла ему умыться, после чего он с присутствующими продолжил употреблять спиртное. Утром следующего дня из дома М. его забрала мать. У него имелись повреждения головы в затылочной области, ссадина на брови. В связи с плохим самочувствием он был доставлен в больницу <адрес>. Между ним и подсудимым, другими присутствующими никаких ссор не происходило, новых лиц в их компании во время распития спиртного не появилось, у него до прихода к М. никаких телесных повреждений не было. Кто ему нанёс телесные повреждения, не знает, о том, что его ударил Чемардаков Н.В. ему известно от сотрудников милиции, претензий к подсудимому, и другим лицам не имеет. Железный прут не видел, отношения с присутствующими были нормальные.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что хх.хх.хх она находилась в ограде дома братьев М., а также Чемардаковым Н.В., Г1., и Б. с которыми в обеденное время употребляла спиртное. Через некоторое время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она с Ч. ушла спать в дом. Точное время не помнит, когда её разбудила Б. и сообщила, что «Г1. сидит в казёнке». На волосистой части головы у потерпевшего были две большие раны. Она промыла ему голову водой, сам Г1. ничего не сказал. Она вновь завела его в дом, усадила в кресло, и все продолжили распивать спиртное. Через некоторое время приходила сестра Г1. - Г3.., которая накричала на присутствующих. Посторонних лиц в их компании не было, каких-либо ссор не происходило. Г1. был одет в серую футболку и синее трико, телесные повреждения в момент прихода к М. у него отсутствовали.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля (л.д.92-93) из которых следует, что хх.хх.хх она совместно с Ч. и Б. пришли к М., где употребляли спиртное. Около 13 часов к М. пришел Г1., который также стал распивать с ними спиртное в ограде домовладения. В ходе распития спиртного между Ч. и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой последние выражались грубой нецензурной бранью, после чего отошли к хозяйственным постройкам, где разговаривали на повышенных тонах. Затем подсудимый взял в руки металлический прут и нанес им один удар по голове Г1., когда потерпевший упал на землю, Ч. ударил второй раз в область затылка Г1. и третий удар в область брови потерпевшему. После чего подсудимый вернулся за стол и стал распивать спиртное. Г1. поднялся с земли и сел на корточки у хозпостроек. Выпив спиртное, она с Б., М., а также Ч. пошли спать в дом, а Г1. продолжал оставаться на улице. Через некоторое время её разбудила Б. и сообщила что «Г1. сидит в казенке весь в крови». Она обнаружила потерпевшего в кладовой, его голова и одежда были в крови. Выведя Г1. на улицу, умыла его в металлической бочке, после чего завела в дом и усадила в кресло, расположенное в зальной комнате. Потом они еще выпили спиртного и легли спать, куда потом девался Г1., не знает.
На вопросы суда свидетель К. объяснила расхождения в своих показаниях, данных на следствии и в суде тем, что сотрудники милиции оказывали на неё давление, угрожали физической расправой, заставив давать изобличающие Чемардакова Н.В. показания. Она никуда не обращалась по данным обстоятельствам, т.к. была напугана и только в судебном заседании даёт правдивые показания, тогда как в ходе предварительного расследования при допросе и проведении очной ставки давала ложные показания.
Свидетель Б. показала, что хх.хх.хх она находилась дома у М. в <адрес>, где вместе последними, К., Г1. и Ч. употребляли спиртное в ограде дома. Г1. и подсудимый поссорились между собой, однако потом помирились, и вновь сели за стол, в её присутствии между собой не дрались. Через некоторое время она с ребёнком зашла в дом и легла спать, остальные оставались на улице. У потерпевшего не было никаких телесных повреждений. Проснувшись, обнаружила Г1. в кладовке с повреждениями и кровью на голове, он пояснил, что не помнит, кто его ударил. Она разбудила остальных, вместе с К. они сняли с Г1. футболку, умыли его на улице и снова завели в дом. На волосистой части головы потерпевшего имелась рана. От сестры Г1. ей стало известно предположение последней, что Г1. ударил Ч..
В ходе устного опроса сотрудниками милиции её и К., последняя сообщила, что Г1. ударил Ч., после чего, их допрашивали раздельно. Какого-либо давления на К. не было оказано.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М., дал показания аналогичного содержания, дополнительно пояснив, что Чемардаков Н.В. был одет в красную футболку, изъятый в ходе осмотра места происшествия металлический прут принадлежит ему, т.к. находился в ограде его домовладения.
Из оглашённых на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М. (л.д.88-90) следует, что хх.хх.хх он находился у себя дома с братом М., К., Б. с ребенком и ранее незнакомым Чемардаковым Н.В., с которыми вместе употребляли спиртное. Несколько раз в день к ним приходил Г1., который также употреблял спиртное. хх.хх.хх в утреннее время к ним домой приходила мать потерпевшего и забирала его домой, так как Г1. был сильно пьян. Примерно в обеденное время хх.хх.хх Г1. вновь пришел к ним, он был «с похмелья». Все вместе продолжили употреблять спиртное, находясь в ограде дома у крыльца. В это время между потерпевшим и Чемардаковым Н.В. возникла ссора из-за присутствующих женщин. Г1. и Чемардаков Н.В. отошли в сторону к сараям, и стали толкать друг друга руками в грудь, затем некоторое время боролись, выражаясь нецензурной бранью. Постоянно он на них не смотрел, т.к. общался с остальными. Через некоторое время он увидел у Ч. в руках металлическую трубку или прут длиной примерно 70 см. и толщиной около 2-3 см., мужчины находились от него примерно на расстоянии 15-20 метров. Данным предметом подсудимый нанес один удар Г1. по голове сзади с размаху в область затылка. От удара Г1. упал лицом на землю, после чего он (М.) зашел под навес и продолжил употреблять спиртное. Следом подошёл Г1., голова которого была в крови. Через некоторое время К. повела Г1. в огород и там промыла ему рану, после чего последний зашел в дом и сел в кресло, где уснул. хх.хх.хх примерно в 06 часов за Г1. пришла его мать и отвела сына домой. От сотрудников милиции он в дальнейшем узнал, что Г1. положили в больницу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г2. показала, что хх.хх.хх от дочери узнала, что Г1. в состоянии похмелья ушёл к М.. Около 22 часов она приходила к дому М., однако двери ей не открыли, в доме горел свет, слышались мужские и женские голоса. Она ушла домой, однако около 23 часов вновь вернулась и в окно увидела сына спящего в кресле, раздетого по пояс. На кухню дома выходили Ч. с М.. и женщинами, все находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего около 03 часов она ушла домой. Переживая за сына, утром следующего дня, она вновь пришла к дому М., когда обнаружила Г1. сидящего в кресле, держащимся за голову, на затылке и в области брови у него были телесные повреждения - на голове глубокая рана и кровь. Сын сказал, что ничего не помнит, другие присутствующие в доме спали. Она увела Г1. домой, впоследствии сына доставили на «Скорой» в <адрес> в больницу. Со слов сына знает, что последнему сообщила К., что «тебя ударил Колян». До ухода Г1. к М. телесных повреждений у него не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10показала,что хх.хх.хх в обеденное время она видела потерпевшего, проходившего по огороду в направлении дома Мингалёвых, проживающих по <адрес>. Никаких телесных повреждений у последнего не было. Около 23 часов того же дня видела Мингалёва А. в ограде его дома, который ругался, слышала плач ребёнка. На следующий день от сестры потерпевшего узнала о том, что Г1. проломил голову какой-то мужчина.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г3.показала,что02.07.2010 года в утреннее время её брат Г1. в похмельном состоянии примерно в обеденное время ушел по огородам в сторону дома Мингалёвых, проживающих на <адрес> в <адрес>. Телесных повреждений у Г1. не было, одет он был в футболку серого цвета и трико темного цвета. Около 06 часов хх.хх.хх её мама привела от М. брата без футболки, с ранами на волосистой части головы и брови. Г1. говорил, что не помнит, кто его ударил, «разберётся сам». Она ходила к Мингалёвым, где обнаружила Ч., спящего с К., также в доме спали М., Б. с сыном. Указанные лица находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и она не смогла их разбудить. Брату вызвали «Скорую помощь» и доставили в <адрес> в больницу. Примерно через час, она вновь ходила к М. где устроила скандал по поводу произошедшего с братом, однако никто из присутствующих не признался в нанесении телесных повреждений Г1., при этом Ч., одетый в футболку отцветшего красного цвета пояснял, что Олег к ним пришёл уже в крови, говорил что «разберётся сам», кто его ударил - не знает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. показала, что её сын Чемардаков Н.В. уезжал на работу, на недельную вахту. хх.хх.хх она встретила Николая у здания ОВД <адрес>. Сын пояснил, что находился в <адрес> с Г1., где последнего кто-то ударил, в чём подозревают его (Чемардакова Н.В.), однако он не виноват. После случившегося Г1. заезжал на место работы и говорил, что его ударил не Ч., но он (Г1.) знает кто, и разберётся сам. К. говорила Г1., что его ударил он (Чемардаков), однако К. сама ссорилась с потерпевшим. После возвращения сына из ОВД, он осматривал свой правый бок, поясняя, что его били сотрудники милиции, однако по данным обстоятельствам они никуда не обращались. Её сын по характеру спокойный, в драках не участвовал.
Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели П., Р. и С. дали показания аналогичного между собой содержания, суть которых сводиться к тому, что от знакомых им стало известно о том, что Г1. разбили голову. Сам потерпевший при встрече пояснял, что ничего не помнит о произошедшем, разберётся сам, кто его ударил, не называл, но не Ч.
Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также и материалами дела:
- постановлением о возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении Чемардакова Н.В. (т.1 л.д.1);
- протоколом явки с повинной № КУСП 1498 от хх.хх.хх, согласно которому Чемардаков Н.В. сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно: хх.хх.хх в ходе ссоры с Г1. нанёс последнему два удара металлическим прутом по голове (т.1 л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх с фототаблицей и схемой, в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес> № по <адрес> изъяты: футболка серого цвета с пятнами бурого цвета (пакет №), топор и секира с деревянными ручками (пакет №), топор с деревянной ручкой (пакет №), смывы пятен бурого цвета, похожих на кровь (пакет №), полотенце с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (пакет №), мужское трико с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (пакет №) (том 1 л.д. 12-25);
- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх со схемой, согласно которому осмотрена ограда домовладения <адрес>, в ходе которого участвующее лицо М. указал место в ограде, где Чемардаков Н.В. нанес Г1. удар по голове металлической трубкой (т.1 л.д. 26-30);
- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх, согласно которому была повторно осмотрена ограда <адрес> и в ходе которого участвующее лицо Чемардаков Н.В. указал на место в ограде осматриваемого дома возле хозяйственных построек, при этом пояснил и показал, что он нанес два удара металлическим прутом по голове Г1. в ходе возникшей ссоры (т. 1 л.д. 31-34);
- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх, согласно которому была осмотрена ограда <адрес>, в ходе которого участвующее лицо К. показала место в ограде осматриваемой квартиры возле хозяйственных построек и пояснила, что на указанном месте Чемардаков Н.В. причинил телесные повреждения Г1., кроме того был обнаружен и изъят металлический прут, которым Чемардаков Н. наносил удары Г1. ( т. 1 л.д. 35-41);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от хх.хх.хх, согласно выводов которого, Г1. тупыми предметами незадолго до госпитализации в ОБ № причинены: ссадины на лице которые не причинили вреда здоровью, по признаку отсутствия расстройства его; раны левых верхнего века и брови, затылочной области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; открытый перелом правой теменной кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникновение повреждений при ударах металлическим прутом (трубкой) не исключено (т.1 л.д. 52);
- повторным заключением эксперта № от хх.хх.хх, согласно которого повреждения - открытый вдавленный перелом правой теменной кости у Г1. сопровождается тяжким вредом здоровью, как опасный для жизни. Сотрясение головного мозга, раны волосистой части головы, верхнего века и брови, ссадина и гематома лица -сопровождаются легким вредом здоровью, как повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Срок причинения повреждений около 2-х суток до поступления в ОБ № (т.1 л.д.63);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Чемардаковым Н.В. и свидетелем М., согласного которого свидетель М. подтвердил обстоятельства ссоры между Г1. и Ч., после которой он видел у потерпевшего телесные повреждения на голове. (т. л.д. 115-118);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Чемардаковым Н.В. и свидетелем К., в ходе которой свидетель К. подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах ссоры и нанесения телесных повреждений подсудимым Г1. металлическим прутом. (т.1 л.д. 119-122);
Согласно протокола осмотра предметов от хх.хх.хх осмотрены: футболка серого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (пакет №); топор с деревянной ручкой и секира с деревянной ручкой (пакет №); деревянный топор с деревянной ручкой, длиной 64 см. (пакет №); 3 марлевых тампона со смывами бурого цвета (пакет №); полотенце с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (пакет №); мужские трико с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (пакет №); металлический прут (пакет №) (т. 1л.д. 42-45).
Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела на основании постановления от хх.хх.хх (т.1 л.д. 46).
Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности, и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Чемардакова Н.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме.
Суд критически относится к показаниям свидетеля К., данным в судебном заседании, которые противоречат материалам дела.
Показания указанного свидетеля в период предварительного расследования являлись последовательными, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято орудие преступления, подтверждены в ходе проведения очной ставки с подсудимым, кроме того, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы свидетеля К. и подсудимого Чемардакова Н.В. о применении к ним физического насилия со стороны сотрудников милиции, с целью дачи изобличающих подсудимого показаний, суд считает несостоятельными, не основанными на материалах дела. Более того, показания свидетеля К. в указанной части опровергнуты свидетелем Б.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, свидетель К. в судебном заседании давала ложные показания с целью помочь своему знакомому Чемардакову Н.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания подсудимого Чемардакова Н.В., данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его признательные показания в качестве подозреваемого даны в присутствии адвоката Белова А.М., подтверждены показаниями свидетелей К., данными в ходе предварительного расследования, Б. и согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы Чемардакова Н.В. о наличии телесных повреждений у потерпевшего в момент прихода Г1. к М. опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, К. и Б.
В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы по тем основаниям, что таковая была проведена на основании судебно-медицинского исследования, проведённое лицом, которому не разъяснялись права и ответственность специалиста.
Суд считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что заключение экспертизы № дано экспертом Л., который был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускается, в т.ч. заключение и показания эксперта.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит нарушений норм УПК РФ при проведении судебно-медицинской экспертизы.
Действия Чемардакова Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку, нанося удары металлическим прутом по голове потерпевшему, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может повредить Г1. жизненно-важные органы, относился к этому безразлично, удары нанес с прямым умыслом.
Квалифицируя преступные действия подсудимого именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, механизм нанесения и локализацию причинённых потерпевшему телесных повреждений, использование в качестве орудия преступления - металлического прута.
Наступившие последствия - открытый перелом правой теменной кости у потерпевшего Г1. находятся в прямой причинной - следственной связи с противоправными действиями подсудимого. Нанося удары металлическим прутом в жизненно-важный орган - голову потерпевшему, Чемардаков Н.В. не мог не понимать, что умышленно причиняет Г1. повреждения, опасные для жизни.
Мотивом совершения преступления явилась, по мнению суда, личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры между подсудимым и Г1., обусловленная злоупотреблением спиртными напитками.
При назначении наказания Чемардакову Н.В. суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, совершенное им преступление относятся к категории тяжких, потерпевший претензий не имеет.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным справедливым наказанием, в данном случае, может быть только лишение свободы.
С учетом всех обстоятельств дела, Чемардакову Н.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как соответствующее тяжести совершенного преступления и отвечающее принципу справедливости, в соответствии со ч.1 ст.111 УК РФ.
При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд считает, что назначенное Чемардакову Н.В. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что топор с деревянной ручкой и секиру с деревянной ручкой (пакет №); топор с деревянной ручкой (пакет №) в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать по принадлежности законному владельцу - М.; футболку серого цвета, мужские трико и полотенце с пятнами бурого цвета, смывы пятен бурого цвета необходимо уничтожить как не представляющие ценности; металлический прут подлежит уничтожению как орудие преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать виновным Чемардакова Н. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ иназначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 14.07.2010 года.
Вещественные доказательства по делу: топор с деревянной ручкой и секиру с деревянной ручкой (пакет №); топор с деревянной ручкой (пакет №) в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу - М.; футболку серого цвета, мужские трико и полотенце с пятнами бурого цвета, смывы пятен бурого цвета уничтожить как не представляющие ценности; металлический прут уничтожить как орудие преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Казанский районный суд с правом участия в суде кассационной инстанции, с использованием помощи защитника, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья:
Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2010 г.
Судья Казанского районного суда
Тюменской области Тольков В.А.