ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации№ 1-96/2010
с. Казанское Казанского района Тюменской области 02 ноября 2010 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи - Мицкевича Е.Л.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Юрлагина О.А.,
подсудимого - Кистекеева Р. Р.,
защитника - Белова А.М.,
представившего удостоверение № и ордер № от ххххх,
потерпевшего- Ч.,
при секретаре - Массёровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кистекеева Р. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах:
ххххх около 01 часа Кистекеев Р.Р., оказавшись в хозяйственной постройке домовладения Ч., расположенного по адресу: <адрес>, увидел пневматическую винтовку и решил ее похитить, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений с целью незаконного обращения в свою пользу он тайно похитил данную пневматическую винтовку модели «№ стоимостью 2475 рублей с установленным на ней оптическим прицелом стоимостью 152 рубля 25 копеек. С похищенным с места преступления скрылся и причинил собственнику винтовки Ч. значительный ущерб в размере 2627 рублей 25 копеек.
С предъявленным обвинением подсудимый Кистекеев Р.Р. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший Ч. в судебном заседании не возражал, рассмотреть дело в особом порядке, пояснил, что ущерб ему полностью возмещен. Считает, что ущерб, причиненный на момент кражи значительным.
Обсудив ходатайство Кистекеева Р.Р., с согласия прокурора, и удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому Кистекееву Р.Р. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Кистекеева Р.Р. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно и безвозмездно изъял имущество из чужого законного владения и противоправно обратил его в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» судом усматривается в том, что потерпевший Ч., а также его жена и сын ни где не работают, не имеют постоянного источника дохода, поэтому ущерб в размере 2627 рублей 25 копеек является для потерпевшего существенным и значимым.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: характеризуется посредственно, ранее судим 05.02.2009 года по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи от 21.04. 2009 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 18 дней, освободился 08 мая 2009 года, то есть судим за преступление небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений, имеет доходы от случайных заработков, трудоспособен, следовательно, имеет возможность получать в будущем заработную плату и иные доходы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его признательные показания, признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещению вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка ( п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела подсудимому следует назначить наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа. Такое наказание, в данном случае, отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и, будет способствовать исправлению Кистекеева Р.Р.
Вещественное доказательство- пневматическая винтовка с оптическим прицелом передано по принадлежности владельцу Ч.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Кистекеева Р. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Кистекееву Р.Р. наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кистекеева Р. Р. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - пневматическую винтовку и оптический прицел считать переданными по принадлежности потерпевшему Ч.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Казанский районный суд. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья:
Приговор вступил в законную силу 13 ноября2010 г.
Судья Казанского районного суда
Тюменской области Мицкевич Е.Л.