П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
1- 55/2010
с. Казанское 11 октября 2010 года
Казанского района Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Толькова В.А., с участием:
государственного обвинителя - прокурора Казанского района Тюменской области Сизова Е.В.;
подсудимого Устичева Ю.В.;
защитников - адвокатов Сабитова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от хххх, Щербаковой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от хххх;
при секретаре Ефимовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1- 55/2010 в отношении:
Устичева Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах:
Устичев Ю.В., будучи назначенным приказом начальника за №-к от хххх на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее по тексту МАПП , являясь должностным лицом таможенного органа Российской Федерации, осуществляя функции представителя власти, злоупотребил своими служебными полномочиями, совершив преступления вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, путем служебного подлога, следующим образом.
Согласно ст. 408 Таможенного кодекса Российской Федерации от хххх №61-ФЗ, ст.15 Федерального закона от хххх № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Общего положения о таможенном посте, положения об отделе и должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра (далее по тексту ГТИ ОТД) таможенного поста МАПП , ГТИ ОТД Устичев Ю.В., является должностным лицом , замещая старшую должность гражданской службы категории «специалисты», который обязан: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при обнаружении нарушения таможенных правил составлять протокол или определение об административном правонарушении; осуществлять проверку информации о наличии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 16 КоАП РФ, по распоряжению начальника таможенного поста или лица его замещающего; при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждать дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, а так же несет персональную ответственность, в том числе уголовную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, ограничений и запретов.
хххх Устичев Ю.В., находясь в пункте пропуска МАПП , злоупотребляя служебными полномочиями, путем служебного подлога, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании организовывать работу по выявлению административных правонарушений, с целью создания мнимой обстановки благополучия по выявлению административных правонарушений в таможенной сфере, исполнения условного планового задания по возбуждению дел об административных правонарушениях в области таможенного законодательства, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, по несуществующему факту совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ст.16.5 КоАП РФ, несмотря на то, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Таможенным Кодексом Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от хххх № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», деятельность таможенных органов основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
В результате преступных действий Устичева Ю.В. причинен существенный вред законным интересам Ш., а так же охраняемым законом интересам общества и государства, так как Ш., не совершавший указанного выше административного нарушения, был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей, информация о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.5 КоАП РФ внесена в базу данных .
Кроме того, преступные действия Устичева Ю.В. повлекли искажение государственной статистической отчетности, подорвали авторитет государства, причинили ущерб репутации таможенных органов Российской Федерации, как государственного правоохранительного органа, призванного охранять законность и правопорядок.
Таким образом, своими действиями Устичев Ю.В. совершил преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ (в редакции от хххх № 162-ФЗ).
Кроме того, Устичев Ю.В., назначенный приказом начальника ФИО109 за №-к от хххх на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП , являясь должностным лицом таможенного органа Российской Федерации, осуществляя функции представителя власти, злоупотребил своими служебными полномочиями, совершив преступления вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, путем служебного подлога, при следующих обстоятельствах.
Согласно ст. 408 Таможенного кодекса Российской Федерации от хххх №61-ФЗ, ст.15 Федерального закона от хххх № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Общего положения о таможенном посте, положения об отделе и должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП , ГТИ ОТД Устичев Ю.В., является должностным лицом , замещая старшую должность гражданской службы категории «специалисты» который обязан: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при обнаружении нарушения таможенных правил составлять протокол или определение об административном правонарушении; осуществлять проверку информации о наличии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 16 КоАП РФ, по распоряжению начальника таможенного поста или лица его замещающего; при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждать дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, а также несет персональную ответственность, в том числе уголовную, за неисполнение или надлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, ограничений и запретов.
В период времени с хххх по хххх Устичев Ю.В., находясь в пункте пропуска МАПП , злоупотребляя служебными полномочиями, путем служебного подлога, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании организовывать работу по выявлению административных правонарушений, с целью создания мнимой обстановки благополучия по выявлению административных правонарушений в таможенной сфере, исполнения условного планового задания по возбуждению дел об административных правонарушениях в области таможенного законодательства, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, по несуществующему факту совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, несмотря на то, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Таможенным Кодексом Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от хххх № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», деятельность таможенных органов основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
В результате преступных действий Устичева Ю.В. причинен существенный вред законным интересам Т., а так же охраняемым законом интересам общества и государства, так как Т., не совершавший указанного выше административного правонарушения, был привлечен к ответственности в виде предупреждения, информация о привлечении Т. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, внесена в базу данных .
Кроме того, преступные действия Устичева Ю.В. повлекли искажение государственной статистической отчетности, подорвали авторитет государства, причинили ущерб репутации таможенных органов Российской Федерации, как государственного правоохранительного органа, призванного охранять законность и правопорядок.
Таким образом, своими действиями Устичев Ю.В. совершил преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ.
Кроме того, Устичев Ю.В., будучи назначенным приказом начальника за №-к от хххх на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП , являясь должностным лицом таможенного органа Российской Федерации, осуществляя функции представителя власти, злоупотребил своими служебными полномочиями, совершив преступление вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, путем служебного подлога, при следующих обстоятельствах.
Согласно ст. 408 Таможенного кодекса Российской Федерации от хххх №61-ФЗ, ст.15 Федерального закона от хххх № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Общего положения о таможенном посте, положения об отделе и должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП « , ГТИ ОТД Устичев Ю.В., является должностным лицом , замещая старшую должность гражданской службы категории «специалисты», который обязан: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при обнаружении нарушения таможенных правил составлять протокол или определение об административном правонарушении; осуществлять проверку информации о наличии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 16 КоАП РФ, по распоряжению начальника таможенного поста или лица его замещающего; при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждать дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, а так же несет персональную ответственность, в том числе уголовную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, ограничений и запретов.
В период времени с хххх по хххх Устичев Ю.В., находясь в пункте пропуска МАПП , злоупотребляя служебными полномочиями, путем служебного подлога, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании организовывать работу по выявлению административных правонарушений, с целью создания мнимой обстановки благополучия по выявлению административных правонарушений в таможенной сфере, исполнения условного планового задания по возбуждению дел об административных правонарушениях в области таможенного законодательства, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, по несуществующему факту совершения З. административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, несмотря на то, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Таможенным Кодексом Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от хххх № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», деятельность таможенных органов основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
В результате преступных действий Устичева Ю.В. причинен существенный вред законным интересам З., а так же охраняемым законом интересам общества и государства, так как З., не совершавший указанного выше административного правонарушения, был привлечен к ответственности в виде предупреждения, информация о привлечении З. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.5 КоАП РФ, внесена в базу данных .
Кроме того, преступные действия Устичева Ю.В. повлекли искажение государственной статистической отчетности, подорвали авторитет государства, причинили ущерб репутации таможенных органов Российской Федерации, как государственного правоохранительного органа, призванного охранять законность и правопорядок.
Таким образом, своими действиями Устичев Ю.В. совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.292 УК РФ.
Подсудимый Устичев Ю.В. вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что потерпевшие по делу действительно допустили нарушение ст.16.5 КоАП РФ, связи с чем, им составлялись протоколы об административных правонарушениях. В его должностные обязанности входили осмотр и досмотр всех транспортных средств, пересекающих таможенную границу РФ, при этом он вправе проверять документы.
Потерпевших Ш., Т., З. он точно не помнит, однако знает, что указанные лица пересекали таможенную границу и совершали административные правонарушения. Подтвердил, что составлял в отношении потерпевших административные материалы. Зоны таможенного контроля обозначены табличками, однако не все лица, пересекающие таможенную границу, понимают, что допускают правонарушение, проезжая без разрешения сотрудников таможни по территории МАПП под ангар - сразу в зону таможенного досмотра. После пропуска пограничником на территорию МАПП необходимо пересекать зоны таможенного контроля с разрешения таможенников. Так, Т. сразу проехал в зону таможенного досмотра, обозначенную специальными табличками. Пояснил, что находился на смене на МАПП хххх и с 29 на хххх до 09 час. 30 мин. После выявления факта административного правонарушения, номер административного материала получали по телефону в в тот же день. Кто именно запрашивал номера, уже не помнит, но это мог быть старший смены или он сам. При выявлении административного правонарушения, он заполнял необходимые документы, находясь в служебном помещении МАПП - в вагончике № либо №, где имеется копировальный аппарат, при этом, снимал копии с документов лиц, привлекаемых к административной ответственности - паспорта, доверенности на право управления транспортными средствами, свидетельства о регистрации транспортных средств. Заполненные документы передавал через окно гражданам, которые подписывали документы, при этом, он не наблюдал, кто именно ставит подписи. Бывало, что супруги заходили вместе, и за мужа могла расписываться жена, после чего, документы возвращали уже с подписью. Подготовленный административный материал с проектом постановления, передавался им начальнику таможенного поста на рассмотрение, при этом мера наказания уже была согласована с начальником. Какой-либо проверки наличия лица, привлекаемого к административной ответственности, начальник не проводил. Административный штраф от Ш. был принят им на месте ещё до вынесения постановления о назначении наказания, после чего Ш. уехал, поскольку с начальником таможенного поста было всё согласовано. Условно-плановые задания по выявлению административных правонарушений доводились до всех сотрудников МАПП в устной форме при проведении инструктажа, если могли, то планы выполняли, однако ему не известны факты премирования или наказания, связанные с исполнением таковых. У него не было заинтересованности улучшать показатели своей работы.
Показания потерпевших расценивает как незаконную деятельность сотрудников Отдела собственной безопасности , направленную на фальсификацию против него уголовного дела, заинтересованность потерпевших, отрицающих факты совершённых административных правонарушений. Выводы почерковедческих экспертиз обосновал тем, что за потерпевших могли расписаться другие следовавшие с ними лица.
Несмотря на отрицание вины в предъявленном обвинении, виновность Устичева Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Потерпевшие З., Ш., Т. на неоднократные вызовы в судебное заседание не являлись (т.5 л.д. 14,17,18, 38-40, 58-60, 73, 75, 77, 92, 93, 98), в адрес суда направили заявления (т.5 л.д.101-104) согласно которых не могут явиться в судебное заседание, просили огласить их показания, данные в ходе предварительного расследования. Неоднократные факты неявки в суд со стороны указанных лиц, являющихся гражданами <адрес>, судом расценены как отказ иностранного гражданина, прибыть на территорию РФ для дачи показаний в суде.
С учётом изложенных обстоятельств, на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству стороны обвинения принято решение об оглашении показаний потерпевших, данных ими на предварительном следствии.
Как следует из оглашённых показаний потерпевшего Т., границу РФ в районе МАПП он пересекал хххх Какого-либо административного правонарушения, связанного с пересечением границы таможенного контроля не совершал, в отношении него никаких дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.5 КоАП РФ он узнал от сотрудников таможни <адрес> (т.2 л.д. 48-50).
Из показаний потерпевшего Ш., оглашённых в судебном заседании (т.2 л.д. 40-42) следует, что, хххх он не пересекал границу РФ в районе МАПП а пересёк границу хххх и обратно в РК выехал хххх Какого-либо административного правонарушения, связанного с пересечением границ таможенного контроля не совершал, правила пересечения зон таможенного контроля ему известны. В отношении него никаких дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.5 КоАП РФ он узнал от сотрудников таможни <адрес>.
Согласно показаний потерпевшего З., оглашённых в судебном заседании (т.2 л.д. 56-58) хххх он не пересекал границу РФ в районе МАПП какого-либо административного правонарушения, связанного с пересечением границы таможенного контроля не совершал, в отношении него никаких дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.5 КоАП РФ он узнал от сотрудников таможни <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в хххх. он являлся начальником МАПП Устичев Ю.В. работал в отделе таможенного досмотра таможенного поста. Руководством в хххх. доводились планы для таможенного поста по административным правонарушениям, исполнение которых рассматривалось как один из показателей работы поста. Такие планы в основном выполнялись, однако не всегда и в этом случае могли объявить предупреждения, премирование сотрудников поста осуществлялось ежемесячно.
Указаний об исполнении планов любым способом он не давал. Ему не известно о том, чтобы за выполнение планов подсудимый был премирован. По ст.16.5 КоАП РФ правонарушения вправе выявлять любой сотрудник, в т.ч. Устичев Ю.В.
Ознакомившись с административным материалом № по ст. 16.5 КоАП РФ в отношении Ш. подтвердил, что рассматривал указанный административный материал и подписывал постановление по делу об административном правонарушении он, однако точно не помнит, участвовал ли Ш. при рассмотрении дела, возможно, что дело было рассмотрено в отсутствие последнего.
Сбор административного материала осуществлялся Устичевым Ю.В., которым также могли быть подготовлены проекты определений и постановления по делу.
Собранный материал с присвоенным номером, который получают в , ему передал на рассмотрение подсудимый, при этом, в постановлении о назначении наказания уже стояла подпись Ш. Не исключает возможности того, что Устичев Ю.В. составил административный материал без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку лично не контролировал действия последнего. Допускает, что мог подписывать документы позднее даты их составления. В хххх. административные штрафы таможенники были вправе получать на месте, по окончании смены деньги сдавались бухгалтеру-кассиру поста. Сотрудники МАПП ходят в смены на основании графика, в котором отражены дни выхода каждого на работу.
Свидетель В. суду пояснил, что он является начальником отдела административных расследований таможенного поста МАПП . Дела об административных правонарушениях №, №, №, возбужденные по ст.16.5 КоАП РФ в отношении Ш., Т. и З. формировалось именно им, указанные дела поступили к нему с уже принятым решением, протоколы об административных правонарушениях были составлены подсудимым. Материалы были правильно оформлены, поэтому у него не возникло никаких подозрений. При пересечении таможенной границы гражданами РК, они проходят пограничный контроль, где проверяются документы, удостоверяющие личность гражданина, свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем сотрудники пограничной службы разъясняют, куда гражданину следовать дальше. Зоны таможенного контроля на территории МАПП обозначены табличками. Сотрудниками таможенной службы оформляются временный ввоз на транспортное средство и пассажирская декларация, после чего указанные документы предъявляются непосредственно таможенному инспектору, осуществляющему досмотр транспортных средств. Устичев Ю.В. являлся таможенным инспектором, осуществляющим досмотр транспортных средств, его рабочее место находилось под ангаром. В случае выявления факта административного правонарушения подсудимым он и должен был работать с правонарушителем. У инспекторов таможенного досмотра имеется служебное помещение с копировальной техникой. Таможенный инспектор, выявивший правонарушение, составлял протокол, проекты определений по делу, в материал приобщал копии документов, удостоверяющих личность и на транспортные средства.
В хххх. штрафы от правонарушителей могли принимать лично сотрудники таможни по квитанции. До сотрудников МАПП доводились условные планы по выявлению определённого количества административных правонарушений, в хххх. МАПП такие планы выполнял. Участвовали ли потерпевшие при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ему неизвестно. При привлечении граждан к административной ответственности, факт нарушений регистрируется в , данные о лице, привлечённом к ответственности, вносятся в базу данных, что является обстоятельством отягчающим наказание при повторном совершении правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З1. показал, что в хххх. сотрудниками отдела собственной безопасности проводился анализ административной практики по ст.16.5 КоАП РФ МАПП за хххх. В результате проверки были выявлены материалы с нарушениями, возникли сомнения относительно подлинности подписей лиц, привлечённых к административной ответственности лиц, в т.ч. Ш., Т. и З.. По запросу таможенными органами РК были отобраны образцы почерка, объяснения лиц, из которых следовало, что граждане РК, привлечённые к административной ответственности сотрудниками МАПП правонарушений не совершали, им не известно о возбуждении в отношении них административных дел. По результатам почерковедческого исследования, установлено, что подписи потерпевших в административных делах последним не принадлежат, в связи с чем, материалы были направлены <адрес> транспортному прокурору. Административные материалы в отношении потерпевших Ш., Т. и З. составлял инспектор Устичев Ю.В.
В хххх. существовали условно-плановые задания для таможенных постов по количеству выявляемых административных правонарушений, которые направлялись из , ход выполнения которых контролировался. Территория МАПП разделена на зоны таможенного контроля, обозначенные специальными табличками, в настоящее время количество правонарушений, предусмотренных ст.16.5 КоАП РФ резко снизилось, сотрудники поста объясняют это проведением профилактики.
В результате преступных действий подсудимого нарушены права граждан, подорван авторитет государственных органов РФ. Являясь инспектором таможенного досмотра, Устичев Ю.В. был вправе истребовать документы у потерпевших и имел техническую возможность снять с них копии для последующего составления административных протоколов. Номер административного дела запрашивается в по телефону и фиксируется в Журнале учёта административных дел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что по протесту <адрес> транспортного прокурора в конце хххх. им были отменены постановления о назначении наказания по административным материалам в отношении Ш., Т. и З. за отсутствием события правонарушения. Как следовало из представленных материалов, подписи в документах не принадлежали потерпевшим, также дни пересечения границы не соответствовали фактическому времени проезда граждан.
В объяснениях лица поясняли, что ничего не нарушали, к административной ответственности не привлекались. Присвоение номера административному материалу осуществляется следующим образом. При обнаружении факта административного правонарушения в рабочее время инспектор, выявивший правонарушение звонит в , докладывает сотруднику, ответственному за учётно-регистрационную работу и в хронологическом порядке получает порядковый номер, который возможно получить в любое время суток через дежурную часть . Указанные данные фиксируются в специальном журнале и заносятся в компьютерную базу. Незаконное составление административных протоколов в отношении потерпевших, повлекшее привлечение последних к административной ответственности с последующим внесением такой информации в базу данных влекло для Ш., Т. и З. в будущем применение более жёстких форм таможенного контроля. Это также могло учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при повторном совершении административного правонарушения. В результате преступных действий Устичева Ю.В. подорван авторитет таможенных органов РФ и государства в целом в глазах граждан <адрес>, искажена статистика. До сотрудников таможенных постов доводились обязательные для исполнения планы-задания по выявлению определённого числа административных правонарушений. В случае неисполнения таковых возможно проведение проверок для установления причин невыполнения, депремирование сотрудников таможенного поста. У подсудимого была возможность составить административные материалы в отсутствие потерпевших, однако у начальника таможенного поста была обязанность проверить данные обстоятельства. У подсудимого были право и возможность истребовать у потерпевших документы, после чего составить в отношении последних административные протоколы без их участия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. дал показания аналогичного содержания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С1. показал, что в период хххх. он исполнял обязанности начальника МАПП В его должностные обязанности входило, в т.ч. рассмотрение дел об административных правонарушениях. После ознакомления с административным материалом № по ст. 16.5 КоАП РФ в отношении З. подтвердил, что административные протоколы, определения о времени и месте рассмотрения дела, постановления о назначении наказания и другие документы были составлены и собраны Устичевым Ю.В. Указанные лица не присутствовали на рассмотрении дел. Материалы ему передал В., при этом в постановлениях о назначении административного наказания уже стояли подписи потерпевших, а материалы имели присвоенные номера. Ему известно, что рассмотрение дел в отсутствие лиц, привлекаемых к административной ответственности возможно при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, либо заявления лица с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Однако в связи с недостаточным опытом работы он рассмотрел материалы в отсутствие указанных лиц, при этом в материалах отсутствовали документы, подтверждающие факт извещения граждан, а также заявления от них. Впоследствии вынесенные им постановления были отменены в связи с отсутствием факта правонарушений. В тот период времени до таможенного поста доводились планы по административным правонарушениям, которые необходимо было выполнять. В результате незаконного привлечения лиц к административной ответственности, информация о факте привлечения к ответственности внесена в базу данных, что могло быть учтено как отягчающее вину обстоятельство при повторном совершении административного правонарушения. Сотрудники МАПП выходили в рабочие смены согласно графика дежурств. Если протокол датирован хххх, то рассмотреть материал и подписать постановление мог как в этот же день, так и хххх, т.к. время дежурства смены 24 часа с вечера до утра следующего дня.
В отношении иностранных граждан, пересекающих таможенную границу, документы копировались и хранились на МАПП
Факт совершения подсудимым преступлений подтверждается также и материалами дела:
Постановлениями о возбуждении уголовного дела от хххх по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ по факту составления административных протоколов в отношении Т., Ш., З. (т.1 л.д.1-2, 5-6, 9-10, 13, 14, 17- 18, 21-22);
Рапортами об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ от хххх, хххх, хххх по факту составления административных протоколов в отношении Т., Ш., З. (т.1 л.д.48, 49, 53, 57-58, 61-62, 106-107, 111-112, 115-116, 119-120, 175-176, 180-181, 184-185, 188-189);
Информацией о датах пересечения таможенной границы РФ через МАПП Т., Ш., З., согласно которой Т. пересекал границу хххх (въезд в РФ и выезд); Ш. хххх (въезд в РФ), хххх (выезд из РФ); З. - хххх (въезд в РФ), хххх (выезд из РФ) (т.1 л.д. 83, 134, 220).
Согласно таможенной декларации от хххх, Ш. пересекал таможенную границу РФ при въезде - хххх (т.1 л.д.151);
Как следует из Журнала учёта временно ввозимых транспортных средств Дело № том № л.д. 94, осмотренного в судебном заседании, дата фактического вывоза транспортного средства Ш. - хххх
Журналом учёта приходных кассовых ордеров, содержащим запись о принятии штрафа за административное правонарушение в размере 300 рублей хххх подсудимым Устичевым Ю.В. (т.1 л.д.224);
Графиком дежурств по МАПП на хххх., согласно которого Устичев Ю.В. заступил и находился на дежурстве с хххх по хххх (т.1 л.д.254-255);
Как следует из Журнала дел об административных правонарушениях 18-25 на л.д. 19, 20 от хххх зарегистрированы административные дела по ст.16.5 КоАП РФ в отношении Т. с присвоением № и З. №. Должностное лицо, возбудившее дела ГТИ ОТД МАПП Устичев Ю.В.
Согласно протоколу выемки от хххх, изъято личное дело Устичева Ю.В. (т.2 л.д. 62-66).
Согласно протоколу выемки от хххх изъяты материалы дел об административных правонарушениях №, №, № (т.2 л.д. 108-110).
Протоколом осмотра документов от хххх осмотрены: дела об административных правонарушениях №, №, № (т.2 л.д. 111-119).
Протоколом осмотра документов от хххх осмотрено личное дело Устичева Ю.В. (т.2 л.д. 121-122).
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены дела об административных правонарушениях №, №, № и личное дело Устичева Ю.В. (т. 2 л.д. 120, 127).
Согласно заключению эксперта № от хххх, подписи от имени Т. в протоколе об административном правонарушении №от хххх; в объяснении от хххх, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от хххх, в постановлении по делу об административном правонарушении № от хххх выполнены не Т., а другим лицом. Текст объяснения Т. от хххх выполнен Устичевым Ю.В. Записи «инициалы с фамилией от имени Т.» на 2 листе постановления по делу об административном правонарушении № от хххх выполнены не Устичевым Ю.В., а другим лицом (т.2 л.д. 84-90).
Согласно заключению эксперта № от хххх, подписи от имени Ш. в протоколе об административном правонарушении № от хххх, в объяснении от хххх, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от хххх, в постановлении по делу об административном правонарушении № от хххх выполнены не Ш., а другим лицом. Текст объяснения Ш. от хххх выполнен Устичевым Ю.В. Записи «инициалы с фамилией от имени Ш.» на 3 листе постановления по делу об административном правонарушении № от хххх выполнены не Устичевым Ю.В., а другим лицом (т.2 л.д. 71-77).
Согласно заключению эксперта № от хххх, подписи от имени З. в протоколе об административном правонарушении № от хххх, в объяснении от хххх, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от хххх, в постановлении по делу об административном правонарушении № от хххх выполнены не З., а другим лицом. Текст объяснения З. от хххх выполнен Устичевым Ю.В. Записи «инициалы с фамилией от имени З.» на 2 листе постановления по делу об административном правонарушении № от хххх выполнены не Устичевым Ю.В., а другим лицом (т.2 л.д. 97-103).
Вещественные доказательства - дела об административных правонарушениях осмотрены в судебном заседании, в результате установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Т. составлен Устичевым Ю.В. В этом протоколе содержатся следующие сведения: «30 июня 2008 года Т. на автомашине марки ВАЗ-21070, рег. № Т 983 CUM, следуя из в <адрес> в РФ через таможенный пост МАПП без разрешения таможенного органа пересек границу зоны таможенного контроля и въехал в зону таможенного контроля, расположенную непосредственно на территории таможенного поста МАПП , Т. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ» (т.1 л.д.92-93).
Протокол об административном правонарушении в отношении Ш. составлен Устичевым Ю.В. В протоколе содержатся следующие сведения: «хххх года Ш. на автомашине марки №, следуя из РФ в <адрес> через таможенный пост МАПП без разрешения таможенного органа пересек границу зоны таможенного контроля и въехал в зону таможенного контроля, расположенную непосредственно на территории таможенного поста МАПП . Ш. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ» (т.1 л.д.160).
Протокол об административном правонарушении в отношении З. составлен Устичевым Ю.В. В этом протоколе содержатся следующие сведения: «хххх года З. на автомашине марки №, следуя из РФ в <адрес> через таможенный пост МАПП без разрешения таможенного органа пересек границу зоны таможенного контроля и въехал в зону таможенного контроля, расположенную непосредственно на территории таможенного поста МАПП . З. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ» (т.1 л.д.227-228).
Согласно решению заместителя начальника постановление по делу об административном правонарушении от хххх в отношении Ш. отменено в связи с отсутствием события и состава правонарушения, производство по делу прекращено (т.2 л.д.28-30).
Приказом №-к Устичев Ю.В. с хххх назначен на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста ДАПП (перенаименованный в МАПП с хххх) (т. 1 л.д.241,242).
Согласно должностному регламенту от хххх, на Устичева Ю.В. возложены обязанности в пределах своей компетенции, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, однако должностной регламент не содержит таких прав и обязанностей, как составление определений и постановлений по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 244-253).
Устичев Ю.В. являлся должностным лицом на момент совершения преступлений, исполнял свои должностные обязанности, обязан был знать, и знал требования нормативно-правовых актов, в том числе положения Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно копиям протоколов оперативных совещаний (т. 3 л.д. 21-172, 206-225), копиям условных плановых заданий (т.3 л.д. 173-178), следует, что в при руководстве в хххх году регулярно проводились оперативные совещания. При этом одним из вопросов совещаний является исполнение условно-плановых заданий по выявлению административных правонарушений. Из содержаний протоколов совещаний можно сделать вывод, что вопросу выявления административных правонарушений уделялось особое внимание, данный вопрос стоял на контроле руководства , руководителям таможенных постов ставились конкретные задачи по выполнению условно плановых заданий, которые доводились ежемесячно, в том числе до таможенного поста МАПП
Так, в решении заседания коллегии У. таможенного управления от хххх в п. 1.9 указано: «Обеспечить надлежащую организацию работы по выявлению и пресечению административных правонарушений в области таможенного дела. Разработать систему и определить критерии оценки деятельности всех структурных подразделений таможен, таможенных постов и должностных лиц таможенных органов по выявлению и пресечению указанных административных правонарушений (т. 3 л. д. 11-13). Во исполнение этого пункта, руководством критериями оценки деятельности таможенных постов в части выявления и пресечения административных правонарушений определены количественный показатель возбуждаемых дел об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 14-15). При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что исполнители, в том числе руководители таможенных постов и их подчиненные, не могли не быть заинтересованными в выполнении планов по возбуждению дел об административных правонарушениях, поскольку этот показатель был признан одним из важных.
По этому показателю оценивалась деятельность как всего таможенного поста во главе с руководителем, так и деятельность отдельных исполнителей, в том числе и Устичева Ю.В.
Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценив их, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступлений, в части составления подложных протоколов об административных правонарушениях в отношении Т., Ш. и З. доказана.
Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевших, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, являлись последовательными, подтверждаются заключениями экспертиз и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вместе с тем, показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые были непоследовательными, противоречат материалам дела и опровергнуты другими доказательствами.
Версию стороны защиты о том, что Устичев Ю.В., оформляя административные материалы в отношении потерпевших, мог не видеть, кто именно ставил свои подписи в протоколах об административном правонарушении лично Т., Ш., З., либо следующие с ними лица, а также то, что подсудимый был лишён возможности копировать документы в отношении потерпевших в отсутствие факта совершения последними административных правонарушений, суд находит несостоятельной.
Так, в судебном заседании установлено, что, являясь должностным лицом отдела таможенного досмотра МАПП Устичев Ю.В. был вправе потребовать для проверки документы как на транспортное средство, так и удостоверяющие личность у всех лиц, пересекающих таможенную границу РФ и проходящих таможенный осмотр (досмотр). Обязанности должностного лица, возбуждающего дело об административном правонарушении установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснить права, предоставить возможность ознакомиться с протоколом и дать объяснения, подписать протокол и вручить его копию привлекаемому к ответственности лицу, прямо вытекают из требований ст.28.2 КоАП РФ. Имелась у подсудимого и реальная возможность снимать копии с документов.
Более того, судом установлено, что данные обо всех потерпевших, зафиксированные в объяснениях, составленных Устичевым Ю.В., не превышают объём сведений, содержащихся в документах, предоставление и копирование которых предусмотрено в любом случае для иностранных граждан, пересекающих таможенную границу РФ, даже при отсутствии факта административного правонарушения, при этом такие данные частично не соответствуют фактическим.
Так, данные о месте рождения, месте работы, образовании в отношении потерпевших, указанные в объяснениях от их имени, составленных Устичевым Ю.В., существенно отличаются от сведений, сообщённых указанными лицами лично в ходе их допросов на предварительном следствии, что отражено в соответствующих протоколах.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшие действительно не опрашивались Устичевым Ю.В., протоколы составлены в их отсутствие, что с учётом выводов почерковедческих экспертиз, подтверждает показания потерпевших и свидетелей в части отсутствия факта совершения Т., Ш. и З. правонарушений, осведомлённости указанных лиц о наличии возбужденных в отношении них административных дел и участие последних при рассмотрении таковых.
В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств ряда документов, полученных с нарушением требований закона, на основании ст.75 УПК РФ.
Так, по мнению стороны защиты, недопустимыми доказательствами являются ответы, по запросам таможенного органа РФ, поступившие из <адрес>, информации, не заверенные надлежащим образом, а именно: т.1 на л.д. 74-79,83, 132, 133-135, 145-150, 201 - 206, 209-210, 220; выписка из Журнала временного ввоза т.1 на л.д.140-143 никем не заверена; заявления потерпевших в т.3 на л.д.236, 237, поскольку отсутствуют оригиналы заявлений.
Кроме того, сторона защиты считает необходимым исключить из числа доказательств протокол получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего Ш., постановление о признании потерпевшим Т., постановление о признании потерпевшим З., протокол допроса потерпевшего З. по тем основаниям, что в поручении о производстве отдельных следственных действий следователю не поручалось объявить постановление о признании потерпевшим. Кроме того, следователю, проводившему конкретное следственное действие, не было поручено исполнять поручение руководителем следственного органа.
Разрешая ходатайство стороны защиты, суд приходит к следующему выводу.
Сведения о фактах пересечения Государственной границы <адрес> гражданами, в числе которых указаны и потерпевшие, подготовлены компетентными органами РК, однако представляют собой копии, которые не подписаны уполномоченным должностным лицом РК, не имеют печатей, штампов, полного перевода текста на русский язык; копия информации УФМС России по <адрес> т.1 л.д.132 вообще не подписана должностным лицом.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Таким образом, по мнению суда, ходатайство стороны защиты в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению, документы, полученные из РК, а именно: т.1 на л.д. 74-79, 145-150, 201-206; выписка из Журнала временного ввоза в т.1 на л.д.140-143; информация УФМС России по <адрес> на л.д. 132, подлежат исключению из числа доказательств по делу по указанным основаниям.
Вместе с тем, копии служебных записок должностных лиц МАПП предоставленные по запросам сотрудников отдела собственной безопасности , заверенные уполномоченными должностными лицами, заявления потерпевших по мнению суда, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку запрос и передача такой информации осуществлена в формах, предусмотренных законом, документы заверены уполномоченными должностными лицами.
Разрешая ходатайство стороны защиты в части исключения из числа доказательств протоколов следственных действий, и постановлений о признании потерпевшим суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
Как следует из материалов дела постановление о признании потерпевшими Т., Ш. и З. вынесено следователем, проводившим расследование по делу. Указанное постановление объявлено следователем, производившим допрос указанных лиц на основании поручения следователя Воробьёва С.А. По мнению суда объявление постановления о признании потерпевшими, в данном случае прямо вытекает из полномочий следователя с учётом статуса лиц, являющихся потерпевшими. При этом суд исходит из того, что целью указанного процессуального действия является обеспечение прав потерпевшего в уголовного процессе, в данном случае требования закона соблюдены.
Кроме того, поручение о производстве отдельных следственных действий адресовано руководителю И МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> С. для исполнения вверенными ему сотрудниками. Судом установлено, что производство допросов, получение образцов для сравнительного исследования осуществлялось уполномоченными должностными лицами на основании поручения, следовательно, основания считать добытые доказательства как полученные с нарушением требований УПК РФ, отсутствуют.
Действия Устичева Ю.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч.1 ст.285, ч.2 ст. 292, ч.1 ст.285, ч.2 ст. 292 УК РФ.
Согласно предъявленного обвинения время совершения подсудимым преступлений в части составления административных протоколов в отношении Т. и З. определено как не позднее хххх
В судебном заседании государственный обвинитель конкретизировал обвинение в указанной части как период времени с хххх по хххх, поскольку в судебном заседании установлено точное время составления Устичевым Ю.В. документов.
Суд считает, что время совершения преступлений в отношении Т. и З. точно установлено в судебном заседании как период времени с хххх по хххх, в отношении Ш. - хххх, что обусловлено датой получения номеров и составления административных материалов в дни дежурства подсудимого на МАПП
Кроме того, прокурор предлагал квалифицировать действия подсудимого по эпизоду составления административного протокола в отношении Ш. от хххх по ст. 292 УК РФ в редакции федерального закона до хххх, поскольку на момент совершения подсудимым преступлений хххх статья 292 УК РФ не содержала части второй. Часть вторая в статью 292 УК РФ введена Федеральным законом от хххх № ФЗ.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым правильно квалифицировать действия Устичева Ю.В. в части составления административного протокола в отношении Ш. от хххх по ст. 292 УК РФ в редакции от хххх № 162-ФЗ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Действия Устичева Ю.В. в части составления протокола в отношении Т. следует квалифицировать по ч.2 ст.292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Действия Устичева Ю.В. в части составления протокола в отношении З. следует квалифицировать по ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства.
В судебном заседании государственный обвинитель предлагал исключить из обвинения как излишне вменённые действия Устичева Ю.В. по составлению определений о времени и месте рассмотрения дела, а также постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении потерпевших по тем основаниям, что подсудимым составлены лишь проекты указанных документов без подписания таковых.
Суд считает, что действия Устичева Ю.В. в части вынесения проектов определений о времени и месте рассмотрения дел, а также постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Т., Ш. и З., квалифицированные по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ следует исключить из обвинения по тем основаниям, что определение о времени и месте рассмотрения дела по своей сущности является процессуальным, но не официальным документом. Устичев Ю.В. не обладал полномочиями по рассмотрению административных дел, что вытекает из требований КоАП РФ и должностного регламента последнего.
Таким образом, подсудимый не может нести ответственность за изготовление проектов указанных документов, поскольку определение о времени и месте рассмотрения дела, как и постановление о назначении наказания приобретают юридическую силу с момента подписания таковых уполномоченным должностным лицом, в компетенцию которого входит рассмотрение дел данной категории и вынесение по ним постановлений.
Вместе с тем, суд считает, что протокол об административном правонарушении, по своей сущности, является документом, удостоверяющим юридические факты, поскольку фиксирует обстоятельства административного правонарушения, порождает правовые последствия, может повлечь вынесение постановления об административном правонарушении, имеет соответствующие реквизиты, составляется уполномоченным должностным лицом, следовательно, представляет собой официальный документ.
Совершая указанные преступления, Устичев Ю.В. находился при исполнении должностных обязанностей, имея право и обязанность составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан, при наличии законных оснований. Тем не менее, он умышленно и незаконно составил протоколы об административных правонарушениях в отношении Т., Ш. и З., которые административных правонарушений не совершали. Таким образом, Устичев Ю.В. желал повысить количественные показатели своей работы по составлению протоколов об административных правонарушениях в целях создания видимости активной служебной деятельности по исполнению должностных обязанностей, и плана по выявлению правонарушений, а также во избежание нареканий со стороны руководства, и применения мер дисциплинарного воздействия.
Вышеизложенное, по мнению суда, является иной личной заинтересованностью, послужившей мотивом совершённых подсудимым преступлений.
Такие незаконные действия, которые совершил Устичев Ю.В., по составлению фиктивных протоколов, явно противоречат интересам таможенной службы, как государственного органа, поскольку дискредитируют такую службу, а как следствие, и государство, являющееся гарантом справедливости и законности, перед лицом Т., Ш., З., других граждан и общества в целом. Действия подсудимого подорвали авторитет государства, существенно нарушают права и законные интересы потерпевших.
Составляя фиктивные протоколы в отношении Т., Ш., З., Устичев Ю.В. осознавал, что последние будут незаконно подвергнуты административному взысканию, будучи невиновными, в совершении правонарушений, следовательно, Устичев Ю.В. не мог не знать, что права Т., Ш., З., гарантированные Конституцией РФ, существенно нарушаются, а, следовательно, существенно подрывается престиж государственных таможенных органов, принципами деятельности которых является законность, а задачами - охрана правопорядка в сфере их деятельности.
В силу положений ст.ст.2, 21, 46 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Поскольку иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст. 62 Конституции РФ), конституционные права потерпевших в т.ч. на соблюдение прав и свобод человека и гражданина, на уважение достоинства личности, на обжалование незаконных постановлений о назначении наказания были нарушены, что является существенным независимо от субъективного мнения конкретных лиц.
Ответственность за совершение указанных преступлений наступает не за причинение вреда, а при условии существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
При этом между преступными действиями Устичева Ю.В., выразившихся в незаконном составлении протоколов об административных правонарушениях и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав потерпевших имеется причинная связь, поскольку незаконное составление административных протоколов подсудимым по несуществующим фактам правонарушений повлекло в дальнейшем необоснованное и незаконное привлечение невиновных лиц к предусмотренной законом ответственности, в результате чего, последовало прямое нарушение гарантированных Конституцией РФ прав потерпевших.
Незаконные постановления, которыми Т., Ш., З. назначены наказания, отменены решениями вышестоящего должностного лица таможенного органа.
Оценивая существенность причинённого вреда, суд принимает во внимание количество потерпевших, тяжесть морального вреда, значимость негативных последствий подрыва авторитета и уважения к Российской Федерации как государства и её государственным органам именно в глазах иностранных граждан.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его материальное положение.
Устичев Ю.В. совершил преступления средней тяжести и небольшой тяжести впервые, ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающего, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Устичеву Ю.В. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, без применения дополнительных видов наказаний.
Суд считает, что исправление Устичева Ю.В. возможно без реального отбывания наказания с постановлением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что дела об административных правонарушениях №, №, № в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле; личное дело Устичева Ю.В. подлежит возвращению .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Устичева Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ и ему назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 (шесть) месяцев;
- по ст.292 УК РФ (в редакции от хххх № 162-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;
- по ч. 1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 (шесть) месяцев;
- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 (шесть) месяцев;
- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Устичеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Устичеву Ю.В. считать условным, определить ему испытательный срок 2 (два) года.
Возложить на условно - осужденного Устичева Ю.В. в период испытательного срока следующие обязанности: своевременно и регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по вызовам и на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Устичева Ю.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: дела об административных правонарушениях №, №, № хранить при уголовном деле, личное дело Устичева Ю.В. по вступлению приговора в законную силу возвратить .
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Казанский районный суд с правом участия в суде кассационной инстанции, с использованием помощи защитника.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Судья
Приговор вступил в законную силу 02 декабря 2010 года
Судья Казанского районного суда
Тюменской области Тольков В.А.