П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 1-62/2010
с. Казанское Казанского района Тюменской области 27 августа 2010 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи - Мицкевича Е.Л.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Юрлагина О.А.,
подсудимых - Пьянкова В. П.,
Первушина О. А.,
Денякина В. А.,
Бархатова И. А.,
Швецова В. В.,
защитников - Белова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от хххх,
Сабитова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от хххх,
Тупикова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от хххх,
потерпевшего- В.,
при секретаре- Массёровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пьянкова В. П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.33- ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 33- ч 1 ст. 327, ч. 3 ст. 33- ч 1 ст. 327, ч. 3 ст.33- ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст.33- ч. 1 ст. 187, ч 1 ст. 159 УК РФ,
Первушина О. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 327, ч 1 ст. 327, ч 1 ст. 327, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, УК РФ,
Денякина В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187, УК РФ,
Бархатова И. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187, УК РФ,
Швецова В .В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
установил:
Подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах в селе <адрес>.
Пьянков В.П. в период времени с хххх по хххх в первой половине дня находился у знания № А по <адрес> и встретил Денякина В. А., от которого узнал, что тот осужден по приговору Казанского районного суда <адрес> от 21. 11. 2005 года по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Пьянков В.П., движимый корыстными мотивами предложил за вознаграждение в размере 2500 рублей изготовить поддельную квитанцию об уплате штрафа с целью ее дальнейшего сбыта в Казанский районный суд. Денякин В.А. согласился. С этой целью Пьянков В.П. организовал изготовление поддельного документа. Так он встретился на <адрес> с установленным следствием лицом и договорился с ним об изготовлении иного платежного документа- квитанции об уплате штрафа. Поле этого установленное следствием лицо с использованием специального оборудования изготовило квитанцию формы № и электрографическим способом внесло в квитанцию машинописную надпись « Сбербанк России ОСБ № штрафы №, свидетельствующую о переводе Денякиным В.А. в дополнительный офис № Западно- Сибирского Банка Сбербанка России платежа в сумме 5000 рублей в счет погашения штрафа, передав квитанцию Пьянкову В.П., который, находясь около <адрес> достоверно зная, что квитанция на имя Денякина В.А. является поддельной, передал ее Денякину В.А., а тот в свою очередь расплатился с ним за оказанную услугу деньгами в размере 2500 рублей. После этого Денякин В.А. хххх во второй половине дня, движимый корыстными мотивами, уклоняясь от исполнения наказания, назначенного ему судом, то есть от уплаты штрафа, зная, что переданная ему Пьянковым В.П. квитанция является поддельной сбыл ее в канцелярию Казанского районного суда по <адрес> счет уплаты штрафа, хотя фактически штраф не уплатил, тем самым противоправно освободил себя от уплаты штрафа в размере 5000 рублей, представив заведомо подложный документ - квитанцию на свое имя. Таким образом, в доход государства не поступили денежные средства в размере 5000 рублей.
хххх около 10 часов возле здания № по <адрес> к Пьянкову В. П. обратился Швецов В .В. с просьбой об изготовлении поддельной справки медицинского освидетельствования с разрешенной категорией «С». Пьянков В.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, достоверно зная, что действия по изготовлению поддельных документов носят противоправный характер, согласился изготовить поддельную справку медицинского освидетельствования, потребовав у Швецова В.В. в качестве вознаграждения деньги в сумме 800 рублей. Швецов В.В. согласился. С этой целью Пьянков В.П. организовал изготовление поддельной справки медицинского освидетельствования следующим образом: хххх в начале 11 часа, находясь в помещении фотосалона расположенного в здании № по <адрес>, вступил с Первушиным О. А. в преступный сговор, направленный на подделку иного официального документа - справки медицинского освидетельствования. С этой целью, Первушин О.А., достоверно зная о преступности своих действий, при помощи принадлежащего ему компьютера, сканера путем копирования с последующей распечаткой на цветном капельно-струйном принтере подделал справку медицинского освидетельствования на имя Швецова В .В., являющуюся официальным документом, предоставляющую право на получение водительского удостоверения и прохождение технического осмотра транспортного средства, в которой электрографическим способом, при помощи указанной компьютерной оргтехники и копировально-множительного аппарата отпечатал изображения оттисков личных печатей врачей ГЛПУ ТО (<адрес>) и передал ее Пьянкову В.П. с целью дальнейшего сбыта. После чего, Пьянков В.П., собственноручно внёс в указанную справку заведомо ложные сведения, вписав, что Швецов В.В. годен к управлению автотранспортом категории «В», «С». А затем хххх возле здания № по <адрес> сбыл Швецову В.В. справку медицинского освидетельствования № от хххх на имя Швецова В.В., получив от него вознаграждение в сумме 800 рублей. хххх в дневное время он (Швецов В.В.), действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная что, имеющаяся у него справка медицинского освидетельствования № от хххх ГЛПУ ТО (<адрес>), на его (Швецова В. В.) имя, является поддельной, находясь в помещении ОГИБДД ОВД по <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, с целью использования заведомо подложного документа, чтобы получить водительское удостоверение с разрешенной категорией «С», использовал заведомо подложный документ- справку медицинского освидетельствования № от хххх ГЛПУ ТО (<адрес>), на свое имя, свидетельствующую о том, что он якобы прошел медицинское обследование и годен к управлению транспортными средствами категории «С», предъявил медицинскую справку инспектору РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> В.И. Тупикову с целью получения водительского удостоверения с открытыми категориями «В» и «С». На основании указанной справки старшим инспектором РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> В.И. Тупиковым Швецову В.В. было выдано водительское удостоверение с открытой категорией «В» и «С», № <адрес> от хххх, которым Швецов В.В. пользовался до момента обнаружения сотрудниками милиции. Указанная справка медицинского освидетельствования незаконно предоставила Швецову В. B. право получить водительское удостоверение с разрешенной категорией «С», которая была запрещена Швецову В.В. медицинскими работниками.
В хххх года в первой половине дня возле здания № по <адрес> к Пьянкову В.П. обратился Ф. с просьбой изготовить документы на самоходное шасси на имя Б.. Пьянков В.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, достоверно зная, что действия по изготовлению поддельных документов носят противоправный характер, согласился изготовить технический паспорт на самоходное шасси, потребовав у Ф. в качестве вознаграждения деньги в сумме 2000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление заведомо поддельного документа, с целью дальнейшего сбыта, Пьянков В.П. организовал изготовление поддельного технического паспорта следующим образом: в хххх года в первой половине дня, находясь в помещении фотосалона расположенного в здании № по <адрес>, вступил в преступный сговор с Первушиным О. А., направленный на подделку иного официального документа - технического паспорта. С этой целью, Первушин О.А., достоверно зная о преступности своих действии, при помощи, принадлежащего ему компьютера, сканера путем копирования с последующей распечаткой на цветном капельно - струйном принтере подделал бланк технического паспорта, являющегося официальным документом, дающим право управления транспортным средством и право собственности на транспортное средство, в котором электрофотографическим способом при помощи указанной компьютерной оргтехники и копировально-множительного аппарата отпечатал изображение оттиска печати инспекции гостехнадзора Агропромышленного комитета <адрес> агропромышленным отделением Госагропрома РСФСР и передал его Пьянкову В.П. с целью сбыта. После чего, Пьянков В.П. с целью последующего сбыта и использования технического паспорта гражданином Б., передал поддельный технический паспорт установленному следствие лицу для того, чтобы тот собственноручно внес в бланк технического паспорта заведомо ложные сведения о том, что владельцем указанного транспортного средства якобы является Б., что технический паспорт якобы был выдан на основании заявления № от хххх и что якобы выдан номерной знак на данное транспортное средство - №. Реализуя свой преступный умысел, он (Пьянков В.П.) в хххх года возле здания № но <адрес> сбыл Ф., указанный технический паспорт на самоходное шасси, получив от него вознаграждение в сумме 2000 рублен. Указанный технический паспорт незаконно предоставил Б. право управления транспортным средством и право собственности на самоходное шасси , а так же позволил избежать привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях.
хххх в первой половине дня возле здания № по <адрес> к Пьянкову В. П. обратился Ф. с просьбой изготовить талон (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра машины. Пьянков В.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, достоверно зная, что действия по изготовлению поддельных документов носят противоправный характер, согласился изготовить талон (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра машины, при этом пояснил, что денежное вознаграждение за талон входит в сумму, переданную за технический паспорт, то есть 2000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление заведомо поддельного документа, с целью дальнейшего сбыта, Пьянков В.П. организовал изготовление поддельного талона (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра машины следующим образом: хххх в первой половине дня Пьянков В.П., действуя мышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении фотосалона расположенного в здании № по <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Первушиным О. А., направленный на подделку иного официального документа - талона (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра машины. С этой целью Первушин О.А., достоверно зная о преступности своих действий, при помощи принадлежащего ему компьютера, сканера путем копирования с последующей распечаткой на цветном капельно- струйном принтере подделал талон (допуск на эксплуатацию) о (прохождении государственного технического осмотра машины, являющегося официальным документом, дающим право управления и эксплуатации транспортного средства, в котором электрографическим способом при помощи указанной компьютерной оргтехники и копировально-множительного аппарата отпечатал (изображение оттиска печати гостехнадзор техосмотр пройден, подпись инженера -инспектора, впечатал марку машины и государственный регистрационный знак, кроме того, серию № номер №, внес заведомо ложные сведения, а именно: что якобы самоходным шасси, имеющим государственный регистрационный знак № пройден технический осмотр хххх и данный талон является действительным по хххх года и передал его Пьянкову В.П. с целью сбыта. Реализуя свой преступный умысел, он (Пьянков В.П.) хххх во второй половине дня возле <адрес> но <адрес> сбыл Б. указанный талон (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического смотра машины. Указанный талон, незаконно предоставил Б. право управления и эксплуатации самоходного шасси , имеющего государственный регистрационный знак № на период с хххх по хххх, а так же позволил избежать привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Пьянков В. П. хххх в первой половине дня, находясь возле здания № по <адрес> узнал у Бархатова И. А., что он (Бархатов И.А.) осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от хххх по ст. 167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Пьянков В.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил изготовить поддельную квитанцию об уплате штрафа с целью ее дальнейшего сбыта за вознаграждение в сумме 1300 рублей. Бархатов И.А. согласился. Реализуя свой преступный умысел, Пьянков В.П. организовал изготовление поддельной квитанции следующим образом: хххх в первой половине дня, находясь в помещении фотосалона расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта поддельной квитанции Бархатову И.А., вступил, достоверно зная о противоправности своих деяний, с Первушиным О. А. в предварительный преступный сговор, направленный на изготовление иного платежного документа - квитанции об уплате штрафа. После чего, хххх в первой половине дня Первушин О.А. при помощи принадлежащего ему компьютера, сканера марки путем копирования с последующей распечаткой на цветном капельно-струйном принтере изготовил квитанцию формы № сб при этом электрографическим способом внес в квитанцию формы № машинописную надпись №», свидетельствующую о передаче Бархатовым И.А. в дополнительный офис № Западно-Сибирского Банка Сбербанка России платежа в сумме 2575 рублей в счет погашения штрафа. Первушин О.А., понимая, что квитанция № является поддельной, передал ее В.П. Пьянкову. Пьянков В.П. хххх во второй половине дня, находясь около здания № по <адрес> сбыл указанный документ Бархатову И.А., получив за это денежные средства в сумме 1300 рублей. Затем Бархатов И.А. хххх во второй половине дня, действуя умышленно из корыстных побуждений уклоняясь от обязанности выполнения судебного решения- уплаты штрафа внес в бланк квитанции рукописный текст, указав свои личные данные и сумму платежа, и зная, что квитанция поддельная, обеспечил ее передачу, то есть сбыт в канцелярию мирового судьи судебного участка № <адрес>, фактически штраф не уплатив. Данный платежный документ незаконно освободил Бархатова И.А. от уплаты штрафа по приговору суда. В результате преступных действий Бархатова И.А. в доход государства не поступили денежные средства в размере 2500 рублей.
Пьянков В. П. хххх в первой половине дня, находясь возле здания № <адрес> узнал от В., что ему (В.) назначен штраф хххх начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> А.А. Трушниковым за административное правонарушение в размере 2500 рублей. После чего, Пьянков В.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, организовал изготовление поддельной квитанции следующим образом: хххх в дневное время, находясь в помещении фотосалона расположенного в здании № по <адрес> с целью дальнейшего сбыта поддельной квитанции В., достоверно зная о противоправности своих действий, вступил с Первушиным О.А. в предварительный преступный сговор, направленный на изготовление поддельного платежного документа - квитанции об уплате штрафа, после чего, хххх в дневное время Первушин О. А при помощи, принадлежащего ему компьютера, сканера путем копирования с последующей распечаткой на цветном капельно-струйном принтере изготовил квитанцию формы № при этом электрографическим способом внес в квитанцию формы № машинописную надпись «№», свидетельствующую о передаче в дополнительный офис № Западно-Сибирского Банка Сбербанка России платежа в сумме 2575 рублей в счет погашения штрафа. Первушин О.А., понимая, что квитанция № является поддельной, передал ее В.П. Пьянкову. После чего, Пьянков В.П. передал указанную квитанцию Д., не осведомленной о преступных намерениях Пьянкова В.П., для того, чтобы она собственноручно внесла в бланк квитанции фамилию, имя, отчество, адрес проживания В., а так же сумму штрафа в размере 2500 рублей и комиссию 75 рублей. Пьянков В.П., хххх во второй половине дня, находясь возле здания № но <адрес> с целью хищения денежных средств у В., путем злоупотребления доверием, так как он работает у Пьянкова В.П. водителем такси и является его подчиненным, сообщил заведомо ложные сведения о том, что, получив денежные средства в сумме 1250 рублей, заплатит вторую половину штрафа в сумме 1250 рублей за счет организации «Такси Плюс». В., не подозревая о его (Пьянкова В.П.) преступных намерениях, передал денежные средства в сумме 1250 рублей, которые он (Пьянков В.П.) похитил. После чего, Пьянков В.П., с целью сокрытия совершенного им хищения, хххх во второй половине дня, находясь возле здания № по <адрес>, убедил В., что штраф он (Пьянков В.П.) полностью уплатил в дополнительный офис № Западно-Сибирского Банка Сбербанка России, предоставив В. поддельный иной платежный документ, а именно квитанцию формы №, свидетельствующую о том, что якобы штраф за В. в размере 2500 рублей уплачен. Похищенные, путем злоупотреблением доверия, деньги в размере 1250 рублей у В. Пьянков В.П. использовал в личных целях, тем самым, причинив В. материальный ущерб на сумму 1250 рублей. Квитанции формы №, подделанная, Пьянковым В.П. и Первушиным О.А., незаконно освободила В. от обязанности, а именно уплаты штрафа, вынесенного начальником ОГИБДД ОВД но <адрес> А.А. Трушниковым за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. В результате преступных действий Пьянкова В.П. и Первушина О.А. в доход государства не поступили денежные средства в размере 2500 рублей.
С предъявленным обвинением подсудимые Пьянков В.П., Первушин О.А., Денякин В.А.,Бархатов И.А., Швецов В.В. согласны в полном объеме и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший В. в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в особом порядке.
Обсудив ходатайства подсудимых с согласия прокурора, и, удостоверившись, что подсудимые осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленные подсудимым обвинения обоснованны, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Пьянкова В.П. правильно квалифицированы:
- по факту изготовления квитанции для Денякина В.А. по ч. 3 ст. 33- ч. 1 ст. 187 УК РФ как организация совершения изготовления в целях сбыта поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами;
- по факту изготовления технического паспорта на имя Б. по ч. 3 ст. 33- ч. 1 ст. 327 УК РФ как организация совершения подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его сбыта;
- по факту изготовления технического талона на имя Б. по ч. 3 ст. 33- ч. 1 ст. 327 УК РФ как организация совершения подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его сбыта;
- по факту изготовления квитанции для Бархатова И.А. по ч. 3 ст. 33- ч. 1 ст. 187 УК РФ как организация совершения изготовления в целях сбыта поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами;
- по факту изготовления квитанции для В. по ч. 3 ст. 33- ч. 1 ст. 187 УК РФ как организация совершения изготовления в целях сбыта поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами;
- по факту хищения денег у В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Действия Первушина О.А. правильно квалифицированы:
- по факту изготовления технического паспорта на имя Б. по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его сбыта;
- по факту изготовления технического талона на имя Б. по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его сбыта;
- по факту изготовления квитанции для Бархатова И.А. по ч. 1 ст. 187 УК РФ как изготовление в целях сбыта поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами;
- по факту изготовления квитанции для В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ как изготовление в целях сбыта поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами;
Действия подсудимого Денякина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ как сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.
Действия подсудимого Бархатова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ как сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.
Действия подсудимого Швецова В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.
Так Пьянков В.П. каждый раз организовывал совершение преступлений, подыскивал заинтересованных в получении поддельных документов граждан, подбирал лиц, обладающих специальным оборудованием, которые изготовляли эти документы, и обеспечивал передачу документов заинтересованным лицам.
Первушин О.А., изготовляя поддельные документы, не мог не знать, что поступает преступно, и что в дальнейшем эти документы будут сбываться и использоваться в противоправных целях.
Бархатов И.А. и Денякин В.А. каждый в своем случае заведомо сбывали поддельные квитанции об уплате штрафа, обеспечивали, таким образом, себе возможность не исполнять решение суда.
Швецов В.В., заведомо зная, что он не проходил медицинского освидетельствования для получения водительского удостоверения, и получил от преступников поддельную медицинскую справку, сбыл ее в органы Госавтоинспекции, и на основании этой справки получил водительское удостоверение.
По мнению суда, квитанции с банковскими реквизитами с указанием плательщика и суммы уплаты свидетельствуют о том, что определенным лицом совершен определенный платеж на том ими ином основании, поэтому они признаются судом иными платежными документами, не являющимися ценными бумагами.
Технический паспорт, технический талон транспортного средства, медицинская справка о годности или негодности гражданина к управлению транспортными средствами могут предоставлять права или освобождать от обязанностей, выдаются соответствующими уполномоченными организациями и имеют соответствующие реквизиты, удостоверяются подписями уполномоченных лиц и печатями, поэтому они являются официальными документами.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их возраст и материальное положение, а также, смягчающие наказание обстоятельства.
Пьянковым В.П. и Первушиным О.А. совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести. Денякиным В.А. и Бархатовым И.А. совершены тяжкие преступления.
Швецовым В.В. совершено преступление небольшой тяжести.
Все подсудимые характеризуются удовлетворительно. Пьянков В.П., Первушин О.А., и Швецов В.В. не имеют судимостей.
Денякин В.А. ранее судим 21. 11. 2005 года Казанским районным судом по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание исполнено хххх.
Бархатов И.А. ранее судим хххх мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, которое исполнено хххх.
Преступления совершенные ранее Денякиным В.А. и Бархатовым И. А. относятся к категории небольшой тяжести и не образуют рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд усматривает активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда, раскаяние ( п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ)
Обстоятельством, смягчающим наказание Бархатова И.А., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание нет.
Пьянков В.П. и Первушин О.А. имеют постоянный источник дохода, Денякин В.А. Бархатов И.А. и Швецов В.В. постоянного источника дохода не имеет, но являются трудоспособными.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых Пьянкова В.П., Первушина О.А. Денякина В.А., Бархатова И.А. возможно путем применения к ним наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, а по ч 1 ст. 187 УК РФ со штрафом. В отношении Швецова В.В. следует назначить наказание в виде штрафа.
Окончательно Пьянкову В.П. и Первушину О.А. наказание следует назначить в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ - квитанций на имя Денякина В.А., ВойтешукС.Н., Бархатова И.А., П., Т., Б1., аудиокассеты, талона технического осмотра, технического паспорта на имя Б., справок медицинского освидетельствования на имя Швецова хххх, записной книжки, двух жестких дисков, суд приходит к выводу, что они должны храниться при уголовном деле; сканер принтер конфисковать в собственность Российской Федерации как оборудование, использованное для совершения преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Пьянкова В. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33- ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 33- ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 33- ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст.33- ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 33- ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Признать Первушина О. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ,
Признать Денякина В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,
Признать Бархатова И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,
Признать Швецова В .В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
Назначить наказание Пьянкову В.П:
- по ч. 3 ст. 33- ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере сто тысяч рублей;
- по ч. 3 ст. 33- ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;
- по ч. 3 ст. 33- ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;
- по ч. 3 ст. 33- ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере сто тысяч рублей;
- по ч. 3 ст. 33- ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере сто тысяч рублей;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
На основании ч 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пьянкову В.П. назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере сто двадцать тысяч рублей.
Назначить наказание Первушину О.А.:
- поч. 1 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять месяцев;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять месяцев
- по ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере сто тысяч рублей;
- по ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере сто тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Первушину О.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере сто десять тысяч рублей.
Назначить наказание Денякину В.А. - по ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере сто тысяч рублей.
Назначить наказание Бархатову И.А. по ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере сто тысяч рублей.
Назначить наказание Швецову В.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание Пьянкову В.П., Первушину О.А., Денякину В.А., Бархатову И.А. считать условным, определив испытательный срок Пьянкову В.П., Первушину О.А., Денякину В.А., в три года, а Бархатову И.А. в два года.
Возложить на условно- осужденных Пьянкова В.П., Первушина О.А., Денякина В.А., Бархатов И.А в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию, в установленное этим органом время, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пьянкова В.П.,Первушина О.А., Денякина В.А., Бархатов И.А. Швецова В.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства- квитанции на имя Денякина В.А., В.., Бархатова И.А., П., Т., Б1., аудиокассету, талон технического осмотра, технический паспорт на имя Б., справки медицинского освидетельствования на имя Швецова хххх, записную книжку, два жестких диска, хранить при уголовном деле; сканер , принтер конфисковать в собственность Российской Федерации как оборудование, использованное для совершения преступлений.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Казанский районный суд с правом участия в суде кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья:
Приговор вступил в законную силу 07 сентября 2010 г.
Судья Казанского районного суда Мицкевич Е.Л.
Тюменской области Мицкевич Е.Л.