П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
№ 1-6/2011
с. Казанское 25 марта 2011 года
Казанского района Тюменской области
Судья Казанского районного суда Тюменской области Тольков В.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В.;
представителя потерпевшего Н.;
потерпевших: К., С.., М.., Ф.;
подсудимых: Лебедева А.Л., Гурьева И.И.;
защитников - адвокатов Сабитова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Клочкович Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре - Ефимовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лебедева А.Л., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Гурьева И.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б» ч.2 ст.167 УК РФ,
установил:
Органом предварительного расследования Гурьев И.И. и Лебедев А.Л. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания <адрес>, принадлежащего К., в котором расположен магазин <данные изъяты> вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - спиртных напитков и денежных средств из магазина <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, действуя coгласованно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, согласно распределенных ролей, Лебедев А.Л. разбил стекла в окне магазина <данные изъяты>, после чего Гурьев И.И. при помощи металлического прута отогнул нижний край металлической решетки, закрепленной в указанном окне, и через образовавшийся проем вскрытого ими окна, незаконно проникли в здание магазина, откуда тайно похитили, принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме ХХХ рублей, 4 бутылки водки марки «Пшеничка», емкостью 0,5 литра, стоимостью ХХХ рублей за одну бутылку, на сумму ХХХ рублей; 12 бутылок водки марки «Зеленая Марка», емкостью 0,5 литра, стоимостью ХХХ рублей за одну бутылку, на сумму ХХХ рублей, всего на общую сумму ХХХ рубля.
С похищенным имуществом Гурьев И.И. и Лебедев А.Л. с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, тем самым причинили <данные изъяты> материальный ущерб в размере ХХХ рубля.
Действия последних квалифицированы по п. п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Гурьев И.И., кроме того, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, путём занесения открытого источника огня - при помощи спичек, поджог синтетический халат, висящий на стеллаже у входной двери в подсобное помещение, в результате чего произошло возгорание здания <адрес> принадлежащего К. и скрылся с места преступления. В результате пожара К. причинён ущерб на общую сумму ХХХ рублей.
Кроме того, в результате пожара было уничтожено имущество, находившееся в помещении магазина и принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму ХХХ рубля; имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С. на общую сумму ХХХ рублей; имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю М., на общую сумму ХХХ рублей; имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ф. на общую сумму ХХХ рублей.
Таким образом, в результате умышленных действий Гурина И.И. потерпевшим причинён значительный материальный ущерб, действия Гурина И.И. квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые выразились в не установлении органом предварительного расследования способа совершения преступления, а также не установлении размера причинённого потерпевшим в результате поджога магазина ущерба, что является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Подсудимые и их адвокаты возражали против возвращения дела прокурору, считая, что для этого нет оснований,
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Размер причинённого в результате поджога ущерба установлен в ходе предварительного расследования и подтверждён в части ущерба, причинённого потерпевшему К. заключением оценочной экспертизы. Конкретизация размера ущерба, причинённого остальным потерпевшим, по мнению суда возможна в судебном заседании и не является препятствием для рассмотрения дела.
Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, подсудимым вменяется проникновение в магазин путём разбивания стекла и отгибания решётки окна.
В судебном заседании достоверно установлено, что помещение магазина <данные изъяты> с южной стороны имеет четыре окна, три из которых оборудованы решётками. При этом решётка на одном из окон магазина была деформирована пожарными в ходе тушения пожара, однако проникновение через таковую даже после её повреждения в помещение магазина исключено.
Поскольку квалификация по п.п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ предполагает установление способа незаконного проникновения, при изложенных обстоятельствах, обвинение в указанной части фактически не соответствует обстоятельствам, установленным по делу. Иной способ проникновения в помещение магазина Гурьеву И.И. и Лебедеву А.Л. не вменяется, а предъявленное обвинение не конкретизирует, через какое именно окно было совершено проникновение.
Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в т.ч. существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, в т.ч. если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Суд считает, что в данном случае основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Указанные нарушения требований УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства и не могут быть устранены судом самостоятельно в судебном заседании, что исключает принятие по делу судебного решения.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, при этом, возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного расследования.
На основании вышеизложенного, суд считает, что данное дело необходимо возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.220, п.1.ч.1 ст.237, ст.ст.255, 256 УПК РФ суд
постановил:
Уголовное дело в отношении Лебедева А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст.167 УК РФ возвратить прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.
Обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
Меру пресечения в отношении Лебедева А.Л., Гурьева И.И. в виде содержания под стражей оставить прежней, продлить срок содержания обвиняемых под стражей для производства следственных и процессуальных действий на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.
Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Судья: