П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
№ 1-3/2011
с. Казанское 07 февраля 2011 года
Казанского района Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи - Толькова В.А., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Лущикова Н.И.;
потерпевшего - Агафонова С.А.;
подсудимого - Ляльченко М.Н.;
при секретаре Ефимовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ляльченко М.Н., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.3 ст.286 УК РФ
у с т а н о в и л :
Подсудимый Ляльченко М.Н., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, с применением оружия при следующих обстоятельствах:
Ляльченко М.Н., назначенный приказом врио начальника Отдела внутренних дел (далее по тексту - ОВД) от ххх № л/с с ххх на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска (далее по тексту - ОУР) , который в соответствии с ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991г. № 1026-1 (с последующими изменениями и дополнениями), ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995г. № 144-ФЗ обязан обеспечивать государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, личную безопасность граждан, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, для чего, в соответствии со ст.ст.10-14 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991г. № 1026-1 (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст.14-15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995г. № 144-ФЗ наделен комплексом властных полномочий и в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законами Российской Федерации и другими нормативными актами, то есть является представителем власти.
В соответствии со ст.ст.10, 13, 14 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991г. № 1026-1 (с последующими изменениями и дополнениями) которыми Ляльченко М.Н. обязан руководствоваться в своей служебной деятельности, сотрудник милиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей; сотрудник милиции имеет право применять специальные средства - слезоточивый газ и иные подручные средства, в т.ч. для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции, для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; как сотрудник милиции он (Ляльченко М.Н.) обязан оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и административных правонарушений; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством.
ххх в 00 часов 15 минут оперуполномоченный ОУР ОВД Ляльченко М.Н. совместно с начальником ОУР Ф. и старшим оперуполномоченным ОУР Ш., по устному поручению начальника ОУР Ф. выехал по сообщению о совершении кражи, зарегистрированному за № от ххх оперативным дежурным ОВД и принимал участие в оперативно - розыскных мероприятиях по установлению лиц, причастных к хищению автомагнитолы в д.***. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что лица, причастные к хищению автомагнитолы, могут находиться на проселочной дороге между деревнями *** и ***.
ххх около 02 часов, на проселочной дороге между деревнями *** и ***, оперуполномоченный ОУР ОВД Ляльченко М.Н., являясь должностным лицом, осуществляя преследование одного из предполагаемых участников совершения хищения - А., заведомо зная, что человек, согласно ст.2 Конституции РФ, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действуют и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства, а также то, что, согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, и ст.22 Конституции РФ - каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, понимая, что действует незаконно, в нарушение требований указанных выше статей Конституции РФ, а также ст.ст.13, 14 Закона Российской Федерации «О милиции», ст.ст.14, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сознавая общественную опасность превышения должностных полномочий, желая совершить эти действия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, решил применить в отношении А. насилие с применением оружия.
После чего, Ляльченко М.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, умышленно, осознавая, что задержанный им А., который по его требованию лег на землю и противодействия ему не оказывает, тем самым не представляет опасности для вооруженного сотрудника милиции, с целью применения насилия в отношении А., явно не соответствующего опасности совершенного им какого - либо преступления или правонарушения либо обстановке задержания, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: нанёс А. не менее трёх ударов ногами в область спины, причинив тем самым последнему физическую боль, после чего, имеющимся при себе оружием - газовым пистолетом, не установленной следствием модели, снаряжённым штатным патроном, произвел А. один выстрел в лицо.
В результате преступных действий Ляльченко М.Н. А. были причинены повреждения в виде контузии обоих глаз, непроникающего ранения роговицы правого глаза, множественные инородные тела роговицы и конъюнктивы обоих глаз, травматический циклит правого глаза, сопровождавшиеся вредом здоровью средней тяжести.
Указанные выше преступные действия оперуполномоченного ОУР ОВД младшего лейтенанта милиции Ляльченко М.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов А., а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде грубого нарушения конституционных прав гражданина Российской Федерации Агафонова С.А., предусмотренных ст.2, 21, 22 Конституции РФ на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения; дискредитацию органов внутренних дел.
Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, а также исковые требования потерпевшего не признал и пояснил, что вечером ххх он находился вместе с работниками ОВД Ш. и Ф. в <адрес>, когда около 24 часов из ОВД поступило сообщение о том, что в д.*** совершена кража автомагнитолы. Желая оказать помощь коллегам, он на своей автомашине В... вместе с указанными лицами прибыл в д.***, где от потерпевших стало известно, что двое неизвестных лиц, причастные к краже скрылись на мотоцикле в сторону д.*** в районе луга. Выехав за деревню, на просёлочной дороге, они обнаружили свет фар мотоцикла. Между собой условились, что он останется в указанном месте и будет ждать, а Ф. и Ш. выдвинулись в сторону мотоцикла, при этом договорились, что Ф. в случае необходимости подаст знак выстрелом из своего травматического пистолета **. Он оставался один, когда услышал два выстрела, после чего через переулок выехал на просёлочную дорогу, где в свете фар увидел бегущего в его сторону человека. Он заглушил двигатель, выключил свет фар, оставив габаритные огни, и вышел навстречу бегущему. Расстояние между ними было около 20 метров. Однако неизвестный, развернулся и побежал в противоположную сторону, пытаясь скрыться от него. Он закричал: «Стоять, милиция, лечь на землю» и, преследуя, догнал убегающего, схватил его за правый рукав кофты, однако парень стал сопротивляться, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, он применил в отношении последнего специальное средство - имеющийся при себе газовый баллончик «Зверобой» со слезоточивым газом, брызнув с расстояния примерно 70 см в лицо, после чего, применив приём «загиб руки за спину», уложил парня на землю. Парнем оказался А., которого он ранее задерживал за совершение кражи. А. продолжал оказывать ему сопротивление, в связи с чем, он придавил его коленом в область поясницы. В результате применения газа у него самого першило в носу, слезились глаза. Несмотря на то, что он не находился в составе следственно-оперативной группы, в указанной ситуации он действовал как должностное лицо - милиционер. У потерпевшего до задержания и в момент такового не было телесных повреждений, кровь из носа не шла, однако на лице появились красные точки - раздражение кожи от воздействия газа. Примерно через 5 минут к ним подбежал Ф., вместе с которым он усадил А. в машину и доставили в ОВД . Угроз в адрес А. он не высказывал, наручники последнему не надевали. Находясь в ОВД, потерпевший жаловался на боли в глазах и он предложил ему умыться. По факту кражи автомагнитолы в возбуждении уголовного дела впоследствии было отказано.
Считает, что А. оговаривает его, поскольку ранее привлекался за кражу и теперь испытывает неприязнь ко всем сотрудниками милиции. Кроме того, потерпевший менял свои показания в части происхождения телесных повреждений. Он (Ляльченко М.Н.) имел право применить специальное средство при задержании преступника, однако в тот момент ему точно не было известно, кто именно совершил кражу.
Указанные показания соответствуют показаниям Ляльченко М.Н., которые тот давал на предварительном следствии и в судебном заседании в присутствии адвоката, и которые были оглашены в данном судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. №1 л.д.213-216, т. № 2 л.д. 74-75).
Однако затем, в судебном заседании после допроса свидетеля Ф., Ляльченко М.Н. изменил свои показания, пояснив, что после задержания потерпевшего к ним подбежал Ф., у которого из брюк выпал пистолет. Он решил поднять оружие и передать Ф., однако когда он (Ляльченко) взял пистолет в руки, произошёл самопроизвольный выстрел, при этом ствол оружия оказался направленным в сторону лежащего на земле А., и пуля пролетела над последним.
Именно этим объясняет наличие в глазах у потерпевшего инородных тел.
Расхождения в своих показаниях подсудимый объяснил тем, что об обстоятельствах применения им пистолета, принадлежащего Ф. он ранее пояснял и адвокату Буторину, и следователю К. Однако текст первоначальных объяснений набирались на компьютере от его имени и имени Ш. Ф., при этом в объяснениях было указано лишь то, что просила написать следователь К., которая обещала выполнить отказной материал. Защищавший его адвокат Буторин посчитал, что указанные им обстоятельства не имеют значения для дела, в связи с чем, и в суде он не рассказывал о случайном выстреле из пистолета Ф.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, виновность Ляльченко М.Н. в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела в их совокупности.
Так, потерпевший в судебном заседании показал, что ххх он вместе с Л., Н., З., Д. и М. поехали в д.*** на дискотеку. Около 24 часов З. уехал на своей автомашине В... в д.***, а через некоторое время позвонил и сообщил, что автомашина заглохла и просил помощи. Около 01 часа вместе с Д. и Л. они поехали на мотоцикле и в поле на просёлочной дороге на расстоянии около 1,5-2 км от д.*** обнаружили автомашину З., с которым находился Н.. Пытаясь завести автомашину, все вместе стали её толкать, когда вдруг услышали со стороны дороги выстрелы, крики «Стоять», нецензурную брань, рядом с ним пробежал ранее знакомый ему сотрудник милиции Ф. Ребята стали разбегаться, он также побежал по дороге в сторону д.***, т.к. испугался. Увидев свет фар автомашины двигавшейся в его направлении, остановился. Автомашина - В... синего цвета также остановилась в метрах 10-15 от него, из машины вышел Ляльченко М.Н. без форменной одежды, крикнул: «Стоять, лечь на землю» и подошёл к нему. После чего загнув ему правую руку за спину, повалил на землю лицом вниз, придавив коленом к земле. Он (А.) не сопротивлялся, т.к. знал, что Ляльченко является сотрудником милиции, однако подсудимый, удерживая его левой рукой, нанёс 3 удара ногой в область спины справа, от чего он испытал физическую боль. Затем за шею приподнял его голову и, повернув вправо к себе, сказал «слышь, ты», после чего выстрелил из пистолета. Дуло пистолета он чувствовал, когда подсудимый тыкал пистолетом ему в щеку и лоб. В момент выстрела пистолет находился на расстоянии около 10 см от его лица, и он не успел закрыть свои глаза. После выстрела почувствовал запах пороха и какой-то едкий дым, от которого стал задыхаться, испытывал боль в обоих глазах, у него пошла носом кровь. Ему стало тяжело дышать, «зажгло» лицо, от боли он закричал. От выстрела на коже лица появились белые крапинки, которые впоследствии стали красными. Ляльченко вместе с подошедшим Ф. усадил его в автомашину, после чего, доставили в ОВД , где ему предлагали сознаться в краже автомагнитолы, применяли к нему физическое насилие. Находясь в дежурной части Ляльченко запретил дежурному вызывать «Скорую помощь», пояснив, что он «пшикнул» ему (А.) в глаза. Дойдя до дома, он вызвал «Скорую» и ему оказали медицинскую помощь, при этом он пояснил, что пострадал от взрыва патрона в костре, т.к. боялся подсудимого, который его предупредил, чтобы он никому не рассказывал о случившемся. На следующий день, после приёма его окулистом, он был доставлен в г.И... где его прооперировали - из глаз извлекли инородные тела, врачам сообщил, что милиционер выстрелил ему в лицо. Впоследствии в течение 18 дней продолжал лечение. Других телесных повреждений на теле не осталось. В связи с ухудшением зрения его не взяли в армию. З. рассказал его отцу о том, что, находясь в кустах, видел, как Ляльченко стрелял в него (А.) из пистолета. Он сам также рассказал своему отцу о том, что Ляльченко М.Н. выстрелил ему из газового пистолета в лицо. Он не видел, как разбегались остальные, однако допускает, что З. мог укрыться в кустах и наблюдать за происходящим. После выстрела он (А.) мог не слышать, как чихал или кашлял подсудимый, т.к. сам кричал от боли. После случившегося ххх Ляльченко М.Н. подходил к нему и предлагал поговорить, однако он отказался. Поддерживает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также затраты, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.
Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от ххх (том № 1 л.д.158-160, том № 2 л.д.67-68) следует, что ххх он вместе с А., Л. и Д. находился на дискотеке в д.***. Около 24 часов поехал в д.***, где по дороге между д. *** и д. *** его автомашина сломалась. Он позвонил находившимся в д. *** Агафонову и Д., попросив их приехать и помочь. Ребята приехали на мотоцикле Д. через 25 минут и начали толкать машину. В это время к ним подошёл Н., который сообщил, что украл автомагнитолу и тоже начал помогать толкать автомобиль. В этот момент они услышали 3-4 выстрела и крики «Стой». Испугавшись, все побежали в разные стороны - он с Д. и Л. побежал в кустарник в направлении д.***, а потерпевший побежал по дороге. Ближе к деревне навстречу А. двигался автомобиль марки Ж..., он знает, что это машина принадлежит подсудимому. А. развернулся и стал убегать от автомашины, которая остановилась, из неё вышел Ляльченко М.Н., при этом фары машины были включены и освещали дорогу. Он же укрылся в кустах, примерно в 10 метрах от машины и наблюдал за происходящим. Ляльченко сказал: «стоять» и А. лёг на землю. Подсудимый что-то кричал, несколько раз ударил потерпевшего в область спины ногами, потом приподнял голову А., который встал на четвереньки, повернув её вправо. Держа в правой руке пистолет, который поднёс к лицу потерпевшего, с расстояния 15-20 сантиметров выстрелил А. в лицо. После выстрела к потерпевшему подбежал ещё один человек, они повели потерпевшего в машину, а он убежал. Ему известно о краже автомагнитолы, совершённой Н. в д.***.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что утром ххх он пришёл с работы и обнаружил сына, который жаловался на боли в глазах, закрывал глаза и сообщил, что ночью вызывал «Скорую». Он увёз потерпевшего на приём в больницу, где ему сообщили, что у А. в глазах инородные частицы и, по словам врача, такое не может быть следствием применения газового баллончика, как пояснил сын. Тогда сын сказал, что он пострадал в результате взрыва патрона. Затем, он доставил потерпевшего в больницу г.И..., где последний находился на лечении. По дороге в г.И... А. рассказал, что он находился вместе с Д. и З. у сломавшейся в поле автомашины, когда внезапно появились неизвестные мужчины, кричали «стоять», стреляли в воздух, ребята пытались убежать. Его остановил Ляльченко, заставил лечь на землю, пинал в область спины, из пистолета выстрелил в лицо. ххх он разговаривал с З., который подтвердил, что лично видел пистолет в свете фар, как Ляльченко М.Н. выстрелил сыну в глаза и слышал выстрел. У него (А.) со А. доверительные отношения, поэтому считает, что сын говорит правду. После произошедшего у сына ухудшилось зрение, его не взяли в армию, по специальности «сварщик» А. также не сможет работать.
Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Е. (том №, л.д. 155-157) следует, что ххх около 05 часов она проснулась оттого, что услышала голос сына и женские голоса. Пройдя через некоторое время к сыну в комнату, увидела, что глаза у А. закрыты, и тот их не открывает. На её вопрос А. ответил, что вызывал «Скорую помощь», а про глаза сказал, что поскользнулся и упал. Она поняла, что медики накапали сыну в глаза обезболивающее. Около 08 часов муж с сыном поехали в больницу к окулисту, поскольку боль в глазах у А. не проходила. Сына направили в больницу г.И..., где после осмотра врачами его госпитализировали. Врачи пояснили, что в глазах у Станислава много мелких частиц, которые они будут извлекать. По возвращению в <адрес>, муж разговаривал с З., от которого узнал, что ххх в ночное время милиционер Ляльченко выстрелил в лицо А. из газового пистолета. Они с мужем позвонили сыну в больницу, и тот подтвердил слова З., после чего она написала заявление на Ляльченко. В больнице г.И... А. рассказал, что ему в лицо выстрелил Ляльченко из газового пистолета, когда он лежал на земле. Перед этим, несколько раз пнул по телу и загнул руку за спину, после чего, милиционеры доставили его в отделение милиции, откуда отправили домой. Домой он дошел с помощью какого-то парня, так как глаза у него плохо видели, и было больно их открывать. В настоящее время сын чувствует себя удовлетворительно. Врачами ему было прописано систематически проверяться у врача-окулиста, так как после лечения несколько частиц остались у него в глазах. На носу у сына она видела мелкие красные пятнышки. В настоящее время она опасается за зрение сына, поскольку выстрел может отразиться на его здоровье.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что ххх около 20 часов он на мотоцикле приехал в д.*** на дискотеку с А. и Л.. З. также прибыл туда на своей автомашине. Последний затем уехал в д.***. Каких-либо повреждений глаз у А. не было. Возвращаясь домой, после 24 часов, в поле на расстоянии 1 км от дороги, обнаружил автомашину З. вместе с последним и незнакомым парнем, с которыми пробовали завести двигатель автомобиля. После чего, он съездил в д.***, откуда привёз А. и Л.. Находясь у автомобиля З., он завёл свой мотоцикл, и в этот момент услышал 3 выстрела из пистолета справа от себя со стороны д.*** на расстоянии около 50 метров и крики «Стойте, стрелять будем». Как и другие ребята, он стал убегать, т.к. не понял, кто стрелял и вместе с Л. побежал к ближайшим кустам, затем через 5-10 минут к ним присоединился З.. Потерпевшего и света фар автомашины он не видел, но слышал ещё несколько выстрелов. Домой он пришёл около 04 часов, на утро прибыл в ОВД . Видел А. уже после ххх с повязкой на лице, которое было обожжено.
Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Я. (том № 1, л.д.180-182) следуют показания аналогичного содержания, дополнительно свидетель пояснял, что убегая с ребятами, видел стоящую на дороге машину с включённым светом фар. Утром ему позвонил А. и рассказал о том, что Ляльченко выстрелил ему в лицо из пистолета.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что ххх он находился в <адрес> вместе с сослуживцами Ш. и Ляльченко М.Н., когда около 00 час. 10 мин. из дежурной части поступило сообщение о краже автомагнитолы в д.***. Он попросил Ляльченко М.Н. увезти их на принадлежащей последнему автомашине В. синего цвета. По прибытии в д.*** приняли решение задержать лиц, передвигающихся на мотоцикле со стороны д.***, о которых стало известно от сотрудников ДПС. Проехав на окраину д.*** увидели свет фары мотоцикла, который погас за несколько сот метров, не доезжая до них. Он с Ш. пошёл к месту, где остановился мотоцикл, а Ляльченко М.Н. оставили контролировать дорогу. Подсудимый не находился в составе оперативно-следственной группы, все они были без форменной одежды, у него (Ф.) с собой имелся травматический пистолет МР, снаряжённый 8 патронами с резиновыми пулями, у Ляльченко и Ш. оружия не было. Продвигаясь через кустарник, он услышал голоса людей, понял, что их обнаружили, в это время мотоцикл завёлся, включился свет фары, тогда он дважды выстрелил и крикнул: «Стоять, милиция». Подбежав к мотоциклу, повалил его, находившиеся рядом неизвестные лица стали убегать, а он их преследовать. Ш. остался охранять мотоцикл и обнаруженную здесь же автомашину. В процессе преследования он увидел свет фар автомашины Ляльченко М.Н. Подбежав, увидел лежащего на животе, примерно в 10 шагах правее от автомашины А., голова которого была повёрнута влево, руки заведены за спину, он всхлипывал, а рядом находился подсудимый, который удерживал руки А. Он присел на потерпевшего, и в этот момент у него из-за пояса брюк выпал пистолет. Стоявший позади сбоку от него Ляльченко М.Н. поднял оружие и в этот момент он услышал выстрел. Он сделал подсудимому замечание и забрал пистолет. Выстрел был произведён случайно на расстоянии около 1,5-2 метров в направлении лежащего потерпевшего, однако, считает, что А. мог получить в результате выстрела какие-либо телесные повреждения. Он же в результате выстрела не получил никаких повреждений. А. тёр глаза, а со слов Ляльченко, ему стало известно, что последний применил в отношении задержанного слезоточивый газ. После чего, потерпевшего доставили в ОВД, где с него брали объяснения по факту кражи. А. жаловался на боли и рези в глазах, самостоятельно пытался промыть глаза, «Скорую» не вызывали, на лице и коже последнего не было раздражений. Впоследствии по краже автомагнитолы был выполнен отказной материал, поскольку малая стоимость похищенного не являлась основанием для возбуждения уголовного дела.
Указанный свидетель о выдвинутой им версии о случайном выстреле Ляльченко М.Н. в сторону А. сообщил только в данном судебном заседании, при этом пояснил, что ранее такие показания давал следователю К., однако последняя посчитала, что это не имеет отношения к делу. В судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела адвокат Ляльченко М.Н. также убедил его не сообщать о случайном выстреле из его пистолета, т.к. адвокат сам в это не поверил. В ходе проведённой служебной проверки он также умолчал об изложенных обстоятельствах, поскольку опасался наказания по службе. Протоколы допросов в качестве свидетелей от своего и Ш. имени он изготовил по просьбе следователя на компьютере, которая фактически их не допрашивала. Свой допрос в распечатанном виде он передал К., а допрос Ш. передал на флеш-диске.
Однако из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного расследования (том № 1, л.д. 171-173) следует, что в ходе предварительного расследования указанный свидетель не сообщал о случайном выстреле из его пистолета подсудимым в направлении потерпевшего.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что в ходе расследования настоящего уголовного дела ею лично осуществлялись допросы, в т.ч. подсудимого и свидетелей Ф. и Ш. в её служебном кабинете. Каких-либо проектов протоколов допросов ей никто не приносил. Все сведения, сообщённые допрашиваемыми лицами, внесены в протоколы допросов, Ляльченко М.Н. давал показания в присутствии своего адвоката, подсудимый и свидетели знакомились с протоколами допросов, замечаний и дополнений не имели. Свидетелям разъяснялись их права и ответственность. Ляльченко М.Н. обжаловал её действия лишь в части своего задержания. Сведений о якобы произведённом Ляльченко М.Н. случайном выстреле из травматического пистолета Ф., ей никто не сообщал.
Допрошенный свидетель Ш. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Ф., данным в ходе расследования по делу, пояснив, что в ходе преследования неизвестных ххх Ф. несколько раз стрелял в воздух. Через некоторое время Ф. и Ляльченко М.Н. вернулись с А., у которого была потрёпана одежда, что он связывает с наличием в данном месте кустарника. Было темно, однако он видел, что потерпевший тёр лицо, а находясь в кабинете ОВД видел, что глаза у А. были красными.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что ему известно, что осенью ххх. Ляльченко М.Н. и Ф. выезжали в д.***, где по подозрению в краже были задержаны А. и З., которые пытались скрыться. Впоследствии от кого-то из сотрудников милиции он узнал о применении подсудимым спецсредства - газа. Как сотрудникам милиции им выдаются резиновые палки, наручники, баллончики со слезоточивым газом. Он владеет газовым пистолетом модели *** калибра № мм, который в пользование Ляльченко М.Н. не передавал, где-либо оружие не оставлял. Из опыта использования знает, что такой пистолет может стрелять шумовыми и газовыми патронами, газ - раздражающего или слезоточивого действия. Для применения газового оружия существуют ограничения - нельзя стрелять ближе 1 метра. В момент выстрела облако газа двигается во все направления. Он сам пробовал стрелять газовыми патронами на расстоянии около 1,5 метров, при этом чувствовал воздействие газа - жжение в глазах.
Допрошенная в судебном заседании с учётом оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя свидетель Г. (том № 1, л.д. 161-163) пояснила, что ххх около 09 часов к ней на прием обратился А., которого в кабинет завел его отец. Глаза у парня были закрыты, на её вопросы А. сначала пояснял, что в него брызнули газовым баллончиком. В ходе осмотра потерпевшего, она обнаружила у него в обоих глазах множественные инородные металлические тела, особенно в правом глазу, которые не могли образоваться от применения газового баллончика. После чего, А. сказал ей и отцу, что он находился ххх около 23 часов у костра, где разорвался какой-то патрон и от этого он получил травму. Она закапала ему в оба глаза обезболивающее лекарство и направила в Областную больницу № г. И... по экстренным показаниям. Обнаруженные у потерпевшего повреждения зафиксировала в медицинских документах. С 17 октября по ххх, согласно выписке, потерпевший находился на стационарном лечении в ОБ № г. И... с диагнозом: контузия обоих глаз, непроникающее ранение роговицы правого глаза, множественные инородные тела роговицы и конъюнктивы обоих глаз, травматический кератит правого глаза. Впоследствии А. было рекомендовано местное лечение, а удаление оставшихся инородных тел из правого глаза, не показано. ххх А. рассказал ей, что в него стрелял из газового пистолета какой-то сотрудник милиции, фамилию при этом он не назвал. Других жалоб, помимо травмы глаз, А. не высказывал. В результате распыления газа из баллончика возможны ожёг, конъюнктивит роговицы глаз, но инородных тел не будет.
Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний допрошенной в качестве свидетеля фельдшера «Скорой помощи» Т. (том № 1, л.д.183-185) следует, что ххх в 5 часов 35 минут на ССМП поступило сообщение от А. По данному вызову на адрес: <адрес> она выезжала в составе бригады «Скорой помощи» вместе с фельдшером К.. А. высказал жалобы на боль, рези, слезотечение из правого глаза, при этом пояснил, что он упал и на что-то наткнулся ночью. К. осмотрела его глаза и сказала, что в правом глазу имеется инородное тело, после чего закапала А. в глаза обезболивающие капли. Никаких жалоб на иные травмы и телесные повреждения А. не высказывал. Последнему было рекомендовано обратиться к окулисту.
Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К. (том № 2, л.д. 63-64) следуют показания аналогичного содержания. Дополнительно К. поясняла, что при осмотре потерпевшего обнаружила покраснение у него на лице.
Показания указанных свидетелей подтверждаются:
- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ххх А. оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: инородное тело роговицы правого глаза (том № 1 л.д.43); сигнальным листом от ххх, результатом консультации от ххх, согласно которому А. поставлен диагноз: последствия контузии тяжёлой степени обоих глаз, инородные тела в толще роговицы обоих глаз, конъюнктивит обоих глаз, справкой о нахождении потерпевшего на стационарном и амбулаторном лечении с ххх по ххх (т. № 2 л.д.50-52).
Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также и материалами дела:
- рапортом ст.следователя Ишимского MCО СУ СК при прокуратуре РФ К. от ххх, согласно которому из ОВД поступил материал проверки по заявлению Е. на противоправные действия оперуполномоченного УР ОВД Ляльченко М.Н., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ (том № 1, л.д. 10-11);
- рапортом оперативного дежурного ОВД И. от ххх о том, что ххх в 10 часов 30 минут от диспетчера ССМП Областной больницы № поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь А. 1991 г.р., диагноз: множественные инородные тела обеих роговиц глаз (том № I, л.д. 24);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ххх, в котором Е. просит возбудить в отношении Ляльченко М.Н. уголовное дело за превышение им своих должностных обязанностей (том № 1, л.д.13);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх в отношении Д. по факту хищения ххх в д.*** автомагнитолы (том № 1 л.д.54-56);
- заключением эксперта № от ххх, согласно которому А. были причинены повреждения в виде контузии обоих глаз, непроникающее ранение роговицы правого глаза, множественные инородные тела роговицы и конъюнктивы обоих глаз, травматический циклит правого глаза, сопровождающиеся вредом здоровью средней тяжести и могли быть причинены выстрелом в лицо из газового, ствольного оружия, штатным патроном, снаряженным веществом слезоточивого или раздражающего действия. Дистанция выстрела, судя по глубине залегания инородного тела в роговице - около 25-50 см. В момент причинения выстрела потерпевший был обращен к стрелявшему лицом. Из описательной части этого же заключения следует, что в истории болезни зафиксировано, что А. поступил в ОБ № ххх в 11 часов 30 минут с жалобами на резкую боль в глазах, пояснил, что ххх в 00:00 по глазам выстрелили из газового пистолета (том №, л.д. 110).
Данное заключение было подтверждено в судебном заседании судебно-медицинским экспертом С., который дополнительно пояснил, что вывод о механизме повреждений, обнаруженных у потерпевшего сделан им на основании того, что у А. была поражена слизистая оболочка глаз и имелись внедрённые инородные тела, что может быть только результатом выстрела и воздействия газа как слезоточивого, так и раздражающего действия. Причинить имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения из травматического пистолета, невозможно. В случае применения газа в виде аэрозоли не может быть инородных тел. Газы, имеющие слезоточивое и раздражающее действие, находятся в одной группе, однако при выстреле на дистанции до 1 метра на объект воздействуют все факторы выстрела, в т.ч. и механическое воздействие газа, независимо от его разновидности.
Таким образом, суд считает, что последствием выстрела из газового пистолета с близкого расстояния явились именно механические повреждения глаз А., что не зависит от типа вещества, которым был снаряжён патрон - слезоточивого или раздражающего действия.
В деле представлено заключение служебной проверки от ххх (т.1 л.д.84), согласно выводам которой, Ляльченко М.Н. правомерно применил специальное средство - слезоточивый газ в отношении А.
Между тем, суд подвергает сомнению выводы указанной проверки, поскольку таковая проведена должностными лицами ОВД , заинтересованность которых очевидна, кроме того, при проведении проверки не приняты во внимание показания потерпевшего, свидетелей, что может свидетельствовать о необъективности проверочных мероприятий.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф., являющимся сослуживцем Ляльченко М.Н., данным в судебном заседании, в части случайного причинения телесных повреждений потерпевшему в результате неосторожного выстрела из травматического пистолета Ляльченко М.Н., поскольку таковые, по мнению суда, противоречат материалам дела, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Довод Ф. об умышленном невнесении должностным лицом, производившим предварительное расследование по настоящему делу К. якобы сообщённых им обстоятельств с очевидностью свидетельствующих о невиновности Ляльченко М.Н. в случае неосторожного выстрела из травматического пистолета, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергнут показаниями самого Ляльченко М.Н. в ходе предварительного расследования, где тот был допрошен в присутствии адвоката и показаниями следователя К. Показания в части случайного выстрела из травматического пистолета были даны как свидетелем Ф., так и подсудимым только в данном судебном заседании.
Так, согласно сведений, содержащихся в протоколах допросов свидетеля Ф., обвиняемого Ляльченко М.Н., указанным лицам разъяснялись их права, ответственность, с протоколами они ознакомлены лично, по окончании допроса каких-либо замечаний, заявлений не поступало, действия должностного лица в указанной части никем не обжалованы. Более того, суд учитывает наличие соответствующего специального образования и стаж работы в правоохранительных органах как Ф., так и подсудимого являющихся сотрудниками милиции, безусловное знание последними действующего законодательства, а также наличие адвоката у Ляльченко М.Н. на предварительном следствии и в суде.
Вместе с тем, показания потерпевшего и свидетеля З., явившегося очевидцем совершённого преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании являлись последовательными, согласуются между собой и подтверждаются показаниями других свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не установил.
Показания подсудимого Ляльченко М.Н., данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые характеризуются непоследовательностью и опровергнуты материалам дела.
Так, доводы подсудимого о самостоятельном причинении себе телесных повреждений потерпевшим, применении в отношении последнего только слезоточивого газа, а также случайном ранении глаз А. из травматического пистолета, опровергнуты в судебном заседании, т.к. достоверно установлено отсутствие телесных повреждений у потерпевшего до его физического контакта с Ляльченко М.Н., а наличие внедрённых в роговицу глаза инородных тел, исключает возможность причинения таких телесных повреждений при применении специального средства либо травматического пистолета.
В силу положений ст.ст.2, 21, 46 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.1 Закона РФ "О милиции" от 18.02.1991г. № 1026-ФЗ, милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
Суд считает достоверно установленным факт нанесения трех ударов ногами подсудимым в область спины А., причинившим физическую боль, а также производство выстрела Ляльченко М.Н. из неустановленного следствием оружия - газового пистолета снаряженного штатным патроном в лицо потерпевшему при отсутствии оснований для применения физической силы, специальных средств, а также оружия, поскольку потерпевший подчинился требованиям Ляльченко М.Н. лечь на землю, и не оказывал ему сопротивления. Более того, А. лишь предположительно являлся участником совершения хищения автомагнитолы.
Таким образом, у Ляльченко М.Н. отсутствовали законные основания и условия для применения физической силы и оружия к потерпевшему, следовательно, при изложенных обстоятельствах подсудимый действовал неправомерно.
В момент совершения преступления Ляльченко М.Н. находился при исполнении должностных полномочий, осуществлял функции представителя власти, знал и был обязан руководствоваться требованиями действующего законодательства. Данные выводы суда подтверждаются:
- выпиской из приказа № л/с от ххх, согласно которой Ляльченко М.Н. с 09 декабря 2008 года назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОВД (том № 1, л.д.222);
- должностной инструкцией оперуполномоченного ОУР ОВД *** Ляльченко М.Н. от ххх, в соответствии с которой последний является должностным лицом, руководствуется в т.ч. Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», общепризнанными принципами и нормами международного права (том № 1, л.д. 223-225).
В силу положений ст.12 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991г. № 1026-1 при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан, в т.ч. предупредить о намерении их использовать; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление первой помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников. Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную законом.
Таким образом, имея соответствующее образование, специальную подготовку, Ляльченко М.Н. не мог не осознавать, что своими действиями при задержании А., не оказывающего ему никакого сопротивления и подчинившегося его требованиям, применяя физическое насилие в виде нанесения трёх ударов ногами и, применяя газовый пистолет, превышает свои должностные полномочия, т.е. действовал с прямым умыслом.
По мнению суда, не установление конкретного орудия совершения преступления само по себе не может являться основанием для освобождения Ляльченко М.Н. от уголовной ответственности при наличии прямых доказательств, изобличающих подсудимого в совершении умышленного преступления и зафиксированных последствий в виде вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах, Ляльченко М.Н. не мог не знать, что права потерпевшего, гарантированные Конституцией РФ существенно нарушаются, а, следовательно, существенно подрывается престиж и дискредитируются органы милиции, деятельность которыхстроится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности (ст.3 Закона РФ "О милиции").
При этом суд учитывает, что сам по себе факт незаконного применения оружия связан с существенным нарушением прав потерпевшего, вне зависимости от наступления каких-либо иных последствий.
Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности, и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме.
Действия Ляльченко М.Н. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п. «А, Б» ч.3 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением оружия.
Под применением насилия суд усматривает нанесение Ляльченко М.Н. трёх ударов ногами в область спины потерпевшему, причинивших физическую боль, а также причинение подсудимым А. физического вреда, выразившегося в виде контузии обоих глаз, непроникающем ранении роговицы правого глаза, множественные инородные тела роговицы и конъюнктивы обоих глаз, травматический циклит правого глаза, сопровождающиеся вредом здоровью средней тяжести.
Квалифицирующий признак «применение оружия» суд усматривает в умышленных действиях Ляльченко М.Н., связанных с фактическим использованием газового пистолета подсудимым с целью причинения физического вреда А.
При этом между преступными действиями Ляльченко М.Н. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и нарушением гарантированных Конституцией РФ прав А. имеется прямая причинная связь.
Суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за превышение должностных полномочий наступает в связи с совершением подсудимым активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства.
При назначении наказания Ляльченко М.Н. суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы с положительной стороны, трудоустроен, совершенное им преступление относится к категории тяжких.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающего, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в соответствии со ч.3 ст.286 УК РФ с назначением дополнительного наказания.
Вместе с тем, суд находит возможным постановить в отношении Ляльченко М.Н. условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Вещественных доказательств по делу нет.
Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 15 000 рублей к Ляльченко М.Н. как физическому лицу.
Между тем, судом установлено, что преступление Ляльченко М.Н. совершено при исполнении последним должностных обязанностей сотрудника милиции, в связи с чем, подсудимый не может в силу положений ст.1069 Гражданского кодекса РФ являться надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего к подсудимому Ляльченко М.Н. необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив А. право предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать виновным Ляльченко М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.3 ст.286 УК РФ иназначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ляльченко М.Н. наказание считать условным, определив испытательный срок в 3 (три) года.
Возложить на условно - осужденного Ляльченко М.Н. в период испытательного срока, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в указанный орган в установленное время на регистрацию и по вызовам; не совершать административных правонарушений; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.
Наказание в виде лишения права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в правоохранительных органах исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ляльченко М.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего А. к подсудимому Ляльченко М.Н. оставить без рассмотрения, признав за А. право предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Объяснение Ляльченко М.Н. (пакет № 1) хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Казанский районный суд с правом участия в суде кассационной инстанции, с использованием помощи защитника.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья:
Приговор вступил в законную силу 31 марта 2011г.
Судья Казанского районного суда Тольков В.А.
На основании кассационного определения от 31 марта 2011 г. приговор изменен, снижена мера наказания