П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации1-36/2011
с. Казанское
Казанского района Тюменской области 28 апреля 2011 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи - Толькова В.А.;
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Казанского района Тюменской области - Юрлагина О.А.;
представителя потерпевшего - О..;
подсудимых - Богданова В.М. , Хахуза Я.Н. , Омарова С.Ш. ;
защитников - адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 22.04.2011 года, адвоката Клочкович Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 22.04.2011 года;
при секретаре - Ефимовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Богданова В.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
Хахузы Я.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
Омарова С.Ш. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
установил:
Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:
ххх около 15 часов Омаров С.Ш., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступил в предварительный сговор с Хахузой Я.Н., предложив последнему совершить тайное хищение чужого имущества - лошадей, принадлежащих СХПК «К...».
Кроме того, ххх около 17 часов Омаров С.Ш., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступил в предварительный сговор с Богдановым В.М., предложив последнему совершить совместно с ним и Хахузой Я.Н. тайное хищение чужого имущества - двух лошадей, принадлежащих СХПК «К...».
ххх около 22 часов реализуя свой преступный умысел Омаров С.Ш., Хахуза Я.Н. и Богданов В.М., действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору друг с другом, на принадлежащем Омарову С.Ш. автомобиле марки «***» государственный регистрационный номер - № приехали к животноводческой ферме СХПК «К...», расположенной <адрес> где Хахуза Я.Н. и Богданов В.М., согласно распределённых ролей, через открытые ими ворота, незаконно проникли в иное хранилище - летний загон указанной животноводческой фермы СХПК «К...», откуда тайно похитили мерина рыжей масти стоимостью 25000 рублей и кобылу вороной масти стоимостью 25000 рублей, всего на общую сумму 50000 рублей, принадлежащие СХПК «К...».
С похищенными лошадьми Омаров С.Ш., Хахуза Я.Н. и Богданов В.М. с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, а именно: Хахуза Я.Н. перегнал лошадей через Государственную границу Российской Федерации в обход пограничных постов на территорию Республики Казахстан, где передал их Омарову С.Ш., который ххх около 03 часов продал похищенных лошадей неустановленному в ходе предварительного следствия лицу.
Своими действиями Омаров С.Ш., Хахуза Я.Н. и Богданов В.М. причинили СХПК «К...» материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.
С предъявленным обвинением подсудимые Богданов В.М., Хахуза Я.Н. и Омаров С.Ш. согласны в полном объеме и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обсудив ходатайства Богданова В.М., Хахузы Я.Н. и Омарова С.Ш. с согласия прокурора и удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Омарова С.Ш. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как организатора кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Между тем, суд считает правильной квалификацию действий Омарова С.Ш. без ссылки на ч.3 ст.34 УК РФ уголовная ответственность организатора наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.
Суд считает, что Омаров С.Ш. действовал в группе лиц по предварительному сговору с другими подсудимыми и принимал непосредственное участие в совершении хищения лошадей.
При таких обстоятельствах, суд находит правильным квалифицировать действия Омарова С.Ш. без ссылки на ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, что не влечёт нарушения права подсудимого на защиту.воасными металлическимим по предварительному сговору с Лебедевым С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незак
Действия подсудимых Богданова В.М. и Хахузы Я.Н. органом предварительного расследования правильно квалифицированы, как совершение каждым из подсудимых преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.воасными металлическимим по предварительному сговору с Лебедевым С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незак
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», судом усматривается в том, что перед началом совершения преступления, подсудимые Омаров С.Ш., Богданов В.М. и Хахуза Я.Н., заранее договорились о его совершении, совместно участвовали в хищении имущества, их действия были целенаправленными и согласованными.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» судом усматривается в том, что, реализуя совместный с Омаровым С.Ш. преступный умысел, в целях хищения, непосредственно Богданов В.М. и Хахуза Я.Н., незаконно вторглись в летний загон животноводческой фермы СХПК «К...», предназначенный для содержания лошадей.
В судебном заседании представителем потерпевшего О.. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Омарова С.Ш. на основании ст.76 УК РФ - за примирением сторон. Указанное ходатайство поддержано подсудимым, адвокатом Клочкович Л.Н., государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении Омарова С.Ш. по следующим основаниям.
Подсудимым совершено умышленное групповое преступление средней тяжести, инициатором хищения лошадей явился именно Омаров С.Ш., который вовлёк в преступную деятельность Богданова В.М., а также Хахузу Я.Н.
По мнению суда, при изложенных обстоятельствах прекращение уголовного преследования в отношении Омарова С.Ш. повлечёт не достижение целей наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, кроме того, возможность прекращения уголовного преследования является правом суда.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, то обстоятельство, что ущерб полностью возмещён, представитель потерпевшего СХПК «К...» О.. претензий не имеет, данные о личности подсудимых, а именно:
Омаров С.Ш. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, возместил причинённый ущерб.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Омарову С.Ш. в соответствии п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, признательные показания, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также инвалидность.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствии отягчающих вину обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Омарову С.Ш. наказания по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа, с учётом положений ст.62 Уголовного Кодекса РФ и в соответствии с ч.7 ст.316 Уголовного процессуального кодекса РФ.
Богданов В.М.ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Богданову В.М. в соответствии п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, признательные показания, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствии отягчающих вину обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Богданову В.М. наказания по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса РФ в виде в виде обязательных работ, с учётом положений ст.62 УК РФ и в соответствии с ч.7 ст.316 Уголовного процессуального кодекса РФ.
Хахуза Я.Н. ранее судим за аналогичные преступления, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, возместил причинённый ущерб.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хахузе Я.Н. в соответствии с п.п. «г»,«и»,«к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает наличие малолетних детей, его явку с повинной, признательные показания, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Вместе с тем, в действиях Хахузы Я.Н. в соответствии со ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, а также отягчающего вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении в отношении подсудимого Хахузы Я.Н. наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на определенный срок, без ограничения свободы, с учётом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, суд находит возможным, постановить в отношении Хахузы Я.Н. условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
Признать Омарова С.Ш. ,Богданова В.М. иХахузу Я.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Назначить Омарову С.Ш. наказание по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства;
Назначить Богданову В.М. наказание по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ;
Назначить Хахузе Я.Н. наказание по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) годабез ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хахузе Я.Н. наказание считать условным, определив испытательный срок в 3(три) года.
Возложить на условно - осужденного Хахузу Я.Н. исполнение следующих обязанностей: своевременно и регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по вызовам и на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Омарова С.Ш., Хахузы Я.Н. и Богданова В.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Казанский районный суд, с правом участия осужденных в суде кассационной инстанции с использованием помощи защитников.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья:
Приговор вступил в законную силу 11 мая 2011 г.
Судья Казанского районного суда
Тюменской области Тольков В.А.