ПРИГОВОР № 1-58/2011 29 июня 2011 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Первушиной Н.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Казанского района Тюменской области Сизова Е.В., подсудимого Тагильцева А.А., защитника Сабитова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшего Т., при секретаре Чернышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тагильцева А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ, установил: Преступление подсудимым было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес> при следующих обстоятельствах: Тагильцев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка на входной двери, через проем вскрытой им двери незаконно проник в помещение нежилой квартиры <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Т. имущество: трельяж стоимостью ХХХ рублей, диван раскладной стоимостью ХХХ рублей, антресоль от шкафа стоимостью ХХХ рублей, плиту печную чугунную стоимостью ХХХ рублей, задвижку чугунную (вьюшку) стоимостью ХХХ рублей. В результате преступных действий причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму ХХХ рублей. С предъявленным обвинением подсудимый Тагильцев А.А. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший Т. в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в особом порядке, подтвердил, что материальных претензий к Тагильцеву А.А. он не имеет, с оценкой похищенного имущества согласен, ущерб в размере ХХХ рублей для него является значительным. Обсудив данное ходатайство, суд, с согласия прокурора, и удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что предъявленное Тагильцеву А.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Тагильцева А.А. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки судом усматриваются в следующем: - «незаконное проникновение в помещение» - в том, что подсудимый незаконно, тайно, путем срыва навесного замка, проник в квартиру, где хранилось имущество, принадлежащее потерпевшему Т., откуда совершил кражу чужого имущества, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Но поскольку квартира являлась не жилой и не пригодной к проживанию, жилым помещением, по мнению суда, она признана быть не может. - «причинение значительного ущерба гражданину» - в том, что стоимость похищенного составляет ХХХ рублей, потерпевший имеет невысокий доход (его среднемесячная заработная плата составляет около ХХХ рублей), подсобного хозяйства не имеет, похищенные предметы имели для него ценность, так как он планировал в дальнейшем использовать их по назначению. При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, данные об его личности, а именно: характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, судимости не сняты и не погашены, вновь в период срока условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает явку с повинной (л.д.149 том 1), которая была подана до изобличения Тагильцева А.А. в совершенном преступлении и до проведения следственных действий с его участием. В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности назначения Тагильцеву А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, и о назначении наказания в виде лишения свободы без применения ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ. Вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен при вынесении мировым судьей судебного участка <данные изъяты> приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как судом установлено, что преступление, за которое Тагильцев осужден приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления по данному делу. При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд считает, что назначенное Тагильцеву А.А. наказание в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии строгого режима. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств - тумбочки от трельяжа, поврежденного металлического навесного замка, дужки к нему и металлического пробоя, суд принимает во внимание следующее: На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.105 т.1). В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ тумбочка от трельяжа подлежит возвращению потерпевшему Т., а поврежденный металлический навесной замок, дужка к нему и металлический пробой ценности не представляют, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Тагильцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, определенного приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (два года) с отбытием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения, избранную Тагильцеву А.А. по настоящему делу, изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать заключение под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 20 мая 2011 года. В срок отбытия наказания зачесть срок нахождения Тагильцева А.А. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: тумбочку от трельяжа считать переданной по принадлежности потерпевшему Т., поврежденный металлический навесной замок, дужку к нему и металлический пробой уничтожить по вступлению приговора в законную силу Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Казанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а осужденным Тагильцевым А.А. - в тот же срок с момента вручения приговора. Осужденный Тагильцев А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате. Председательствующий судья: Приговор вступил в законную силу 12 июля 2011 г. Судья Казанского районного суда Н.В. Первушина