П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

            № 1-32/2011

с. Казанское                                     06 мая 2011 года                                           

Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Толькова В.А., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Казанского района Тюменской области Сизова Е.В.;

потерпевшей - П.;

подсудимого - Черепанова Р.А.;

защитника - адвоката Тупикова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ххх года;

при секретаре - Полукеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черепанова Р.А. , *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ххх года около 02 часов Черепанов Р.А., действуя из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения, незаконно проник в помещение дома № по <адрес>, где был обнаружен хозяйкой дома Б..., у которой спросил, где находятся денежные средства. На его вопрос потерпевшая ответила, что денежных средств у нее нет, и попросила Черепанова Р.А. покинуть ее жилище. Не получив положительного ответа от Б... и услышав требование последней покинуть ее жилище, у Черепанова Р.А. возникли неприязненные отношения к потерпевшей, в результате которых возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда ее здоровью, не связанный с совершением хищения и причинением ей смерти.

После чего, Черепанов Р.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, взятой в веранде деревянной доской, умышленно нанес Б... несколько ударов в различные участки тела, грудной клетки, головы и области шеи, осознавая при этом, что наносит удары в область жизненно важных органов человека и своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни и желал наступления таких последствий, однако по своей неосторожности, не предвидел возможности наступления тяжких последствий в виде смерти Б..., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Своими умышленными преступными действиями Черепанов Р.А. причинил Б... множественные, двусторонние переломы ребер, грудины, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, травматический шок, которые сопровождались тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения; перелом левого рожка подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, которые при жизни могли сопровождаться вредом здоровью средней тяжести; кровоподтёки лица и левой ушной раковины - при жизни вредом здоровью не сопровождались.

В результате полученных телесных повреждений Б... упала на пол вышеуказанного дома, где впоследствии скончалась.

Смерть потерпевшей наступила в результате тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами рёбер, переломами грудины, сопровождающимися травматическим шоком.

Таким образом, Черепанов Р.А. своими преступными действиями причинил Б... тяжкий вред здоровью опасный для ее жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Кроме того, ххх года около 02 часов, Черепанов Р.А., находясь в доме потерпевшей Б... по адресу: <адрес>, в который он незаконно проник через окно веранды дома с целью хищения, после того, как нанес удары доской по голове и телу потерпевшей и, полагая, что оглушил Б... осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил *** рублей из шкафа в комнате и *** рублей из кошелька, который обнаружил под подушкой в комнате указанного дома, принадлежащие потерпевшей. После чего, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Черепанов Р.А. причинил потерпевшей материальный ущерб в размере *** рублей.

Таким образом, он тайно совершил хищение денег, принадлежащих Б... в размере *** рублей, которые безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу.

Кроме того, ххх года Черепанов Р.А., после причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей и хищения денежных средств Б..., продолжал находится в доме потерпевшей по адресу: <адрес>. Испугавшись содеянного и опасаясь разоблачения, желая избежать ответственности за совершенные преступления, решил путем поджога дома уничтожить следы совершенных им преступлений, при этом Черепанов Р.А. осознавал, что, уничтожая таким образом следы преступления, он уничтожит принадлежащий Б... дом, а также находящееся в нём имущество, чем причинит потерпевшей значительный материальный ущерб.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение дома Б... и находившегося в нём имущества путём поджога, Черепанов Р.А. ххх года около 02 часов спичками поджег штору в комнате вышеуказанного дома, а также тряпку, находившуюся на полу в доме рядом с входными дверями, осознавая при этом, что совершает действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, что может повлечь причинение значительного ущерба потерпевшей и желал этого.

В результате поджога, совершенного Черепановым Р.А., были уничтожены стены, пол, потолок, оконные рамы, двери, веранда и хозяйственные постройки жилого дома Б... общей стоимостью *** рубля, а также находящееся в доме имущество: холодильник стоимостью *** рублей, газовый котел стоимостью *** рублей 71 копейка, отопительный насос стоимостью *** рубля 46 копеек, шифоньер стоимостью *** рубля, шифоньер стоимостью *** рублей 20 копеек, постельное белье 5 комплектов общей стоимостью *** рублей, постельное белье общей стоимостью *** рублей, полотенца стоимостью *** рубля, полотенца 15 штук общей стоимостью *** рубля, ковер стоимостью *** рублей, ковровые дорожки стоимостью *** рублей, цветной телевизор «Витязь» стоимостью *** рубля 50 копеек, диван стоимостью *** рублей, кресло стоимостью *** рублей, 4 стула общей стоимостью *** рубля 60 копеек, сервант стоимостью *** рублей, 2 ватных одеяла стоимостью *** рубля 20 копеек, покрывало стоимостью *** рубля, одеяло стоимостью *** рублей, стиральную машину стоимостью *** рублей 60 копеек, матрац пружинный стоимостью *** рублей.

Таким образом, своими действиями Черепанов Р.А. путем поджога умышленно уничтожил имущество Б... на общую сумму *** рубля 27 копеек, что повлекло для потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый Черепанов Р.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал в полном объёме и пояснил, что с ххх на ххх после 18-19 часов он находился в центре с.*** и вместе с родственницей А.К.. употреблял пиво. Затем ему позвонила его девушка М., которая возвращалась с работы и он в начале 24 часа пошёл на встречу с последней к ней домой на ул.*** в п.***. Посидев у М. после 01 часа 30 минут он пошёл к себе домой - по тротуару ул.***, затем, повернув на ул.***, шёл к ул.***, когда встретил В., с которым поговорил около 2-х минут и пришёл к себе домой, где лёг спать. Однако, увидев синие отблески на улице, понял, что проехала пожарная автомашина. Тогда он позвонил другу Ф., которого позвал на улицу посмотреть, что произошло. Вместе с последним они вышли за ограду, однако Ф. никуда не пошёл, тогда он позвонил П., который как он знал, отмечал свой День рождения. Вместе с последним и снохой П., они ходили к горящему дому, смотрели на пожар. Примерно через 10-15 минут П. с родственницей ушли, а он остался. Затем по приглашению П. он пришёл к последнему, где вместе с П. и подъехавшими К. и Ш. употребляли пиво. Около 06 часов ребята уехали, и он ушёл домой. Впоследствии, когда его стали вызывать в ОВД сотрудники милиции, которые применяли насилие, он договорился с адвокатом С..., что последний будет оказывать ему юридическую помощь. За услуги он должен был заплатить *** рублей, однако передал адвокату только *** рублей, которые взял у своей бабушки, при этом договор не составлялся, квитанция не оформлялась. Вместе с адвокатом они приехали к ОВД, однако сотрудника милиции Ф. на месте не оказалось, тогда они с С... договорились встретиться позднее. Однако ххх. его из кафе забрали 3-ое сотрудников милиции и увезли в г.***, где он прошёл проверку на «детекторе лжи». Возвращаясь из г.***, его завезли в лес, связали руки и ноги скотчем, уложив на землю, применяли насилие и пытали электрическим током двое незнакомых ему милиционеров и Ф. с тем, чтобы он сознался в совершении преступления. Явку с повинной он написал без адвоката Белова А.М., который только подписал протокол, проверка его показаний на месте проводилась с участием указанного адвоката, однако он хотел, чтобы его интересы защищал адвокат С... Между тем, его известили, что С... является свидетелем по делу, а потому не может быть его адвокатом. Явку с повинной ему диктовал Ф.., который также объяснил, как нужно будет заходить в дом и что показывать при проверке показаний на месте. Подтвердил, что звонил из СИЗО своим друзьям Л. и Г. ххх., интересуясь как обстоит расследование по делу, т.к. Ф. всегда обещал его «посадить», поэтому он просил ребят помочь ему найти настоящего убийцу Б..., просил узнать про М-х. Также он звонил М., которую просил передать Л. и Г. деньги и водку. Насилие сотрудники милиции применяли к нему ххх., в связи с чем, он сознался в совершении преступлений, которых не совершал, т.к. опасался за своё здоровье, в настоящее время у него нет таких опасений, поэтому говорит правду. По этой же причине сразу не обращался с заявлениями на действия милиционеров. В момент его освидетельствования жалоб врачу он не высказывал, телесных повреждений у него не было. Сведения о совершённом им преступлении, изложенные якобы с его слов в заключении судебно-психиатрической экспертизы также не подтверждает, поскольку эксперты с ним не общались и он такого не сообщал, с экспертами ранее не был знаком.

Между тем, из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Черепанова Р.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. № 2 л.д.15-18, 57-63) следует, что они даны в присутствии защитника, аналогичны между собой, их содержание сводится к следующему: в ночь совершения преступлений, во втором часу Черепанов Р.А. покинул свою подругу М. и, будучи в состоянии опьянения, решил проникнуть в дом к одинокой бабушке Б...., чтобы тайно похитить деньги. Умысла на убийство Б... не имел, так как считал, что бабушка старая и не услышит его действий. Он разбил окно в веранде и прошел в дом, в сенях взял доску размером 1 метр 20 см и шириной 20 см. После чего с силой дернув двери, вошел в дом, где увидел бабушку, стоящую слева от входа у кровати в спальне. Понял, что потерпевшая его увидела, спросил у последней, где находятся деньги. Бабушка ему ответила, что денег нет, и чтобы он уходил. Тогда он доской ударил потерпевшую один раз по левому боку - ребрам, затем по правому боку - ребрам, а затем один раз в область лба. Она упала около кровати, а он, решив, что оглушил ее, приступил к поискам денег в шкафах, выбрасывая вещи, и обнаружил деньги в шкафу и под матрасом в сумме *** рублей. Потом он обнаружил, что бабушка не дышит, понял, что она скончалась, испугался, что его найдут. Решил скрыть следы преступления, для чего поджег штору в комнате и тряпку у порога, вылез через окно веранды и покинул место преступления. Уходя, убедился, что пожар начался. Из дома звонил Ф., которого звал смотреть на пожар. В ту ночь он был на месте пожара, беспокоился, боялся, переживал.

Признательные показания подсудимого подтверждаются его явкой с повинной от ххх года, согласно которой ххх года он возвращался от своей подруги М. и решил совершить кражу у пожилой женщины, которая, проживала одна в частном доме <адрес>. Около 2 часов он подошел к дому со стороны ул. ***, зашел в ограду, но двери дома были закрыты изнутри, в связи с чем, он обошёл дом и проник внутрь через окно веранды, разбив стекло. Бабушка проснулась, а он испугался, что она его узнала, схватил плаху в веранде и нанес три удара по телу женщины, отчего она упала. После чего, стал искать деньги и обнаружил *** рублей. Затем поджег штору в доме и тряпку рядом с дверями и вылез в окно веранды. Явка с повинной дана в присутствии защитника Белова А.М. (т.№ 2 л.д. 9).

Свои показания Черепанов Р.А. уверенно подтвердил в ходе проверки таковых на месте ххх года в присутствии понятых и защитника, где Черепанов Р.А. детально показал и рассказал, каким образом он совершал преступления, а именно: проник в ограду домовладения потерпевшей через калитку, но т.к. дверь веранды была заперта, он через огород прошёл в проход между домом Б... и соседним домом, где обнаружил окно в веранде дома потерпевшей. Далее, Черепанов Р.А. показал, как выдавил стекло из окна и поставил стёкла на землю и проник внутрь дома, где в сенях взял плаху и зашёл в дом. В комнате слева от входа он увидел бабушку, которой после отказа отдать ему деньги, нанёс 3 удара плахой по левому и правому бокам, а также по голове, после чего потерпевшая упала, а он, похитив деньги, поджог шторку на окне кухни и тряпку у входной двери, после чего, через окно в веранде вылез из дома и скрылся через огород в направлении баз и через ул.*** пришёл домой на ул.***. Изложенные обстоятельства, подсудимый изобразил на схеме, достоверность которой подтвердил в судебном заседании (т. № 2 л.д.19-48).                                         

Несмотря на отрицание вины подсудимым в судебном заседании, виновность Черепанова Р.А. в совершении преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела в их совокупности.

Так, потерпевшая Ш... суду пояснила, что Б... приходилась ей матерью и проживала <адрес>. Незадолго до произошедшего, у мамы сделали капитальный ремонт в доме и у неё был порядок. В последний раз она видела погибшую ххх., у Б... не было никаких телесных повреждений, передвигалась она самостоятельно. Зрение у последней было нормальным, но вот слышала Б... хуже. При входе на кухню в доме потерпевшей, слева имеется спальная комната, где стояли две кровати, Б... всегда спала в этой комнате. В ночь с ххх на ххх года в 02 час 30 мин. позвонил её брат С.., который сообщил, что горит дом их матери. Подъехав к дому, она увидела сотрудников пожарной службы, которые тушили пожар. Около 05 часов пожар был потушен, и они с братом смогли пройти внутрь дома, где увидели, что больше обгорела кухня и спальная комната, в которой отдыхала Б..., также сгорело помещение, расположенное на веранде, в котором потерпевшая складировала мусор. Окно в веранде, выходящее в переулок между домами было разбито, т.к. она видела крупные осколки стекла, находившиеся с улицы. В доме обнаружили полный беспорядок - вещи были выброшены из ящиков и разбросаны во всех комнатах, также была разбросана посуда. Тело погибшей Б... лежало во дворе дома. Она к трупу не подходила, но со слов М. знает, что погибшая была в ночнушке, у неё обгорели рука и нога. Со слов сотрудника пожарной охраны М. тело Б... было ими обнаружено в спальной комнате дома на полу между кроватей, откуда его вынесли в ограду. Потерпевшая проживала одна, получала пенсию около *** рублей, но тратила немного, в основном копила, деньги хранила в серванте. Также мама хранила деньги в своём кошельке, который прятала в буфете или под подушкой, в кошельке много денег не держала, могла хранить *** рублей. Лично видела у потерпевшей пачку денежных купюр и визуально определила, что в пачке не менее *** рублей, поскольку ко Дню Победы маме выделяли *** рублей. С учётом накоплений на ххх. у Б... должно было быть не менее *** рублей, однако после пожара они обнаружили отсутствие денег. Б... общалась с соседями и родственниками. К ней иногда приходила Н., которая ранее общалась с Черепановым Р.А. В веранде дома матери хранилась деревянная доска длиной около 1 м и шириной около 20 см, толщиной около 5 см, которая использовалась при ремонте дома, однако после пожара она эту доску не обнаружила. О том, что Б... убил Черепанов Р.А., она узнала от Л.К.., желает, чтобы в отношении подсудимого был вынесен строгий приговор.

Подтверждает, что в результате пожара были уничтожены: стены, пол, потолок, оконные рамы, двери, хозяйственные постройки, всего на сумму *** рубля, а также сгорело имущество, находившееся в доме, а именно: холодильник, стоимостью *** рублей, газовый котел, стоимостью *** рублей 71 копейка, отопительный насос, стоимостью *** рубля 46 копеек, шифоньер стоимостью *** рубля, шифоньер стоимостью *** рублей 20 копеек, постельное белье 5 комплектов общей стоимостью *** рублей, постельное белье общей стоимостью *** рублей, полотенца общей стоимостью *** рубля, полотенца 15 штук общей стоимостью *** рубля, ковер стоимостью *** рублей, ковровые дорожки, стоимостью *** рублей, цветной телевизор «Витязь», стоимостью *** рубля 50 копеек, диван, стоимостью *** рублей, кресло, стоимостью *** рублей, 4 стула, общей стоимостью *** рубля 60 копеек, сервант, стоимостью *** рублей, два ватных одеяла общей стоимостью *** рубля 20 копеек, покрывало, стоимостью *** рубля, одеяло стоимостью *** рублей, стиральная машина, стоимостью *** рублей 60 копеек, матрац стоимостью *** рублей. С оценкой повреждённого имущества согласна, поскольку все вещи в доме в результате пожара стали непригодными к использованию. Ущерб, причиненный пожаром, является для неё значительным и составляет *** рубля 27 копеек. В ходе судебного следствия Ш... заявлены исковые требования о взыскании с Черепанова Р. А. материального ущерба на общую сумму *** рубля 27 копеек, расходов, связанных с похоронами матери Б... на сумму *** рублей, средств, похищенных из дома ее матери в размере *** рублей, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей. В соответствии со ст. 44 УПК РФ Ш... признана судом гражданским истцом.

Свидетель Ш. суду дал показания аналогичного содержания.

Свидетель С. показал, что погибшая Б... приходится ему матерью. ххх года около 02 часов 20 минут ему позвонил В. и сообщил о том, что горит дом его матери. Он с супругой приехал к матери через 15-20 минут. Когда пожар был потушен и он прошёл внутрь дома, то обнаружил, что в спальной и зальной комнатах квартиры был беспорядок - из ящиков было выкинуто бельё, ящики из этажерки были вытащены, было понятно, что в доме искали деньги. Ему было известно, что погибшая получала пенсию около ***. рублей, при этом деньги копила. Ранее в его присутствии мать доставала из ящика этажерки деньги купюрами по *** рублей, где она прятала деньги, считает, что у потерпевшей могло быть около ***. руб. Тело погибшей вынесли из спальни дома в ограду пожарные. Видел кровь в области глаза у потерпевшей, платок на лице у последней расплавился. В результате пожара в доме выгорели полати, входные двери, крыша веранды. Очаг пожара находился при входе из кухни в спальню и на веранде. В квартире матери накануне был произведён ремонт. В результате пожара квартира и находившееся в ней имущество было приведено в негодность: расплавился телевизор, холодильник, пострадали газовый котёл, мебель, стулья, диван. Через проход между домами можно попасть в огород. От дома потерпевшей можно выйти по огородам через ул.*** и ***, и попасть на ул.***, примерное расстояние - около 1 км. Последний раз он был у матери ххх., Б... была в нормальном состоянии, без телесных повреждений, передвигалась сама. В веранде дома имеется окно размером 50х60 см, через которое возможно проникнуть в дом. После пожара он обнаружил, что стекло в этом окне отсутствует, оно было приставлено к веранде с улицы, стекло было не закопчённым, возможно, что оно было расколото, однако он мог этого не заметить, рядом лежали штапики, указанное окно до произошедшего не могло быть выставленным.

Свидетель М. с учётом оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 179-181)показал, что он работает в пожарной части. В ночь на ххх он находился в карауле пожарной смены, когда около 2-х в начале 3-го часа по телефону поступило сообщение о том, что по <адрес> горит жилой дом. В составе пожарной команды вместе с Л., К. и Б. он прибыл к месту пожара. По прибытию кухня и веранда дома были охвачены пламенем, чтобы проникнуть в дом и ликвидировать очаги пожара, им пришлось выбить стекло в окне зальной комнате дома. В ходе тушения пожара в комнате дома на полу между кроватями они обнаружили тело пожилой женщины, которое с П. вынесли из дома и положили у веранды. Тело женщины было обгоревшим, не лице - кровь, какие-либо иные телесные повреждения, он не видел. В момент тушения пожара в доме был беспорядок, на полу лежали раскиданные вещи. Наибольшее горение происходило на кухне, в комнате, где нашли бабушку и в веранде домовладения, возгорание дома произошло oт постороннего источника огня. В веранде видел выставленное окно, размером, примерно 50х50 см, через которое возможно проникнуть, которое уже было выставлено до их приезда.

Свидетель П. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля М.

Свидетель Н. показал, что около 02 часов ххх. он с знакомыми С. и Н. на автомашине двигались по <адрес>. Проезжая мимо одного из домов, заметили дым и обнаружили горение дома - пламя огня вырывалось из-под крыши дома. Они остановились и прошли к веранде дома, через незапертую калитку. С. открыл двери веранды, однако они не смогли пройти дальше, т.к. вход в дом уже горел. Н. вызвал пожарных, а он пытался тушить огонь из ведра. Примерно через 5 минут приехали пожарные. Постояв некоторое время, он и ребята разошлись.

На основании ст.287 УПК РФ судом осмотрено помещение дома № по <адрес> с участием сторон и специалиста Щ. в ходе которого зафиксирована обстановка на месте пожара, расположение окон, дверей дома, заслушаны пояснения специалиста.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании А., пояснил, что пожар возник в кухне дома ближе к входной двери внутри дома, о чём свидетельствует характер и степень повреждений кухонного стола и табурета. На двери и дверном проёме следы горения расположены снизу - верх, и к выходу из дома, повреждение потолка в доме свидетельствует о перемещении пламени к выходу, при этом дверь в кухню должна быть приоткрыта. Далее, перемещаясь по потолку веранды, пламя достигло дальнего угла веранды, где в случае скопления горючих материалов происходило интенсивное горение. Причиной пожара является в данном случае занесение открытого источника огня, очаг пожара располагался внутри дома.

Свидетель Л. суду пояснила, что Черепанов Р.А. является её парнем. ххх года в период времени с 20 до 23 часов они созванивались с Черепановым Р.А. Она пригласила его в гости и Черепанов пришёл к ней домой на ул.*** около 24 часов, ушёл около 01 часа 40 минут, а через 15 минут ей позвонил и сказал, что находится дома. Не исключает, что, находясь у неё дома, Черепанов кому-то звонил. Время, необходимое, чтобы дойти от её дома до дома Черепанова около 15 минут, при этом необходимо идти по ул.***, повернуть направо на ул.*** и выйти на перпендикулярную *** ул.***. Через некоторое время Черепанов Р.А. ей перезвонил. Время ходьбы от неё до дома потерпевшей - 20-25 минут. Одет подсудимый был в чёрные кепку, кофту, шорты, сланцы. На следующий день они созванивались и Роман сообщил, что ходил к горевшему дому, т.к. видел пожарные машины. Ей известно, что Романа вызывали в ОВД, где с его слов к нему применяли насилие, заставляли подписать документы по пожару, однако телесных повреждений у него не видела, Черепанов Р.А. никуда не обращался. После задержания ххх. Черепанов звонил, и просил передать деньги его друзьям Г. и Л., чтобы они узнали о проживающих недалеко от погибшей женщинах. В ххх. она передала деньги *** рублей Л. и Г., однако у ребят не получилось ничего узнать. Со слов Черепанова Р.А. ей известно, что он признался в совершении преступлений, т.к. его пытали током и шантажировали ею. Также ей известно, что у своей бабушки Черепанов брал деньги - *** рублей для оплаты услуг адвоката С... ххх подсудимый хотел встретиться с С..., однако его из кафе забрали сотрудники милиции, а она не смогла дозвониться до адвоката.

Между тем, показания свидетеля Л. в судебном заседании существенно отличаются от ранее данных ею показаний на предварительном следствии и в суде в части времени встречи с Черепановым Р.А. и периода нахождения подсудимого у неё дома в ночь на ххх

Так, согласно показаний Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т. № 1 л.д. 145-146) ххх года около 23 часов её привезли с работы. Перед этим она созванивалась с подсудимым и они договорились, что Черепанов придёт к ней домой. Около 24 часов Черепанов пришёл к ней, вместе они находились примерно полтора часа, за это время, Черепанов Р.А. ни с кем не созванивался. Примерно в 1 час 30 минут подсудимый пошел к себе домой, в эту ночь они больше не созванивались. О том, что на улице *** произошёл пожар и погибла пожилая женщина она узнала на работе из разговора.

Согласно показаний указанного свидетеля данных в судебном заседании, оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. № 2 л.д.241) около 24 часов ххх., возвращаясь с работы и созвонившись с подсудимым, они встретились с Черепановым Р.А., и пошли к ней домой.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в период времени с ххх. по ххх. к нему обратился Черепанов Р.А., который пояснил, что ему нужна поддержка, т.к. его вызывают в Казанский РОВД, где наносят побои, заставляя признаться в убийстве и поджоге Б.... В одну из пятниц ххх. они приезжали в РОВД Казанского района по вызову Ф. которого не оказалось на месте, после чего, он (К..) уезжал, а по возвращении узнал, что Черепанов Р.А. задержан и признался в совершении преступлений в присутствии адвоката Белова А.М. Договорённость с подсудимым об оплате его услуг была, однако Черепанов Р.А. фактически его услуги не оплатил.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что подсудимый, приходится ей внуком, они проживают вместе. Ей известно, что ххх. на ул.*** произошёл пожар, после которого внук взял у неё 3000 рублей. Роман просил деньги, поясняя, что для оплаты услуг адвоката, т.к. боялся, что его будут бить сотрудники милиции, однако телесных повреждений у последнего не видела. В ночь, когда произошёл пожар, Черепанов Р.А. пришёл от своей подруги *** и ночевал дома до утра.

Свидетель Х. показала, что с подсудимым они проживают по соседству. В ночь с ххх на ххх. она находилась у своего дома на <адрес> вместе с другом В. с 23 часов примерно до 02-03 часов, когда В. пошёл домой. Она проводила его взглядом до ул.*** и позвонила В.. Через некоторое время В. позвонил ей и сообщил, что с ул*** видел пожар. Утром следующего дня рассказал, что возвращаясь домой, видел подсудимого, шедшего по ул.*** в сторону своего дома. Подтвердила, что имеющийся проход на ул.***, обозначенный на выкопировке из плана <адрес> является единственным.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии ( том № 1 л.д.164-165, 172-175) следует, что ххх года в ночное время около 01 часа 30 минут он находился у дома своей подруги Х. по <адрес>. Через некоторое время, когда он пошел домой, на ул. *** со стороны ул. *** встретил Черепанова Р. Видел, как подсудимый пошел в сторону ул.***, одет Роман был в куртку черного цвета. Через некоторое время он увидел, что горит дом по <адрес>.

Свидетель Е. суду пояснил, что в ночь с ххх на ххх года он находился у себя дома в <адрес>, отмечал свой День рождения. Около 02 часов 30 минут ему позвонил подсудимый, сообщил, что на улице пожар и звал его посмотреть. Он вышел за ограду дома, где на дороге встретил Черепанова Р.А., также видел пожарные машины на улице. С подсудимым и своей снохой П. они пошли к горящему дому. Огня уже не было видно, пожарные ходили внутри дома, Черепанов Р., интересовался о пожаре у собравшихся людей. Минут через 10 он со снохой ушёл домой. Примерно через 30 минут ему вновь позвонил Черепанов Р.А. и предложил распить купленное им пиво. Вместе с подсудимым и подошедшими Ш. и К., они употребляли пиво, разошлись по домам около 5-6 часов.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля Д., данных на предварительном следствии ( том № 1 л.д.151-155)следует, что ххх года около 02 часов ему на сотовый телефон позвонил подсудимый, с которым онподдерживает дружеские отношения и поинтересовался - не проезжала ли мимо дома автомашина пожарной части. Выйдя на улицу, заметил, что около одного из домов, где проживала пожилая женщина, стоит автомашина пожарной части, из дома шёлдым. В сентябре ххх года он по сотовому телефону Л. общался с Черепановым, который, как он знал, содержался в СИЗО. Подсудимый просил сообщить сотрудникам милиции, что в ночное время в день совершения убийства бабушки и поджога дома он (Черепанов) звонил ему, спрашивая про пожарные машины, звал его на улицу.

Свидетель Ю. с учётом оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.185-187) пояснил, что ххх года, он был приглашен следователем Ишимского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области Кремцевой Н.В. в качестве понятого при проверке показаний на месте с подозреваемым Черепановым Р.А., вторым понятым был Р. Перед проведением следственного действия им были разъяснены права и обязанности, представлены участники следственного действия. На вопрос следователя подсудимый сообщил, что необходимо проехать в <адрес>, где онсовершил убийство бабушки, похитил деньги и совершил поджог дома. Все участники следственного действия проехали в п.***, где на ул.*** Черепанов Р.А. указал на дом № и пояснил, что именно в этом доме он совершил убийство бабушки. Черепанов Р.А. подошел к оконному проему веранды и пояснил, что именно через него он проник в веранду, а в последующем в дом. Стекло из оконной рамы онвыдавил и вытащил наружу, поставив у стены веранды дома. В указанном месте действительно находилось оконное стекло, по размерам соответствующее оконному проёму, оно не было закопчено дымом. Далее Черепанов Р.А. показывал и пояснял, как он прошёл из веранды в дом, указал на место у двери, где он взял деревянную палку. Затем указал месторасположение бабушки в момент, когда он её увидел. После отказа потерпевшей указать местонахождение денег, Черепанов Р.А. решил нанести бабушке телесные повреждения и таким образом получить от неё деньги и продемонстрировал, как наносил удары деревянной палкой - один удар в область левого бока, второй удар в область правого бока, третий удар в область головы. После демонстрации ударов Черепанов Р.А. пояснил, что от ударов бабушка упала на пол между кроватями, а он начал искать деньги в доме, раскидывая вещи по полу. Черепанов Р.А. указан на шкаф в комнате, откуда похитил деньги в сумме *** рублей, купюрами достоинством в *** рублей и указал место на кровати, пояснив, что именно в этом месте под подушкой он обнаружил кошелек, из которого похитил деньги в сумме *** рублей. Обнаружив, что потерпевшая мертва, Черепанов Р.А. решил поджечь дом с целью скрыть преступления. Подсудимый указал на место рядом с окном в кухне, где он поджог штору, указал место у входной двери в дом, пояснив, что там он поджог тряпку, которую приложил к двери. После проведения следственных действий никто никаких замечаний и дополнений не делал. При производстве следственного действия Черепанов Р.А. очень хорошо ориентировался в обстановке, все показывал очень чётко и не путался в своих показаниях. При производстве следственного действия со стороны сотрудников милиции, следователя психического, физического воздействия не оказывалось, Черепанов Р.А.. показывал и рассказывал добровольно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. с учётом оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.№1 л.д.182-184) дал показания аналогичного содержания, дополнительно пояснив, что Черепанов Р.А., восстанавливая произошедшие события, сам показывал - кому и куда встать, пояснял, что стекло, которое он извлёк из оконного проёма, лопнуло и раскололось на два фрагмента. Эти два фрагмента стекла стояли у стены веранды дома. Кроме того, подсудимый показал направление его движения после совершения преступлений - через огород в сторону улиц ***, ***, в районе расположения пожарной части.

Свидетель В. суду пояснил, что он как дежурный врач освидетельствовал подсудимого Черепанова Р.А. ххх. Одежда последнего была чистой, телесных повреждений не обнаружено, жалоб Черепанов Р.А. не высказывал, дыхание обследуемого было ровным, спокойным, что отражено в протоколе освидетельствования.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве эксперта при осмотре места происшествия, которое фотографировал. В ходе осмотра было установлено, что в проходе между домом Б... и соседним домом в веранде имеется оконный проём размером примерно 30х40 см, стекло из которого находилось под проёмом, оно было расколото на две половины и не закопчено от дыма.

Свидетель Г. с учётом оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.№ 1 л.д.147-150) показал, что ххх года около 20 часов он встречался с Черепановым Р.А. у своего дома, после разговора они разошлись по домам. Около 4 часов ххх года Черепанов звонил ему на сотовый телефон, однако он не стал брать трубку, так как ему хотелось cпать. О пожаре на <адрес> он узнал из разговора местных жителей.

После ареста Черепанова Р. последний звонил из СИЗО № Л., которого просил, чтобы они о чём-то поговорили с В. Через некоторое время они встретились с В., который сообщил, что в ночь, когда было совершено убийство бабушки, он видел Черепанова Р. Так же Черепанов Р.А. просил его и Л., взять у М. денег, купить на них водки, и сходить к М..., чтобы узнать, где последние брали деньги на спиртное в день убийства, и кто именно убил бабушку. М. передала ему и Л. деньги и водку, однако он ничего не смог выяснить.

Свидетель Б. в судебном заседании дал показания аналогичного содержания.

Как следует из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (т. №1 л.д.158-163) о произошедшем пожаре и гибели пожилой женщины он узнал через день после произошедшего от подсудимого, который рассказал, что бабушку задушили, а потом подожгли. Примерно через две недели после задержания, Черепанов Р. звонил ему на сотовый телефон и просилпоговорить с В. о том, чтобы В. сказал, что видел его (Черепанова) около 2-х часов в ночь убийства Б... на улице *** п. *** и описал, как он был одет. ххх года к ним с Г. подходил В., который пояснил, что в ночь убийства действительно видел Черепанова Р.А. на улице *** и что к нему с таким же вопросом подходил П.. Указанные показания Б. подтвердил частично, пояснив, что подписал протокол, не читая.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что согласно выкопировки из плана п.*** маршрут следования от дома потерпевшей к ул.*** может проходить по следующим улицам: через огороды на ул.***, далее на ул.*** - к ул.***. Общее расстояние составляет 981 м, которые возможно преодолеть за 10-13 минут обычной ходьбы, при этом другого пути следования по данному маршруту, кроме как по указанным улицам нет, поскольку местность застроена.

Свидетель Т. показала в судебном заседании, что она проживает на одной улице через 4 дома от дома погибшей Б... Ей известно, что ххх. в окне дома погибшей около 20-21 часа был виден свет от телевизора.

В ночь на ххх. она с мужем находилась в гостях у С. на <адрес>, где все вместе употребляли спиртное. Около 01 часа вернулись домой, ничего подозрительного не слышали, пожарных машин не видела. О произошедшем пожаре и убийстве Б... она узнала на следующий день от С. По поводу произошедшего пожара к ней никто не подходил.

Свидетель Я. с учётом оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ её показаний, данных в ходе предварительного следствия *** пояснила, что работает продавцом в магазине ООО «***», расположенный по <адрес>. Ей известно, что ххх. случился пожар и убили бабушку. Точно не помнит - до или после этого случая в магазин несколько раз приходил подсудимый Черепанов Р.А., сначала с девушкой, потом с Л., и покупал пиво, при этом рассчитывался купюрами достоинством по *** и *** рублей.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля У. данных на предварительном следствии (том № 1 л.д.197-199)следует, что погибшая Б.... приходилась ей бабушкой, но она с ней не поддерживала отношения. Ранее у неё был знакомый Черепанов Р.А., однако 5-6 лет она не поддерживает с ним отношения. Когда они общались, Черепанов Р.А. знал, что в <адрес> проживала Б..., так как она её навещала.

Факт совершения подсудимым преступлений подтверждается также и материалами дела:

Согласно постановлению от ххх г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа Б... (т. № 1 л.д.1).

Из заявления Ш... от ххх года следует, что она просит провести проверку по поводу убийства Б... а также хищению имущества и поджога дома с хозяйственными постройками, где проживала убитая (т. № 1 л.д. 41);

Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Казанскому району Шевцова Е.В. от ххх года, в 02 часа 20 минут поступило сообщение от диспетчера пожарной части МЧС РФ, о том, что произошло возгорание жилого дома по <адрес> (т. № 1 л.д. 3).

В результате осмотра места происшествия - <адрес> зафиксировано, что у входа в дом вдоль стены хозяйственной постройки обнаружено тело Б...., труп частично обгорел (т. № 1 л.д. 7-19).

Согласно заключению по причине пожара, произошедшего ххх. очаг пожара находился в веранде жилого дома, причина пожара - занесение открытого источника огня (т. № 1 л.д.24-25).

Между тем, оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая результаты судебного осмотра места происшествия с участием специалиста, суд считает заключение о пожаре не соответствующим обстоятельствам, установленным в судебном заседании в части расположения очага пожара. Так, из показаний свидетеля А следует, что очаг возгорания располагался внутри дома, откуда огонь распространился на веранду, где и происходило интенсивное горение. Данные обстоятельства подтверждаются результатами судебного осмотра, а также показаниями очевидца пожара - Б. Суд отвергает данное заключение о пожаре и по тем основаниям, что выступившему в качестве специалиста Н.., подготовившему заключение, не были разъяснены права специалиста.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверных результаты судебного осмотра места пожара и показания свидетеля А которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, наличие очага пожара внутри дома подтверждает признательные показания подсудимого в части механизма поджога имущества потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № от ххх, причиной смерти Б... явилась тупая травма грудной клетки с множественными, двусторонними переломами ребер, переломом грудины, сопровождавшейся травматическим шоком. Смерть Б... наступила около 4 -х суток до исследования. ( Исследование проведено ххх года (т. № 1 л.д.22). Повреждения - множественные двусторонние переломы ребер, грудины, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки сопровождались опасным для жизни состоянием травматическим шоком, поэтому относятся к категории тяжких телесных повреждений. Перелом левого рожка подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи при жизни могли сопровождаться вредом здоровью средней тяжести. Кровоподтёки лица и левой ушной раковины при жизни вредом здоровью не сопровождались. Все повреждения причинены прижизненно, около нескольких часов до смерти от действия тупых твердых предметов, возможно от ударов доской по голове, грудной клетке. Имеется прямая причинная связь между повреждениями грудной клетки у Б... и её смертью. (т. № 1 л.д. 72-73).

Данное заключение было подтверждено в судебном заседании судебно-медицинским экспертом Скорняковым А.С., который поясняя о механизме причинённых телесных повреждений, дополнительно сообщил, что общее количество ударов, которые были нанесены потерпевшей с учётом обнаруженных повреждений около 4-х, из них 3 удара по передней поверхности грудной клетки и 1 удар в область головы, при этом переломы грудины и рёбер возможны от однократного - до 2-3-х ударов доской. Перелом подъязычной кости мог быть причинён как в результате сдавления шеи рукой, так и от удара доской, при этом с учётом ширины доски, которой наносились удары перелом подъязычной кости и рёбер возможны от 1 удара с локализацией в области грудной клетки и шеи. Один удар был нанесён в левую область головы потерпевшей плоским предметом, возможно плахой.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ххх, Черепанов Р.А., ххх года рождения, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. По существу пояснял, что выпил пиво, проходя мимо, зашел к потерпевшей, надеясь что-либо украсть. Потерпевшая оказалась на месте, испугался и ударил ее, а когда понял, что она умерла, поджег дом. Его действия носили целенаправленный завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, находился в сознании, сохранил воспоминания о содеянном. В принудительных мерах медицинского характера Черепанов Р.А. не нуждается, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, следовательно, является вменяемым (т. № 1 л.д. 81-82).

Как следует из заключения оценочной экспертизы № от ххх размер ущерба, причинённого в результате пожара составляет *** рубля 27 копеек, в т.ч. стоимость ущерба, причинённого жилому дому Б... - *** рубля, а также размер ущерба, причинённого в результате уничтожения имущества, находившегося в доме, а именно: холодильник - *** рублей, газовый котел - *** рублей 71 копейка, отопительный насос - *** рубля 46 копеек, шифоньер - *** рубля, шифоньер - *** рублей 20 копеек, постельное белье 5 комплектов общей стоимостью *** рублей, постельное белье общей стоимостью *** рублей, полотенца - *** рубля, полотенца 15 штук общей стоимостью *** рубля, ковер - *** рублей, ковровые дорожки - *** рублей, цветной телевизор «Витязь» - *** рубля 50 копеек, диван -*** рублей, кресло - *** рублей, 4 стула общей стоимостью *** рубля 60 копеек, сервант - *** рублей, 2 ватных одеяла - *** рубля 20 копеек, покрывало - 33 рубля, одеяло - *** рублей, стиральная машина - *** рублей 60 копеек, матрац - *** рублей (т. № 1 л.д.90-97).

Согласно копии свидетельства о смерти Б... ххх года рождения, умерла ххх года (т.№ 1 л.д. 129).

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана в полном объёме.

Доводы Черепанова Р.А. о том, что он не совершал преступлений, а признательные показания им даны под физическим воздействием сотрудников милиции суд находит несостоятельными, поскольку таковые опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей, Журналом регистрации выводов из ИВС, согласно которого подсудимого выводили по требованию начальника ОУР Ф. только ххх. на 10 минут.

Так, согласно показаниям врача В., Л. и Г. каких-либо телесных повреждений у подсудимого не было как до задержания, так и после дачи им признательных показаний. Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх. доводы Черепанова Р.В. о применении к нему насилия проверены и своего подтверждения не нашли, в отношении Ф. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.286 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, являлись последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а свои показания, изложенные в явке с повинной, Черепанов Р.А. подтверждал неоднократно в присутствии адвоката.

Так, механизм и локализация нанесённых Б... подсудимым телесных повреждений соответствуют его первоначальным показаниям и, кроме того, согласуются с выводами и показаниями судебно - медицинского эксперта.

Показания Черепанова Р.А. в части того, где оставалась лежать потерпевшая после нанесения ей телесных повреждений, также подтверждены показаниями свидетелей М. и П. которые обнаружили труп в спальной комнате горящего дома между кроватей, после чего вынесли тело в ограду, где согласно протоколу осмотра места происшествия и была обнаружена погибшая.

Признательные показания подсудимого в части времени, механизма поджога дома, создания беспорядка в комнатах, по мнению суда, также согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Ш., М., П., С., данными, полученными в результате судебного осмотра места пожара, справкой о времени поступления сообщения о пожаре.

Так, в ходе осмотра судом <адрес> совместно с участниками процесса, с привлечением специалиста достоверно установлено место возгорания в доме и путь распространения огня из дома в веранду. Более того, вывод суда о наличии очага пожара именно внутри дома подтверждается показаниями свидетеля А, допрошенного в судебном заседании.

Показания подсудимого в части проникновения в дом через окно в веранде, стекло из которого было им извлечено, суд находит объективными, поскольку факт наличия двух фрагментов одного стекла, оставленного именно под оконным проёмом веранды, которые обнаружены в ходе первичного осмотра места происшествия, а также судом, установлен. При этом, действия Черепанова Р.А., изложенные в его показаниях как «выдавил стекло…, разбил, убрал осколки», по мнению суда, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, и обусловлены особенностью восприятия и способностью изложения деталей произошедших событий Черепановым Р.А. Факт отсутствия на осколках указанного стекла следов воздействия огня и дыма, однозначно свидетельствует о том, что стекло было извлечено из окна именно подсудимым ещё до пожара, что также согласуется с признательными показаниями Черепанова Р.А.

Более того, суд считает, что подробности обстоятельств произошедшего, сообщённые Черепановым Р.А., который не общался с погибшей и не бывал ранее у последней, однако хорошо ориентировался при проведении следственного действия на месте, могли быть известны только подсудимому как лицу, лично участвовавшему в совершении преступлений, в частности, способ и место поджога дома, орудие нанесения телесных повреждений и его местонахождение, место обнаружения денежных средств потерпевшей, что исключает возможность оговора себя Черепановым Р.А.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной была им написана в отсутствии адвоката, который лишь подписал протокол, опровергнуты материалами дела, поскольку протокол содержит собственноручную запись подсудимого о том, что явка написана им в присутствии адвоката, содержит подпись защитника Белова А.М. и подтверждается наличием ордера.

Указание в явке с повинной на ххх. как на дату совершения преступлений суд находит ошибочным, что возможно в случае несвоевременного изложения обстоятельств Черепановым Р.А., вместе с тем, данное обстоятельство ещё раз подчёркивает самостоятельный и добровольный характер поданной явки с повинной подсудимого. При этом дата совершения преступлений - ххх. достоверно установлена судом, а какие-либо сомнения в указанной части отсутствуют.

Показания свидетелей Р. и Ю., подтвердивших признательные показания Черепанова Р.А. в ходе расследования дела, последний объяснить не смог.

Между тем, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, участвовавшим при проведении проверки показаний подсудимого на месте, суд не находит, поскольку Р. и Ю. давали последовательные, аналогичные друг другу показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, при этом, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора со стороны указанных лиц подсудимого, суд не установил.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Л. в части встречи с подсудимым и времени его пребывания в ночь убийства у неё дома, а также показаниям свидетеля И., суд относится критически, учитывая возможную их заинтересованность в исходе дела при наличии близких отношений подсудимого с Л. и родственных отношений с И.

Кроме того, суд также принимает во внимание непоследовательность показаний Л., данных на предварительном следствии и в судебных заседаниях.

Наличие телефонных переговоров Черепанова Р.А. в период времени, ххх. к которому относится совершение преступлений с абонентского №, которым пользовался подсудимый, зафиксированных в детализации телефонных переговоров, само по себе не исключает возможности пребывания Черепанова Р.А. в доме потерпевшей в ночь на ххх. и совершения им преступлений.

Более того, по мнению суда, детализация телефонных переговоров косвенно подтверждает признательные показания Черепанова Р.А., в части того, что после совершённых преступлений, зная о пожаре дома потерпевшей, после 02 часов, он звонил своим знакомым Ф. и П., приглашая последних идти смотреть пожар.

То обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат С... отрицал факт получения от Черепанова Р.А. денег в сумме *** рублей, как следовало из первоначальных показаний подсудимого, суд считает несущественным, поскольку сам факт владения денежными средствами, похищенными у Б... Черепанов Р.А. не отрицал, при этом конкретный способ распоряжения похищенным имуществом на квалификацию преступных действий подсудимого не влияет.

Обстоятельства встречи Черепанова Р.А., следующего по ул.*** п.*** с В. непосредственно перед обнаружением пожара в доме потерпевшей, сообщённые Черепановым Р.А. и указанным свидетелем, суд расценивает как подтверждение признательных показаний подсудимого в части маршрута следования Черепанова Р.А. после совершённых преступлений от дома Б... - через огороды, на ул.*** и времени преодоления данного маршрута.

Указанное обстоятельство согласуется с данными, содержащимися в выкопировке из плана п***, приобщенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, согласно которой единственный возможный маршрут движения от дома Б... на ул.*** через огороды - по ул.***, далее через переулок на ул.*** в направлении ул.***, где Черепанов Р.А. и был встречен В.

В указанной части показания подсудимого и свидетелей С.. и В. согласуются между собой.

Отсутствие на одежде подсудимого характерных следов, по мнению суда, также не исключает его причастности к совершённым преступлениям, поскольку, согласно показаниям Черепанова Р.А. тело погибшей им не перемещалось.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы Черепанова Р.А. о своей невиновности несостоятельными и опровергнутыми совокупностью доказательств по делу.

Действия подсудимого Черепанова Р.А. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку, нанося удары деревянной доской по голове и телу потерпевшей, он совершал такие действия с прямым умыслом, имея цель причинения телесных повреждений, которые могут повлечь тяжкий вред здоровью последней, однако подсудимый не предвидел по неосторожности, наступления смерти Б... Мотивом совершения преступления, по мнению суда, явилась личная неприязнь, возникшая после того, как потерпевшая отказалась передать Черепанову Р.А. принадлежащие ей денежные средства.

Между преступными действиями Черепанова Р.А. и наступившими последствиями в виде тупой травмы грудной клетки с множественными, двусторонними переломами ребер, переломом грудины, сопровождавшимся травматическим шоком и повлекшими по неосторожности смерть Б... имеется прямая причинно - следственная связь.

Действия подсудимого Черепанова Р.А. в части хищения имущества потерпевшей органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый тайно и безвозмездно изъял имущество из чужого законного владения и противоправно обратил его в свою пользу.воасными металлическимим по предварительному сговору с Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незак

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» судом усматривается в том, что Черепанов Р.А., незаконно, в целях совершения хищения, через оконный проем веранды дома, вторгся в домовладение, предназначенное для постоянного проживания людей, принадлежащее потерпевшей, откуда из шкафа, расположенного в комнате, а также из кошелька, находившегося под подушкой, незаконно похитил денежные средства в сумме *** рублей.

Действия Черепанова Р.А. в части умышленного уничтожения имущества Б... путём поджога органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ, - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Квалифицирующий признак «те же деяния, совершенные путем поджога» судом усматривается в том, что Черепанов Р.А., умышленно совершал действия, направленные на уничтожение чужого имущества, желая избавиться от улик, путем поджога дома Б..., что повлекло причинение значительного ущерба Б..., поскольку пожаром уничтожена не только часть жилого дома и веранда, но и большое количество личных вещей Б... на сумму *** рубля 27 копеек, который, безусловно, является для потерпевшей значительным.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Черепанов Р.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Черепанов Р.А. совершил особо тяжкое преступление, а также одно тяжкое и преступление средней тяжести, поэтому единственным справедливым наказанием, в данном случае, может быть только лишение свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, Черепанову Р.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершённых преступлений, как соответствующее тяжести совершенным преступлениям и отвечающее принципу справедливости, в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса РФ, применяя положения ст.62 Уголовного кодекса, а окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний в порядке ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, при этом по ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ без применения дополнительных наказаний.

В сроки наказания, в соответствии со ст.ст.71, 72 Уголовного кодекса РФ зачесть время содержания Черепанова Р.А. под стражей до рассмотрения дела судом.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ, суд считает, что назначенное Черепанову Р.А. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей Ш... заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого в свою пользу материальный ущерб на общую сумму *** рубля 27 копеек, которая складывается из: стоимости уничтоженного в результате поджога имущества в размере *** рубля 27 копеек, денежных средств, похищенных подсудимым, из дома Б... в размере *** рублей, а также суммы расходов, связанных с похоронами Б... в размере *** рублей, а именно: приобретение гроба в сумме *** рублей; приобретение кресла в сумме *** рублей; комплекта в сумме *** рублей; оплата услуг за копку могилы в сумме *** рублей; транспортные расходы, связанные с поездкой в морг и из морга - на сумму *** рублей; оплата горячего обеда в сумме *** рублей; оплата ритуальных услуг морга в сумме *** рублей, всего ею было потрачено *** рублей.

Кроме того, Ш... в связи со смертью матери испытала тяжелые нравственные переживания, связанные с утратой родного человека. Обстоятельства, при которых умерла её мать, а именно: жестокость ответчика, физическая боль, перенесенная Б... от ударов ответчика, усугубили её эмоциональное состояние, в связи с чем, просит взыскать с Черепанова Р.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей (т. № 2 л.д.220-228).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака подтверждаются родственные отношения между дочерью Ш... и матерью Б..., которая погибла в результате преступления, а потому все ее права, в силу ч. 8 ст. 42 Уголовно - процессуального кодекса РФ перешли к Ш...

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что именно Черепанов Р.А. виновен в смерти Б..., в поджоге её имущества и в краже денежных средств.

Размер материального ущерба, причинённого потерпевшей в результате поджога имущества Б... подтверждён заключением оценочной экспертизы № П от ххх и составляет *** рубля 27 копеек (т. № 1 л.д. 90-97), поэтому требования истицы в части возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в указанной сумме, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы, понесенные истицей в связи с погребением матери, в сумме *** рублей, суд находит необходимыми, обоснованными, подтверждёнными документально и также подлежащими удовлетворению.

В связи со смертью Б... её дочь Ш... испытывает тяжкие моральные переживания, поэтому её требования в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, её индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых были совершены преступления, личность подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание материальное положение подсудимого, который в настоящее время не имеет источника дохода, однако является трудоспособным и в состоянии получать доходы в будущем.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учётом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Черепанова Р.А. в пользу Ш... в размере *** рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу: футболку и спортивные трико необходимо передать Черепанову Р.А.

Руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Черепанова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Черепанову А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Черепанову Р.А. исчислять с 15 августа 2010 года.

В соответствии со ст. 71, 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Черепанову Р.А. время его содержания под стражей до судебного разбирательствас 15 августа 2010 года по 06 мая 2011 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Черепанова Р.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку, спортивные трико после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Черепанову Р.А.

Исковые требования потерпевшей Ш... удовлетворить, взыскать с Черепанова Р.А. в пользу Ш... материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме *** рубля 27 копеек, средства, затраченные ею на похороны Б... в размере *** рублей, денежные средства, похищенные из дома Б..., в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Казанский районный суд, а осужденным Черепановым Р.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора, он же вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу 07 июля 2011 2011 года

Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения