ПРИГОВОР № 1-65/2011 05 июля 2011 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Первушиной Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Казанского района Тюменской области Толстопят П.В., подсудимых Саранчина М.С., Санникова В.П. защитников Сабитова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Белова А.М. удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего потерпевшего М., и его законного представителя Л., при секретаре Чернышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Саранчина М.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 161 УК РФ, Санникова В.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст. 161 УК РФ, установил: Преступление подсудимыми было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> при следующих обстоятельствах: Саранчин М.С. и Санников В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Домовёнок», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего несовершеннолетнему М. после чего пришли на территорию автостанции ОАО <данные изъяты> расположенной по адресу: адрес2, где реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, незаконно потребовали у несовершеннолетнего М. безвозмездно передать им принадлежащий тому мобильный телефон марки «S». Потерпевший М. опасаясь, что Саранчин М.С. и Санников В.П. применят к нему насилие в случае невыполнения требования отдать им указанный мобильный телефон, отдал подсудимым свой мобильный телефон. Саранчин М.С. и Санников В.П., открыто завладев принадлежащем М. мобильным телефоном марки «S», стоимостью ХХХ рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились в дальнейшем им по своему усмотрению - Санников В.П. обратил телефон в личное пользование, тем самым своими преступными действиями причинили М. материальный ущерб в размере ХХХ рублей. С предъявленным обвинением подсудимые Саранчин М.С. и Санников В.П. согласны в полном объеме и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Законный представитель потерпевшего Л. и несовершеннолетний потерпевший М. в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в особом порядке. Законный представитель потерпевшего М. - Л. подтвердила, что материальных претензий к Саранчину М.Ч. и Санникову В.П. не имеется. Обсудив данное ходатайство, суд, с согласия прокурора, и удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия Саранчина М.С. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п.А ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Действия Санникова В.П. органами предварительного расследования были квалифицированы по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании гособвинитель просил исключить из обвинения в отношении Санникова В.П. пункт «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, как излишне вмененный. Суд соглашается с мнением представителя обвинения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обвинение по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ Санникову В.П. не предъявлялось, а вменен данный квалифицирующий признак лишь в обвинительном заключении. Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, с учетом отказа прокурора от обвинения в отношении Санникова В.П. в части, суд приходит к выводу, что предъявленное Саранчину М.С. и Санникову В.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Открытость хищения судом усматривается в том, что подсудимые, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения чужого имущества, осознавая, что находятся в общественном месте - на территории автовокзала, на глазах у окружающих, очевидно для потерпевшего, совершили хищение телефона, принадлежащего потерпевшему, и распорядились похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» судом усматривается в том, что перед началом совершения преступления подсудимые заранее договорились о его совершении, совместно участвовали в хищении имущества, их действия были целенаправленными и согласованными. При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личностях подсудимых, а именно: - Санников В.П. характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, неоднократно привлекался в административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Санникову В.П., судом не усматривается. - Саранчин М.С. характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако неоднократно привлекался в административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив, что относится к отягчающим вину обстоятельствам. Причиненный преступлением ущерб возмещен путем изъятия похищенного. Как обстоятельство, смягчающее наказание обоим подсудимым, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. И ч.1 ст. 61 УК РФ). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначения Санникову В.П. наказания, не связанного с изоляцией от общества без применения штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч.7 ст.316 УПК РФ. Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Саранчина М.С., с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о назначении Саранчину М.С. наказания в виде лишения свободы без штрафа и без применения ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного. При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив, однако ранее лишение свободы не отбывал, поэтому назначенное Саранчину М.С. наказание в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии общего режима. Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки «S», следует считать его возвращенным по принадлежности - Л. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Саранчина М.С. и Санникова В.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание: - Саранчину М.С. в виде лишения свободы сроком на 2 года (два года) с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы: - Санникову В.П. - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Санникову В.П. наказание считать условным, определив испытательный срок в 2 года (два года). Возложить на условно осужденного Санникова В.П. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и иного опьянения. Меру пресечения, избранную органами предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: - осужденному Санникову В.П. отменить после вступления приговора в законную силу; - осужденному Саранчину М.С. - отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу из зала суда. Срок наказания Саранчину М.С. исчислять с 05 июля 2011 года. Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «S» считать переданным по принадлежности Л. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Казанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а осужденным Саранчиным М.С. - в тот же срок с момента вручения приговора. Осужденный Саранчин М.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате. Председательствующий судья: Приговор вступил в законную силу 18 июля 2011 г. Судья Казанского районного суда Н.В. Первушина