ПРИГОВОР № 1-60/2011 с. Казанское Казанского района Тюменской области 17 июня 2011 года Казанский районный суд Тюменской области в составе: с участием государственного обвинителя - прокурора Казанского района Тюменской области Сизова Е.В., защитника - Сабитова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ХХХ, потерпевшего - В., при секретаре - Массёровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шаймерденова А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах: ХХХ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 45 минут Шаймерденов А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной выгоды, путем свободного доступа подошел к автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак - №, принадлежащему В., находящемуся по <адрес>, и из салона указанного автомобиля тайно похитил магнитолу марки «***», стоимостью *** рублей *** копеек и две акустические колонки марки «***», стоимостью *** рублей, принадлежащие В. С похищенным имуществом Шаймерденов А.О. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению - обратил в свою пользу, тем самым причинил В. значительный ущерб в размере *** рубля *** копеек. С предъявленным обвинением подсудимый Шаймерденов А.О. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший В. в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в особом порядке, пояснил, что ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Обсудив ходатайство Шаймерденова А.О., с согласия прокурора, и удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому Шаймерденову А.О. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Шаймерденова А.О. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно и безвозмездно изъял имущество из чужого законного владения и противоправно обратил его в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» судом усматривается в том, что потерпевший В., имеет среднюю заработную плату до *** рублей в месяц, других источников дохода нет, поэтому ущерб в размере *** рубля *** копеек является для потерпевшего существенным и значимым. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Шаймерденов А.О. характеризуется посредственно, не имеет источников постоянного дохода, совершил преступление средней тяжести, при этом потерпевший просил смягчить наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: - активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда причиненного преступлением (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - наличие малолетнего ребенка у виновного ( п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Между тем не смотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, он ранее судим по приговору Казанского районного суда ХХХ за аналогичное преступление к обязательным работам, и вновь совершил преступление средней тяжести, то есть в его действиях усматривается рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При таких обстоятельствах следует признать, что ранее назначавшегося Шаймерденову А.О. наказания оказалось недостаточно для его исправления, он не сделал соотвествующих выводов, поэтому в отношении него следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок в соответствие со ст. 56 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд находит возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Вещественные доказательства - следы рук следует хранить при уголовном деле, магнитолу и две акустические колонки считать переданными по принадлежности потерпевшему В. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, приговорил: Признать Шаймерденова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить Шаймерденову А.О. наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шаймерденова А.О. изменить на содержание под стражей в зале суда. Срок наказания исчислять с 17 июня 2011 года. Вещественные доказательства: следы рук (пакет № 1) - хранить при уголовном деле, магнитолу марки «***» и две акустические колонки марки «***» считать переданными по принадлежности владельцу В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Казанский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате. Председательствующий судья: Приговор вступил в законную силу 09 августа 2011 г. Судья Казанского районного суда Тюменской области Мицкевич Е.Л.
председательствующего судьи - Мицкевича Е.Л.,