ПРИГОВОР

1-80/2011

05 сентября 2011 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Первушиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Юрлагина О.А.;

потерпевшей С.;

подсудимой – Брезгиной В.Н.;

защитника – адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ХХХ;

при секретаре – Ефимовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Брезгиной В.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Преступление подсудимой было совершено ХХХ около 23 часов в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Брезгина В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле беседки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа тайно похитила с указанной беседки, принадлежащее С. имущество: дамскую сумку из кожзаменителя *** цвета стоимостью *** рублей, в которой находился мобильный телефон марки «***» стоимостью *** рублей, дамскую сумку из кожзаменителя *** цвета стоимостью *** рублей, в которой находился мобильный телефон марки «***» стоимостью *** рубля *** копеек и детскую кофту стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей *** копеек.

С похищенным имуществом Брезгина В.Н. с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению - обратила в свою собственность, тем самым причинила С. материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек, который для последней является значительным.

Подсудимая Брезгина В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме и пояснила, что ХХХ в течение дня употребляла пиво. В вечернее время, находясь в центре <адрес>, в парке, где проводилась дискотека, примерно около 22-23 часов в районе детской площадки на беседке увидела две женские сумки и детскую кофту *** цвета. В это время рядом с лавочкой никого не было, поэтому она решила взять данные сумочки, понимая, о том, что они ей не принадлежат. Она взяла данные сумочки и кофту и отнесла их к себе домой, по адресу: <адрес>, где вместе с А. они стали рассматривать данные сумочки и обнаружили, что в них находятся два телефона, кофта детская *** цвета и полбутылки водки. Вернувшись в парк, один телефон они продали за *** рублей П., второй телефон А. потеряла, сумки и кофта хранились у них дома, а потом были выданы сотрудникам милиции. Свою вину в том, что совершила хищение двух женских сумочек с находящимися в них мобильными телефонами и детской кофточки, признает в полном объеме в содеянном раскаивается, со стоимостью ущерба, размером исковых требований согласна в полном объеме. В ходе судебного заседания попросила у потерпевшей прощение.

Кроме признательных показаний подсудимой Брезгиной В.Н., её вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела в их совокупности.

Так, потерпевшая С. в судебном заседании показала, что ХХХ в вечернее время она находилась в парке отдыха <адрес>, где в это время проходила дискотека. Около 23 часов они вместе с дочерью пошли танцевать, оставив на беседке две сумочки, в которых находились два телефона и детская кофта. Когда они вернулись к беседке (примерно через 10-15 минут), то обнаружили, что сумок и кофты нет. Сразу после этого она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. С заключением экспертизы о стоимости ущерба она согласна. Частично похищенные вещи ей возвращены: две сумочки, кофта и один телефон. Просит взыскать с подсудимой стоимость телефона в размере *** рублей и стоимость сим-карты в размере *** рублей, всего – *** рублей.

Свидетель А. суду пояснила, что ХХХ в дневное время они с сестрой – Брезгиной В.Н. употребляли спиртные напитки, а вечером пошли в парк. В парке они разошлись. Около 23 часов ее сестра пришла домой и сообщила, что нашла в парке на скамейке две женские сумочки и кофту детскую *** цвета. Открыв сумочки, они обнаружили, что в каждой сумке лежало по сотовому телефону , а также полбутылки водки. Они с сестрой решили продать телефоны. Возвратившись в парк, на лавочке они увидели двух парней, одного из которых звали П.. Она (А.) предложила П. купить телефон фиолетового цвета, но он отказался. Тогда она предложила купить второй телефон, он согласился и купил данный телефон за *** рублей. Второй сотовый телефон она потеряла, так как у нее был порванный карман. Две сумочки и детская кофта находились у нее дома, а затем были выданы сотрудникам милиции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что ХХХ в вечернее время он находился в парке <адрес>, где проводилась дискотека, сидел на одной из лавочек в парке. Примерно в начале 24-го часа к нему подошли две девушки, которых он ранее видел , одна из них представилась А., вторая В.. А. предложила купить у нее сотовый телефон, сказав, что им не на что купить спиртного и показала сначала телефон черного цвета и предложила купить его за *** рублей. Но он отказался, тогда А. показала второй телефон в оранжевом корпусе. Он согласился приобрести данный телефон за *** рублей. А. вытащила сим-карту из указанного телефона, передала телефон ему, он отдал ей *** рублей, после чего данные девушки ушли. В телефон он установил сим-карту с абонентским номером №, который зарегистрирован на его жену. Когда он покупал телефон, то спросил у А. ворованный телефон или нет, на что А. пояснила, что телефон не ворованный и принадлежит ей. ХХХ от сотрудников милиции ему стало известно о том, что телефон, который он приобрел у девушки по имени А., был ворованный, он добровольно выдал телефон сотрудникам милиции (л.д. 72-74).

Факт совершения подсудимой преступления подтверждается также и материалами дела:

- протоколом от ХХХ принятия устного заявления С. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ХХХ в вечернее время незаконно похитило принадлежащие ей две женские сумочки, два мобильных телефона и детскую кофту (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ, из которого следует, что в помещении магазина «***» по <адрес>, П. добровольно выдал мобильный телефон марки «***»., который был изъят у него в присутствии понятых ( л.д.5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ, в ходе которого при проведении осмотра домовладения А., расположенного по адресу: <адрес>, А. добровольно выдала две женские сумки и детскую кофту (л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ, в ходе которого осмотрен парк отдыха с участием потерпевшей С., которая указала на беседку, расположенную в парке отдыха , и пояснила, что именно на указанной беседке она оставила свое имущество (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ, в ходе которого в кабинете № 10 ОП №3 МО МВД РФ «Ишимский» произведен осмотр: мобильного телефона «***», изъятого ХХХ у П. по <адрес>, и дамской сумки из кожзаменителя *** цвета, дамской сумки из кожзаменителя *** цвета, детской кофты, изъятых ХХХ из ограды домовладения А. по адресу: <адрес> (л.д.46-52);

- постановлением от ХХХ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (л.д.53)

- на основании постановления от ХХХ и в соответствии с распиской от ХХХ вещественные доказательства – две дамские сумки, мобильный телефон ***, детская кофта возвращены потерпевшей (л.д. 54,55);

Согласно заключению оценочной экспертизы, рыночная стоимость причиненного преступлением ущерба составляет *** рублей *** копеек, в томи числе: стоимость сумки женской составляет *** рублей, сумки женской ? *** рублей, кофты детской ? *** рублей, мобильного телефона марки «***» ? *** рублей, мобильного телефона марки «***» ? *** рубля *** копеек (л.д. 42-43).

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Брезгиной В.Н. в совершении преступления доказана в полном объеме.

Действия подсудимой Брезгиной В.Н. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.«В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайное хищение имущества выражается в том, что Брезгина В.Н., осознавая, что лежащее в беседке имущество ей не принадлежит, предполагая, что оно имеет хозяина, не предприняв попыток для отыскания хозяина, понимая противоправность своих действий, тайно, зная, что никто не наблюдает за ее действиями, завладела чужим имуществом, распорядившись им по своему усмотрению – находящиеся в сумке 0,5 бутылки водки употребила по назначению, две сумки и кофту хранила у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, один телефон совместно с А. продала, вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, второй телефон ее сестра А. потеряла.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» судом усматривается в том, что материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек для потерпевшей является значительным, поскольку она не работает, проживает с супругом, на иждивении имеет двух малолетних детей, подсобного хозяйства не содержит, доход семьи состоит из пособия по уходу за ребенком и заработной платы ее мужа, и составляет в среднем *** рубль *** копеек в месяц, или по *** рублей *** копейки на человека. Иных источников дохода семья потерпевшей не имеет.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, а именно: ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется отрицательно, ущерб, причинённый в результате преступления, возмещен частично, путём изъятия похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает её признательные показания, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было судом удовлетворено в связи с отсутствием согласия потерпевшей.

Суд находит, что исправление Брезгиной В.Н. возможно без лишения ее свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции, предусмотренной п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, с учётом требований ст.62 Уголовного Кодекса РФ и в соответствии с ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, без ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что дамскую сумку из кожзаменителя *** цвета, дамскую сумку из кожзаменителя *** цвета, детскую кофту, мобильный телефон марки «***» в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать по принадлежности законному владельцу – С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что именно Брезгина В.Н. совершила кражу имущества С., тем самым причинила последней материальный ущерб.

Размер материального ущерба, причинённого потерпевшей, определен заключением эксперта, с которым С. согласилась. В соответствии с данным экспертным заключением невозмещенным остался ущерб в размере *** рубля *** копеек – стоимость телефона марки «***».

Оценивая доводы потерпевшей, о том, что стоимость телефона при его покупке была значительно выше и составляла *** рублей, поэтому именно эта сумма и подлежит взысканию с подсудимой, суд находит не состоятельными, так как в соответствии с заключением эксперта, по состоянию на ХХХ стоимость телефона аналогичной марки составляет *** рублей, а с учетом износа – *** рубля *** копеек.

Доказательств в обоснование стоимости Сим-карты не представлено, в обвинение Брезгиной В.Н. стоимость утраченной сим-карты не вменялась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 Уголовно – процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Брезгину В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, вид которых и объект на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание в виде обязательных работ, без ограничения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Брезгиной В.Н., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: дамскую сумку из кожзаменителя *** цвета, дамскую сумку из кожзаменителя *** цвета, детскую кофту, мобильный телефон марки «***» считать переданными по принадлежности законному владельцу С.

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с Брезгиной В.Н. в пользу С. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба *** рубля *** копеек .

В остальной части гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы (представления) в Казанский районный суд.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2011 г.

Судья Первушина Н.В.