ПРИГОВОР

                                                                                   № 1- 72/2011

      с. Казанское                                           29 июля 2011 года

Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Толькова В.А., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Казанского района Тюменской области: Сизова Е.В.;

подсудимого: Мукашева Н.А.;

потерпевшей Д.;                                                                   

представителя потерпевшей: К.;

защитника - адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ХХХ;                                                                                                

при секретаре Массёровой А.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мукашева Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ХХХ около 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Мукашев Н.А. пришёл в магазин "**", расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение спиртных напитков и продуктов питания. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обеспечить тайный характер своим действиям, Мукашев Н.А. стал высказывать в адрес находящейся в помещении указанного магазина потерпевшей Д. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и, таким образом, вынудил потерпевшую Д. покинуть помещение магазина.

Продолжая находиться в магазине один, действуя тайно, с целью хищения, Мукашев Н.А. похитил имущество : палку колбасы «***», весом *** грамм, стоимостью *** рубля и бутылку водки «***», ёмкостью ***, стоимостью *** рублей. После чего, намереваясь скрыться с похищенным имуществом, вышел на крыльцо магазина, где был обнаружен потерпевшей. Осознавая, что его действия являются очевидными для Д., которая пыталась препятствовать ему в продолжении противоправного поведения, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя открыто, на виду у потерпевшей, вновь вернулся в магазин, откуда похитил банку молока концентрированного стерилизованного «***», стоимостью *** рублей; бутылку водки «***», ёмкостью ***, стоимостью *** рублей; две бутылки настойки малиновой «***», ёмкостью ***, стоимостью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей; бутылку конька российского «***», ёмкостью ***, стоимостью *** рублей. Похищенное имущество обратил в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, частично употребив спиртное и продукты питания, после чего был задержан на месте совершения преступления.

Своими действиями причинил материальный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ХХХ в <адрес> он вместе с М. и Б. употреблял спиртное. Утром ХХХ он встал первым и допил оставшееся спиртное, на почве чего между ним и указанными мужчинами произошла ссора, в связи с чем, он решил уехать. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, с целью узнать, как уехать из деревни, он зашёл в магазин, где находилась одна продавец. У него возник умысел похитить водку, в связи с чем, желая напугать потерпевшую, он стал кричать , добиваясь, чтобы продавец покинула магазин, при этом ничего не требовал. Он зашёл за торговый прилавок, где обнаружил нож, который взял в руку, чтобы отрезать колбасу, однако угроз в адрес потерпевшей уже не высказывал. Потерпевшая выбежала на улицу, а он, взяв с прилавка бутылку водки и палку колбасы, хотел скрыться из магазина. Однако когда вышел на улицу, у крыльца стояла продавец с другой женщиной, которые его остановили. Подошедшие к магазину М. и Б. отобрали у него похищенное. Произошедшее помнит смутно, так как находился в сильной степени опьянения, в связи с чем, согласен с показаниями потерпевшей. В содеянном раскаивается, просил прощения у потерпевшей, которая его простила.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.123-127, л.д.148-151, л.д.158-161) дополнительно следует, что, желая напугать продавца, он спрашивал про наличие в продаже ножей. Когда потерпевшая вышла из магазина, он похитил с витрины сгущённое молоко, которое употребил, а банку из-под молока оставил на прилавке. Затем вышел из магазина с бутылкой водки, палкой колбасы и ножом и был обнаружен потерпевшей, которая находилась с другой женщиной. Последние предлагали ему вернуть похищенное. Желая напугать женщин, чтобы иметь возможность скрыться, он высказал в их адрес угрозу убийством. Когда через некоторое женщины пошли в сторону домов, он вернулся в магазин, откуда похитил ещё спиртное, дальнейшие события помнит плохо, после чего был доставлен в ОВД.

Свои показания Мукашев Н.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т.1, л.д. 128-131).

Виновность подсудимого в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего К. показала, что в ХХХ. со слов руководителя организации Л. ей стало известно, что в магазине в <адрес> незнакомый мужчина напугал продавца и похитил товар: водку, настойку, коньяк, банку молока, нож, колбасу. Через несколько дней после произошедшего по телефону продавец Д. лично сообщила ей о произошедшем. Часть похищенного товара в магазин возвращена, подтверждает сумму ущерба, причинённого преступлением.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. с учётом оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ её показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.101-105) пояснила, что ХХХ около *** часов в магазин зашел подсудимый, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку у него была нарушена координация движений. Мукашев Н.А. подошёл к прилавку . В руках у него ничего не было, однако её насторожило такое поведение мужчины. Затем подсудимый, приближаясь к прилавку, стал высказывать угрозы . Она восприняла угрозу в свой адрес, поскольку в магазине больше никого не было, а Мукашев находился в сильном алкогольном опьянении. Когда подсудимый, зайдя за прилавок, пошёл в её сторону, она переместилась к входной двери. Учитывая состояние последнего, поняла, что Мукашев Н.А. ищет спиртное. Проходя мимо прилавка, мужчина взял в правую руку кухонный нож для резки колбасы. Допускает, что нож Мукашев взял для резки колбасы, поскольку в этот момент угроз он не высказывал и активных действий не совершал. Однако, несмотря на отсутствие реальной угрозы для её жизни, она покинула магазин и побежала за помощью к Н. в кочегарку магазина, чтобы вместе выгнать подсудимого. Вернувшись с Н. к крыльцу магазина, увидели, как Мукашев Н.А. выходит из магазина, при этом в левой руке держал бутылку водки «***» ёмкостью *** и палку колбасы «***», а в правой руке - нож. Расстояние между ними и подсудимым было около 1,5 - 2 метров. Она сказала подсудимому, чтобы тот вернул похищенный товар в магазин, однако Мукашев на это никак не отреагировал. Стоя на крыльце, он открыл бутылку водки, которую стал употреблять и отрезать ножом колбасу, которой закусывал. После чего, Мукашев спросил у них: «Пить будете?». Получив отрицательный ответ, высказал в их адрес угрозу: «Я вас сейчас тогда зарежу», при этом держал в правой руке нож. Однако агрессивных действий, направленных в их сторону не предпринимал, в связи с чем, она не восприняла его угрозу реально. Они отдалились от подсудимого, который пошёл от магазина в их сторону и продолжал употреблять спиртное и колбасу. Она пошла к дому Е., которую просила вызвать пограничный наряд. Н. в это время пошла к дому М., проживающему напротив магазина, чтобы позвать его на помощь. В это время Мукашев Н.А. вновь зашёл в магазин, а когда, примерно через пять минут, вышел, нёс в руках нож, палку колбасы, бутылку водки «***» ёмкостью *** литр, две бутылки малиновой настойки и бутылку коньяка, которые похитил из магазина. Она подошла к подсудимому и просила вернуть похищенный товар, однако Мукашев никак не отреагировал. В это же время, к магазину подошли Н., М., Б., а также С. Мукашев стал кричать: «Мужики, пейте», и при этом он кинул, разбрасывая две бутылки малиновой настойки в снег. Б. ногой выбил нож, который С. занёс в магазин. Н. собрав похищенное: две бутылки малиновой настойки ёмкостями *** литров, бутылку водки «***» ёмкостью *** литр, бутылку коньяка российского «***» ёмкостью ***, которые были не распечатаны, палку распечатанной колбасы «***» и недопитую бутылку водки «***», занесла в магазин. На прилавке находилась вскрытая банка концентрированного молока «***». По отсутствию товара на витринах, она убедилась, что Мукашев похитил из магазина товар : палку колбасы «***» в вакуумной упаковке весом ***, стоимостью *** рубля; бутылку водки «***», ёмкостью ***, стоимостью *** рублей; две бутылки настойки малиновой «***», ёмкостью по ***, стоимостью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей; бутылку водки «***» ёмкостью ***, стоимостью *** рублей; бутылку коньяка российского «***» ёмкостью ***, стоимостью *** рублей; банку молока концентрированного стерилизованного «***» стоимостью *** рублей, кухонный нож, стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей. Через несколько минут пограничный наряд задержал Мукашева Н.А. у магазина. Угрозы убийством со стороны Мукашева, она реально не воспринимала, а подсудимый не был для неё опасен. После проведения проверки показаний на месте, объясняя свои действия, подсудимый сообщил ей, что ему нужно было угостить ребят, поскольку он выпил у них водку. Мукашев Н.А. принёс ей свои извинения, и она его простила, просит строго его не наказывать.

Свидетель Н. с учётом оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ её показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.109-111) в судебном заседании дала показания аналогичного содержания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что ХХХ к её дому прибежала потерпевшая, которая была напугана, просила вызвать пограничников, пояснив, что в магазин пришёл какой-то мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который «лезет, носиться с ножом» и там что-то произошло.

Свидетель Б. с учётом оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.112-114) показал, что ХХХ он с подсудимым и М. употребляли спиртное в доме у последнего. Утром ХХХ между ними и Мукашевым Н. произошла ссора из-за спиртного, после чего, подсудимый, собрав свои вещи, ушёл. Из дома они наблюдали, как Мукашев Н. зашёл в магазин, откуда примерно через 5-7 минут вышла женщина - продавец, которая быстро зашла за угол магазина. Затем из магазина вышел Мукашев Н., который держал в руках бутылку водки, колбасу и что-то ещё. В это время продавец с женщиной подошли к крыльцу магазина. После он увидел, что Мукашев Н. снова пошёл в магазин. Одна из женщин в это время подошла к дому М. Вместе с последним, он вышел на улицу, где от одной из женщин узнал, что Мукашев Н. зашёл в магазин, стал кричать и берёт без разрешения товар. Подсудимый в это время вышел из магазина и стоял на крыльце, в руках у него были бутылки со спиртным. Он пытался успокоить подсудимого с М. и другим неизвестным мужчиной, однако безуспешно. Продавец и ещё кто-то зашли в магазин, а подсудимого задержали прибывшие пограничники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. дал показания аналогичного содержания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что утром ХХХ, когда он пришёл к магазину, на крыльце увидел нож, который поднял и занёс в помещение магазина. В это время перед магазином находились потерпевшая, Н. и двое мужчин казахской национальности. О произошедшем ему никто ничего не рассказывал.

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также и материалами дела:

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ХХХ в отношении Мукашева Н.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.1).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ХХХ следует, что Л. просит привлечь к уголовной ответственности Мукашева Н.А., который ХХХ около 10 часов совершил хищение спиртного и продуктов питания из магазина "**", расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ осмотрено место преступления - магазин "**" и изъяты: неполная бутылка водки «***», бутылка водки «***», бутылка коньяка «***», две бутылки настойки малиновой «***», вскрытая банка концентрированного молока «***», часть палки колбасы «***», кухонный нож (т. 1 л.д. 21-23).

Протоколом медицинского освидетельствования № от ХХХ, установлено наличия алкогольного опьянения Мукашева Н.А. (т.1 л.д. 33).

Протоколом осмотра предметов от ХХХ осмотрены: неполная бутылка водки «***» емкостью ***, бутылка «***» ёмкостью ***, бутылка коньяка «***» ёмкостью ***, две бутылки настойки малиновой «***», банка концентрированного стерилизованного молока «***», часть палки колбасы «***», кухонный нож (т.1 л.д. 35-37).

Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ХХХ и приобщены к делу в качестве таковых (т.1 л.д.38).

Справкой № от ХХХ подтверждается перечень похищенного имущества, общий ущерб в результате хищения составил *** рублей (т.1 л.д.84).

Согласно заключению оценочной экспертизы от ХХХ №, согласно которой стоимость колбасы «***», весом *** грамм составляет *** рубля *** копеек; банки молока концентрированного стерилизованного «***» составляет *** рублей *** копеек; бутылки водки «***», емкостью *** составляет *** рублей *** копеек; бутылки водки «***», емкостью *** составляет *** рублей; двух бутылок настойки малиновой «***», емкостью *** составляет *** рублей; бутылки коньяка российского «***», емкостью *** составляет *** рублей; ножа кухонного составляет *** рублей. Рыночная стоимость оценённого имущества составляет *** рублей (т.1 л.д.200-201).

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности, и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана.

Действия подсудимого Мукашева Н.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, суд находит такую квалификацию необоснованной по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что появление Мукашева Н.А. в магазине продавцом первоначально было воспринято как визит покупателя, его поведение не являлось агрессивно-насильственным воздействием на Д. Умысел на тайное хищение имущества возник у Мукашева Н.А. в момент его нахождения в магазине. С этой целью он предпринял действия, направленные на то, чтобы продавец покинула магазин.

Как следует из показаний Мукашева Н.А., данных в судебном заседании именно для этого он неоднократно повторял фразу «всех зарежу», а пройдя за прилавок, взял в руки нож, предназначенный для резки продуктов. Вместе с тем, каких-либо активных действий, направленных на реализацию высказанных угроз в адрес потерпевшей не предпринимал.

По мнению суда, угрозы в адрес Д. и демонстрация ножа подсудимым носили неопределённый характер, поскольку таковые не были адресованы конкретно потерпевшей, каких-либо требований передачи имущества подсудимый не выдвигал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признаки внезапности, противоправности, агрессивно-насильственного воздействия на потерпевшую являющиеся необходимыми для акта нападения в данном случае отсутствовали.

Также суд не усматривает в действиях Мукашева Н.А. применение предмета, используемого в качестве оружия при высказывании угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей.

Так, Д. в судебном заседании подтвердила, что угроза ножом Мукашевым Н.А. места не имела, поскольку она уже находилась у выхода из магазина, и когда подсудимый взял в руки нож, она покинула помещение. Фразу, произносимую Мукашевым Н.А. «всех зарежу» отнесла на свой счёт только потому, что в магазине находилась наедине с подсудимым, который, однако, никаких активных действий направленных на реализацию высказанных угроз не предпринимал. Она покинула помещение магазина и обратилась за помощью, чтобы выгнать подсудимого из магазина, поскольку была одна, Мукашев Н.А. являлся незнакомым для неё мужчиной, находившимся в сильной степени алкогольного опьянения.

Вместе с тем, преступное поведение подсудимого при изложенных обстоятельствах - продолжение отрытого хищения товара из магазина после его обнаружения потерпевшей с частью похищенного, носило явный характер.

Такие действия подсудимого охватывались осознанием как самим Мукашевым Н.А., так и потерпевшей обстоятельств изъятия товара именно как открытого хищения чужого имущества, что позволяет квалифицировать действия подсудимого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ.

При квалификации действий Мукашева Н.А. именно как грабежа, суд также учитывает время и место совершения преступления - утренние часы, помещение продовольственного магазина, субъективное восприятие угроз потерпевшей, которая реально не опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку находилась на достаточном от подсудимого расстоянии, чему также способствовала сильная степень алкогольного опьянения Мукашева Н.А.; отсутствие каких-либо активных действий, свидетельствовавших о намерениях подсудимого применить физическое насилие либо нож.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным квалифицировать действия Мукашева Н.А. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку похищая товар из магазина на виду у потерпевшей, подсудимый не мог не осознавать, что его действия носят открытый характер.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности, ущерб частично возмещён путём изъятия похищенного, представитель потерпевшего и потерпевшая претензий не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает его признательные показания, признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в действиях Мукашева Н.А. в соответствии со ст.18 Уголовного кодекса РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, а также отягчающего вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ему наказание не возымело своего исправительного воздействия и назначении Мукашеву Н.А. наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на определенный срок, применяя положения ч.1 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 Уголовного кодекса РФ, суд считает, что назначенное Мукашеву Н.А. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает, бутылку водки «***», 2 бутылки настойки малиновой «***», 1 бутылку коньяка «***», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать по принадлежности законному владельцу - представителю потерпевшей К.; кухонный нож, бутылку водки «***», часть палки колбасы «***», банку молока концентрированного стерилизованного «***» необходимо уничтожить как не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мукашева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мукашева Н.А. изменить на содержание под стражей. Взять подсудимого под стражу из зала суда, срок наказания исчислять с ХХХ.

Вещественные доказательства по делу: бутылку водки «***», 2 бутылки настойки малиновой «***», 1 бутылку коньяка «***», считать переданными по принадлежности законному владельцу - представителю потерпевшей К.; часть палки колбасы «***», бутылку водки «***», банку молока концентрированного стерилизованного «***» считать уничтоженными; кухонный нож по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Казанский районный суд с правом участия в суде кассационной инстанции, а осужденным Мукашевым Н.А. в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.           

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу 15 сентября 2011 г.

Определением Тюменского областного суда от 15.09.2011 приговор оставлен без изменения