ПРИГОВОР № 1-82/2011 16 сентября 2011 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Первушиной Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казанского района Тюменской области Толстопят П.В., подсудимого Даниленко В.А., защитника адвоката Белова А.М. представившего удостоверение № и ордер №от ХХХ, при секретаре Полукеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Даниленко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, установил: Преступление подсудимым было совершено в <адрес> в ХХХ года около 01 часа 30 минут при следующих обстоятельствах: Даниленко В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в иное хранилище – гараж, принадлежащий И., расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество: садовую тележку, стоимостью *** рублей,1 пачку электродов марки № 3, весом ***, стоимостью *** рублей *** копеек, 5 пачек электродов марки № 4, весом по *** кг. каждая пачка, стоимостью по *** рублей *** копейки за один килограмм, на сумму *** рубля *** копеек, всего на общую сумму *** рубля *** копеек. С похищенным имуществом Даниленко В.А. с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению. Своими преступными действиями Даниленко В.А. причинил И. материальный ущерб на общую сумму *** рубля *** копеек, который для последней является значительным. С предъявленным обвинением подсудимый Даниленко В.А. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшая И., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором указала, что не возражает рассмотреть дело в особом порядке. Обсудив данное ходатайство, суд, с согласия прокурора, и удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что предъявленное Даниленко В.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Даниленко В.А. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба. Квалифицирующие признаки судом усматриваются в следующем: – «незаконное проникновение в иное хранилище» – в том, что подсудимый незаконно, тайно, проник в гараж, где хранилось имущество, принадлежащее потерпевшей, откуда совершил кражу чужого имущества, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Гараж признается судом иным хранилищем, поскольку является подсобным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, в котором потерпевшая хранила принадлежащее ей имущество. – «причинение значительного ущерба гражданину» ? в том, что ежемесячная заработная плата потерпевшей составляет *** рублей, она проживает с неработающим сыном, который является студентом 3-го курса ***, личного подсобного хозяйства и иных источников дохода семья не имеет, поэтому материальный ущерб в размере *** рубля *** копеек для потерпевшей является значительным. При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а именно: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, ущерб возмещен путем изъятия похищенного, однако на территории Российской Федерации проживает без регистрации, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, имеет неснятые и не погашенные судимости, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести и совершено подсудимым в период условно –досрочного освобождения. Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о назначении Даниленко В.А. наказания в виде лишения свободы без применения ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, в соответствии с ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного Кодекса РФ условно-досрочное освобождение, постановленное в отношении Даниленко В.А. Ишимским городским судом ХХХ на 8 месяцев 11 дней по приговору Ишимского городского суда от ХХХ подлежит отмене. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое Даниленко В.А. наказание по приговору Ишимского городского суда от ХХХ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию. При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд находит, что поскольку Даниленко В.А. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств – 4 пачек электродов и садовую тележку следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшей И. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Даниленко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца (один год четыре месяца) без ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного Кодекса РФ условно-досрочное освобождение, постановленное в отношении Даниленко В.А. Ишимским городским судом ХХХ на 8 месяцев 11 дней по приговору Ишимского городского суда от ХХХ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ишимского городского суда от ХХХ, окончательно назначить Даниленко В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев (один год десять месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять Даниленко В.А. под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с ХХХ. Вещественные доказательства по делу: 4 пачки электродов и садовую тележку считать возвращенными по принадлежности потерпевшей И. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Казанский районный суд, а осужденным Даниленко В.А.. – в тот же срок с момента вручения приговора. Осужденный Даниленко В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате. Председательствующий судья: Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2011 г. Судья Казанского районного суда Н.В. Первушина