ПРИГОВОР 1-86/2011 19 сентября 2011 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Первушиной Н.В., с участием государственного обвинителя –прокурора Казанского района Тюменской области Сизова Е.В.; подсудимого – Жирова Р.В.; защитника – адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ХХХ; потерпевшего – Ш.; при секретаре – Полукеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Жирова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса РФ, установил: Преступление подсудимым было совершено в <адрес> ХХХ в период времени с 17 часов до 18 часов при следующих обстоятельствах: Жиров Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории *** средней общеобразовательной школы, расположенной по <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной ***, государственный регистрационный знак №, без цели хищения, самовольно, без разрешения собственника Ш., неправомерно завладел данной автомашиной . После чего, управляя данным транспортным средством, проехал около *** метров, и не справившись с управлением совершил наезд на забор палисадника <адрес>, и, оставив автомашину, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. С предъявленным обвинением подсудимый Жиров Р.В. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший Ш. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что подсудимый перед ним извинился, он его простил, просит строго не наказывать. Обсудив ходатайство подсудимого Жирова Р.В., с согласия прокурора, потерпевшего и удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оценив материалы, полученные в ходе дознания, суд считает, что предъявленное подсудимому Жирову Р.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Органами дознания действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку действия Жирова Р.В. были умышленными, направленными на завладение транспортным средством без цели хищения, для использования в своих интересах на одну поездку, чтобы добраться до места назначения. Для реализации своего умысла Жиров без разрешения собственника проник в салон автомобиля, запустил двигатель и проехал на нем определенное расстояние, то есть совершил его угон. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства ? удовлетворительно, а также мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 Уголовного Кодекса РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса РФ, с учётом требований ст.62 Уголовного Кодекса РФ и в соответствии с ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Вещественное доказательство – автомашину марки ***, государственный регистрационный знак №, ХХХ года выпуска, следует считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Ш. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд приговорил: Признать Жирова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса РФ назначенное Жирову Р.В. наказание считать условным, определив испытательный срок в два года. Возложить на условно осужденного Жирова Р.В. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в этот орган на регистрацию, в установленное этим органом время; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения; не совершать административных правонарушений. Меру пресечения, избранную в отношении Жирова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу - автомашину марки ***, государственный регистрационный знак №, ХХХ года выпуска, считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Ш. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса РФ путем подачи жалобы в Казанский районный суд. Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате. Председательствующий судья: Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2011 г. Судья Казанского районного суда Первушина Н.В.