ПРИГОВОР

№ 1-95/2011

с. Казанское Казанского района Тюменской области         15 ноября 2011 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи -         Аброниной Г.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Казанского района Тюменской области -         Сизова Е.В.,

подсудимого -           Кисляк В.В.,

защитника -          Белова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре -          Полукеевой Н.В.,

а также с участием потерпевшего            В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кисляк В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Преступление подсудимым Кисляк В.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Находясь около автомобиля марки «***», государственный регистрационный №, принадлежащего В., припаркованного возле ограды <адрес 2>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие В.: автомагнитолу «***» - стоимостью *** рублей, две акустические колонки «***» - стоимостью *** рублей, заднюю полку автомобиля «***» - стоимостью *** рублей, 10 бутылок водки «***» - стоимостью *** рублей за одну бутылку на сумму *** рублей, всего на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом, обратив в свою собственность, Кисляк В.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий В. был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, который для него является значительным.

С предъявленным обвинением подсудимый Кисляк В.В. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший В. в судебном заседании выразил согласие на удовлетворение заявленного ходатайства, подтвердил, что ущерб, причиненный хищением, для него и его семьи является значительным, ущерб в настоящее время возмещен.

Обсудив ходатайство Кисляк В.В., с согласия прокурора и потерпевшего В., удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому Кисляк В.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кисляк В.В. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Кража судом усматривается в том, что Кисляк В.В. тайно и безвозмездно, с корыстной целью, желая обратить похищенное в свою пользу, незаконно проник в салон автомобиля ***, государственный регистрационный №, принадлежащий В. и изъял имущество из чужого законного владения, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину» усматривается в том, что среднемесячная заработная плата потерпевшего составила *** рублей, у его супруги - *** рублей, на иждивении имеют малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личного подсобного хозяйства не содержат, других источников доходов не имеют, поэтому материальный ущерб в размере *** рублей для потерпевшего, с учетом мнения потерпевшего, судом признается значительным.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Кисляк В.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, а также возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому с учетом требования ст.62 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств: автомагнитолы «***», двух акустических колонок «***», задней полки автомобиля «***», 8 бутылок водки «***», суд принимает во внимание, что на основании постановления следователя указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ при разрешении дела по существу судом должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Суд приходит к выводу, что вышеуказанные вещественные доказательства, которые выданы В. на основании постановления следователя о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.81) и расписки от потерпевшего в их получении (т.1 л.д.82), - считать переданными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кисляк В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, вид которых и объект на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кисляк В.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательств, а именно: автомагнитолу «***», две акустические колонки «***», заднюю полку автомобиля «***», 8 бутылок водки «***» - считать переданными потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Казанский районный суд.

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу 26 ноября2011 г.

Судья Казанского районного суда

Тюменской области     Г.В. Абронина