ПРИГОВОР

№ 1-21/2012

с. Казанское                16 марта 2012 года

Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Толькова В.А., с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В.;

потерпевшей - В.;

подсудимого - Орлековского В.М.;

защитника - адвоката Абрамюка Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Массёровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Орлековского В.М., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Преступление подсудимым было совершено в с.Казанское Казанского района Тюменской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с третьей декады сентября 2010 года до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Орлековский В.М., находясь ограде домовладения, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем свободного доступа тайно похитил трактор «***» № стоимостью *** рублей, принадлежащий В.

С похищенным имуществом Орлековский В.М. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Орлековский В.М. вину в совершении преступления не признал, однако согласился с исковыми требованиями потерпевшей и пояснил, что после расторжения брака с бывшей супругой В. в августе 2010г. мировым судьёй судебного участка № 1 рассмотрен иск и произведён раздел совместно нажитого имущества. С указанным решением суда он не был согласен, так как дело было рассмотрено в его отсутствие. В гражданском деле участвовали его представители, которые поясняли, что решение суда о разделе имущества является незаконным и будет отменено. Решение мирового судьи о разделе имущества он получил от своего представителя Кушниковой в августе 2010г. Указанное решение было обжаловано, однако оставлено без изменений и вступило в законную силу. Согласно решению мирового судьи трактор «***», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был выделен В. Указанный трактор был зарегистрирован на него, однако в 2004г. снят с учёта. Трактор находился в общей ограде домов <адрес> в неисправном состоянии. Примерно весной 2010г. Г. выразил желание приобрести данный трактор, в связи с чем, в июне-июле 2010г. он перегнал ему трактор и передал последнему документы на транспортное средство. Примерно в октябре 2010г. Г. сообщил ему, что нашёл покупателя на трактор. Впоследствии трактор был продан за *** рублей, о чём составлен договор и передаточный акт. Допускает, что может ошибаться по времени продажи трактора, в связи с чем, согласен с показаниями свидетелей по делу.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Орлековского В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. пояснила, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе совместно нажитого имущества, помимо другого имущества, ей выделен трактор «***», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный трактор хранился на территории ограды <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда она обнаружила его отсутствие. У трактора был неисправен только пусковой двигатель, с 2004г. транспорт снят с учёта. Она предприняла самостоятельные поиски трактора и сразу в ОВД не обращалась. Весной 2011г. ей стало известно о возможном нахождении трактора у Макушина, однако последний отрицал, что причастен к продаже трактора. С оценкой имущества согласна, причинённый ущерб в размере *** рублей является для неё значительным, так как она является пенсионером, её ежемесячный доход составляет *** рублей, личного подсобного хозяйства не содержит, иждивенцев не имеет. Поддерживает заявленные исковые требования о возмещении стоимости похищенного имущества, поскольку трактор отремонтировал и пользуется им другой человек.

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Орлековского В.М., который в октябре 2010 года тайно похитил принадлежащий ей трактор «***» (том № 1, л.д. 12).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со слов участвующей В. установлено, что в осматриваемом общем дворе жилых домов <адрес> в дальнем левом углу до ДД.ММ.ГГГГ находился принадлежащий ей трактор «***» №, впоследствии похищенный Орлековским В.М. (том №1, л. д. 38-41).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ М. добровольно выдал трактор марки «***» №, находящийся по адресу: <адрес 2> (том №1, л.д. 103-105).

Протоколом осмотра предметов осмотрен трактор «***» №, государственный регистрационный знак №, цвет кабины голубой, № двигателя трактора №» (том №1, л. д. 106-109).

Указанный трактор на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщён к делу (том №, л.д.110).

Допрошенный в качестве свидетеля Э. пояснил суду, что в августе 2010г. ему стало известно о результатах рассмотрения гражданского дела судом о разделе имущества между его родителями, в соответствии с которым трактор «***» был выделен из общего имущества В. Указанный трактор в 2010г. постоянно находился на территории домовладения <адрес>, где проживала его мать и его (трактор) можно было ежедневно наблюдать со стороны ул.Промышленная. О краже трактора ему стало известно в сентябре - начале октября 2010г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. дал показания аналогичного содержания, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие трактора, о чём сразу сообщил В.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования (т. № 1, л.д. 127-128) следуют обстоятельства аналогичного содержания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что весной 2010г. он договорился с Орлековским В.М. о приобретении у последнего трактора. Примерно в начале сентября 2010г. указанный трактор подсудимый перегнал со двора дома по <адрес> к ограде его домовладения. В паспорте транспортного средства владельцем трактора был указан Орлековский В.М., трактор был снят с учёта. Однако впоследствии он передумал покупать трактор сам и пообещал подсудимому найти покупателя. Покупатель из с.*** приобрёл указанный трактор у Орлековского В.М. в октябре 2010г.

Свои показания указанный свидетель подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым на предварительном следствии (том № 1, л.д.169-172).

Свидетель М. суду пояснил, что в начале октября 2010г. по объявлению в газете о продаже трактора, он прибыл к Г., где осмотрел трактор «***» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с Орлековским В.М. и составил акт приёма передачи трактора. Документы были составлены в день продажи транспортного средства. Стоимость покупки составила *** рублей. В ноябре 2010г. он поставил трактор на учёт в инспекцию Гостехнадзора. После приобретения трактора он понёс затраты на его ремонт и приобретение запасных частей.

Свидетель Е. дал суду показания аналогичного содержания.

Показания указанных свидетелей подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Орлековский В.М. продал принадлежащий ему трактор «***» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской № М. за *** рублей (том №1, л. д. 74), а также передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Орлековский В.М. передал М. на основании договора купли-продажи трактор «***» (том №1, л.д.75).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. - инспектора Казанской ИГТН Управления Гостехнадзора Тюменской области, данных в ходе предварительного расследования (том № 1, л.д. 113-114) следует, что в 2004 году трактор «***» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № был снят с учета Гостехнадзора в связи продажей. В ноябре 2010 года к нему обратился М. с заявлением о постановке на учет вышеуказанного трактора, который предоставил копию технического паспорта, согласно которого владельцем трактора являлся Орлековский В.М., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении трактора «***» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных документов он поставил трактор на учёт, М. выданы свидетельство о регистрации серии № и государственный регистрационный знак №. В. не обращалась с заявлением о постановке на учет вышеуказанного трактора.

Факт совершения подсудимым преступления,подтверждается также и материалами дела:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску В. к Орлековскому В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым из общего имущества В. выделен, в т.ч. трактор «***» №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1, л.д.59-69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен трактор «***» государственный регистрационный знак №, находящийся во дворе домовладения по адресу: <адрес 2> (том №1, л.д. 17-18).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, актом ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на трактор «***», находящийся в расположении домовладения <адрес> наложен арест (том № 1, л.д.80-85).

Заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой определена стоимость трактора «***» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей (том №1, л.д. 92-93).

Сообщением Казанской районной инспекции Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трактор «***» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № зарегистрирован за М. ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 71).

Как следует из приобщённых в судебном заседании по ходатайству сторон заявления о восстановлении срока от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 08.10.2010г., апелляционного определения Казанского районного суда от 22.11.2010г. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества Орлековский В.М. лично получил ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией филиала ФГУП «Почта России» УФПС Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказное письмо на имя Орлековского В.М. вручено лично подсудимому ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт осведомлённости Орлековского В.М. о принятом мировым судьёй решении в части выдела В. из общего имущества супругов трактора «***» №, что свидетельствует об умысле подсудимого на хищение.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Орлековского В.М. в совершении преступления доказана в полном объеме.

Доводы подсудимого, не признавшего своей вины в совершении преступления, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, поскольку таковые опровергнуты в судебном заседании показаниями В., свидетелей Г., К., А., Д., Э. и другими доказательствами по делу.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части периода времени незаконного изъятия трактора со двора домовладения потерпевшей и расценивает таковые как способ его защиты, с целью уйти от ответственности.

Кроме того, суд подвергает критической оценке показания свидетеля Г. относительно периода времени изъятия трактора у потерпевшей, поскольку такие показания опровергнуты в судебном заседании показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей по делу.

Вместе с тем, показания потерпевшей В. не вызывают сомнений у суда, поскольку таковые являлись последовательными и согласуются с показаниями свидетелей по делу, а также другими доказательствами в их совокупности. Оснований для оговора подсудимого как со стороны В., так и свидетелей суд не установил.

Действия подсудимого Орлековского В.М. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит правильным квалифицировать действия подсудимого по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый достоверно зная о том, что трактор «***» № является собственностью потерпевшей на основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, незаконно изъял указанное имущество с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом усматривается в том, что материальный ущерб в размере *** рублей для потерпевшей является значительным, поскольку она проживает одна, является пенсионером, размер её ежемесячной пенсии на период с августа 2010 года по октябрь 2010 года составил *** рубль 59 копеек, личного подсобного хозяйства В. не содержит и иных источников дохода не имеет.

При назначении наказания Орлековскому В.М. суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, вину в совершении преступления не признал, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный в результате совершения преступления, не возмещен.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд не установил.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Орлековскому В.М. наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, на основании ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возвратить трактор «***» законному владельцу М.

Разрешая заявленные потерпевшей В. исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Таким образом, с учётом мнения потерпевшей, выразившей желание получить возмещение ущерба в денежном эквиваленте стоимости похищенного имущества, обстоятельств приобретения и пользования трактором «***» М., являющегося добросовестным приобретателем указанного имущества, суд приходит к выводу о взыскании имущественного ущерба в размере *** рублей с подсудимого в пользу В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Орлековского В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Орлековского В.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - трактор «***» считать переданным по принадлежности законному владельцу М.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объёме, взыскать с Орлековского В.М. в пользу В. возмещение имущественного ущерба в размере *** рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Казанский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием помощи защитника.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу 27 марта 2012 г.

Судья Казанского районного суда

Тюменской области                                                                         Тольков В.А.