П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации1-91/2010
с. Казанское 06 октября 2010 года
Казанского района Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи - Толькова В.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Казанского района Тюменской области Сизова Е.В.;
подсудимого - Межецкого Е.С.;
защитника - адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № 378 и ордер № 0282 от 06.10.2010 года;
при секретаре - Ефимовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-91/2010 в отношении:
Межецкого Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б, В» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Преступление подсудимым было совершено ххх года в Адрес при следующих обстоятельствах:
В ночное время Межецкий Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, незаконно проник в иное хранилище, а именно: загон, расположенный Адрес, принадлежащего Я1, откуда тайно похитил барана белой масти возрастом 1 год 8 месяцев стоимостью Х рублей, принадлежащего Я2
С похищенным бараном Межецкий Е.С. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, продав Ч. за ХХ рублей, тем самым причинил Я2 материальный ущерб в размере Х рублей, который для последней является значительным, так как потерпевшая не работает, получает ежемесячное пенсионное пособие в размере ХХХ содержит в личном подсобном хозяйстве 1 голову КРС, 2 головы овец, иных источников дохода не имеет.
С предъявленным обвинением подсудимый Межецкий Е.С. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования не заявлены.
Обсудив ходатайство Межецкого Е.С., с согласия прокурора и удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому Межецкому Е.С. обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п. «Б, В» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» судом усматривается в том, что Межецкий Е.С. в целях хищения, незаконно вторгся в загон, предназначенный для постоянного содержания домашних животных, принадлежащих потерпевшей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит в том, что материальный ущерб в размере Х рублей для потерпевшей, с учётом размера её пенсии, объёма подсобного хозяйства, отсутствия иных источников дохода, является значительным.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ущерб возмещён путем изъятия похищенного, потерпевшая претензий не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, признательные показания, признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Межецкому Е.С. наказания в виде обязательных работ в соответствии со ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что барана белой масти в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать по принадлежности законному владельцу - Я2
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Межецкого Е.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Межецкого Е.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - барана белой масти считать переданным по принадлежности Я2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Казанский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный Межецкий Е.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья:
Приговор вступил в законную силу 19 октября 2010 г.
Судья Казанского районного суда
Тюменской области Тольков В.А.