П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации1-104/2010
с. Казанское 02 декабря 2010 года
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи - Толькова В.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Казанского района Тюменской области Сизова Е.В.;
подсудимого - Шаймерденова А.О.;
защитника - адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № N и ордер № N от ххх года;
потерпевшего - Жеребухина О.А.;
при секретаре - Ефимовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-104/2010 в отношении:
Шаймерденова А.О.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Преступление подсудимым было совершено ххх года в Адрес при следующих обстоятельствах:
Около 02 часов Шаймерденов А.О., находясь в доме N по Адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Ж. мобильный телефон , стоимостью Х рубль .
С похищенным имуществом Шаймерденов А.О. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению - продал К., причинив Ж. материальный ущерб в сумме Х рубль, который для потерпевшего является значительным, так как он не работает, личного подсобного хозяйства не содержит, иных источников дохода не имеет, проживает с матерью Ж. ххх года рождения, сестрой Ж. ххх года рождения и братом Ж. ххх года рождения, которые нигде не работают, в ГУ ТО «Центр занятости населения » не состоят, пособия по безработице не получают.
С предъявленным обвинением подсудимый Шаймерденов А.О. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший Ж. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования не заявлены.
Обсудив ходатайство Шаймерденова А.О., с согласия прокурора и удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому Шаймерденову А.О. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Шаймерденова А.О. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом усматривается в том, что материальный ущерб в размере Х рубль для потерпевшего является значительным, поскольку Ж. не работает, подсобного хозяйства не содержит, иных источников дохода не имеет, проживает совместно с неработающими близкими родственниками.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести, ущерб возмещён путём изъятия похищенного, потерпевший претензий не имеет, просит строго не наказывать Шаймерденова А.О.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, признательные показания, признание вины, наличие малолетнего ребёнка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности назначения в отношении подсудимого наказания, не связанного с изоляцией от общества, и назначении Шаймерденову А.О. наказания в соответствии со ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что мобильный телефон в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать по принадлежности законному владельцу - Ж.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Шаймерденова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шаймерденова А.О. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - мобильный телефон считать переданным по принадлежности Ж.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Казанский районный суд, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья:
Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2010 г.
Судья Казанского районного суда
Тюменской области Тольков В.А.