П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации1-106/2010
с. Казанское
Казанского района Тюменской области 08 декабря 2010 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи - Мицкевич Е.Л.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Лущикова Н.И.,
подсудимого - Данилова А.С.,
защитника - адвоката Белова А.М., представившего удостоверение N и ордер N от ххх года;
представителя потерпевшего - С.,
при секретаре - Массёровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Данилова А.С., предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Преступление подсудимым было совершено ххх года в Адрес при следующих обстоятельствах:
Около 12 часов Данилов А.С., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения трактором , имеющим заводской N, двигатель N и государственный регистрационный знак N, без цели хищения, самовольно, без разрешения собственника , неправомерно завладел данным трактором, проник в кабину и завел двигатель. После чего, управляя данным трактором, поехал по дороге в Адрес, где не справившись с управлением трактора, съехал в кювет и допустил опрокидывание трактора. После чего Данилов А.С., оставив трактор в кювете, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
С предъявленным обвинением подсудимый Данилов А.С. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Представитель потерпевшего С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные в ходе предварительного расследования по делу исковые требования о взыскании с Данилова А.С. материального ущерба в сумме 82 500 рублей л.д.118), поддержал в полном объеме, просил взыскать указанную сумму с подсудимого.
Обсудив ходатайство Данилова А.С., с согласия прокурора и удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому Данилову А.С. обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Данилова А.С. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку он завладел трактором, без разрешения собственника, намереваясь использовать его для поездки, но цели хищения не преследовал.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет источника дохода, однако трудоспособен и имеет возможность иметь доходы в будущем.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает его признательные показания, признание вины, а также активное способствование расследованию преступления ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание, обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения в отношении подсудимого наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа.
Решая вопрос по исковым требованиям, заявленным представителем потерпевшего С., суд приходит к выводу, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку предмет преступления- трактор принадлежит СХПК «Х». Однако, согласно доверенности, которая выдана С., как представителю потерпевшего, ему не предоставлено право, заявлять исковые требования л.д. 59). В то же время С. от своего имени подано исковое заявление на имя мирового судьи, в котором он просит признать его (С.) гражданским истцом, в то время как надлежащим истцом может быть только СХПК « Х».
Между тем эти обстоятельства не препятствуют потерпевшему обратиться с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что трактор , государственный регистрационный знак N, заводской номер N, двигатель N, в соответствии ст. 81 УПК РФ передан по принадлежности законному владельцу - СХПК «Х» - в лице представителя С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Данилова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Данилова А.С., отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: трактор , государственный регистрационный знак N, заводской номер N, двигатель N, считать переданным представителю потерпевшего С.
Исковые требования С. о взыскании с Данилова А.С. 82500 рублей оставить без рассмотрения, сохранив право потерпевшего, обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Казанский районный суд.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья:
Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2010 г.
Судья Казанского районного суда
Тюменской области Е.Л. Мицкевич