ПРИГОВОР № 1-33/2012 с.Казанское 27 апреля 2012 года Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи - Аброниной Г.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Казанского района Тюменской области - Сизова Е.В., подсудимой - Китляйн А.В., защитника - Белова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших - В., С.; при секретаре - Полукеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Китляйн А.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, установил: Преступления подсудимой были совершены в <адрес> 20 января 2012 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 36 минут при следующих обстоятельствах: Китляйн А.В., находясь в <адрес> и будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к В., действуя умышленно, с целью причинения физической боли последней, кинула в В. деревянное полено, которое попало той в область головы, причинив тем самым последней физическую боль. Продолжая свои действия Китляйн А.В., находясь в вышеуказанном доме, на почве личных неприязненных отношений с В., действуя умышленно, находясь на расстоянии 1 метра от В., высказывая в адрес последней угрозу убийством, со словами «сейчас я тебя зарежу», замахнулась ножом на В., имитируя нанесение удара в область её шеи. Угрозу В. восприняла реально. Кроме того Китляйн А.В., находясь на территории домовладения по <адрес>, принадлежащего С., и будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к С., действуя умышленно, с целью уничтожения имущества последнего, а именно его дома, облила входную дверь пристроя вышеуказанного дома бензином, после чего подожгла огнем от зажигалки. Удостоверившись, что от бензина произошло возгорание пристроя, место происшествия покинула. Однако, по независящим от Китляйн А.В. обстоятельствам её преступный умысел до конца доведен не был, так как С. через несколько минут после поджога обнаружил возгорание своего дома и самостоятельно потушил огонь. В случае доведения преступного умысла Китляйн А.В. до конца, причиненный С. ущерб составил бы *** рублей, и являлся бы для него значительным. С предъявленным обвинением подсудимая Китляйн А.В. согласна в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшие В. и С. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, пояснили суду, что обстоятельства произошедшего обвинением указаны верно. Обсудив данное ходатайство, суд, с согласия участников процесса, прокурора, потерпевших и, удостоверившись, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что предъявленное Китляйн А.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой Китляйн А.В. по факту причинения физической боли В. в результате попадания поленом в голову органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Действия подсудимой Китляйн А.В. по факту угрозы убийством В. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд соглашается с тем, что угроза была реальной, поскольку выражалась в демонстрации ножа, словах «сейчас я тебя зарежу» и агрессивных действиях подсудимой, выраженных в имитации нанесения удара ножом в область шеи, которые заставляли потерпевшую реально опасаться осуществления угрозы убийством. Действия подсудимой Китляйн А.В. направленные на попытку уничтожения имущества С. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Об умышленном уничтожении чужого имущества свидетельствует выполнение действий подсудимой, имеющих своей целью лишить собственника С. жилого дома. Квалифицирующий признак «совершенное путем поджога» усматривается судом в том, что этот способ является общеопасным, Китляйн А.В., осознавая это, умышленно производила действия, направленные на воспламенение жилого дома потерпевшего. Была создана реальная опасность для жизни и здоровья В. и С., находившихся внутри дома. О причинении значительного ущерба свидетельствует тот факт, что стоимость жилого дома составляет *** рублей, указанная сумма в случае уничтожения дома для потерпевшего признается судом значительным размером ущерба. Покушение на умышленное уничтожение чужого имущества усматривается в том, что Китляйн А.В., убедившись, что от её действий произошло возгорание дверей пристроя, покинула место происшествия. Однако С. очаг возгорания был обнаружен и локализован, в связи с этим Китляйн А.В. не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам. При назначении наказания подсудимой Китляйн А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а именно: ранее судима, наказание по предыдущему приговору не отбыто, однако а соответствии с п.«А» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует, совершила преступления небольшой и средней степени тяжести, характеризуется крайне отрицательно, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «алкогольная зависимость средней стадии». Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61Уголовного кодекса РФ суд учитывает её признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, применяя положения ст.62 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу о назначении в отношении подсудимой наказания в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ в размере санкций, предусмотренных ст.ст.116, 119 УК РФ, и в соответствии со ст.56 УК РФ в виде лишения свободы в размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.167 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к наказанию в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгое наказание для Китляйн А.В. не достигнет цели наказания. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию подлежит присоединению не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса о месте отбытия наказания суд приходит к выводу, что совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, и в случае назначения наказания в виде лишения свободы оно отбывается в колонии-поселении, но учитывая крайне отрицательные характеристики в отношении подсудимой, что ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, злостно уклонялась от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ о назначении для отбытия наказания исправительной колонии общего режима. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что нож подлежит уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приговорил: Признать Китляйн А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 часов; - по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 часов; - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев (один год восемь месяцев). На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию по совокупности назначенных наказаний путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев (один год восемь месяцев). На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней (один год восемь месяцев 10 дней) с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Китляйн А.В., отменить, избрать содержание под стражей из зала суда. Срок наказания исчислять с 27.04.2012 года. Вещественные доказательства: нож - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Казанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а осужденной Китляйн А.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения приговора. Осужденная Китляйн А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате. Председательствующий судья: Приговор вступил в законную силу 11 мая 2012 г. Судья Казанского районного суда Тюменской области Г.В. Абронина