ПРИГОВОР № 1-34/2012 26 апреля 2012 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Аброниной Г.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В., подсудимого Сажина Н.И., защитника адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Полукеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сажина Н.И. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«В» ч.2 ст.158, п.«В» ч.2 ст.158, п.«Б» ч.2 ст.158, п.«В» ч.2 ст. 158, п.«Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, установил: Преступления подсудимым были совершены в Казанском районе Тюменской области при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов Сажин Н.И., находясь в ограде домовладения <адрес> и будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий З. велосипед марки «***» стоимостью *** рубля. С похищенным имуществом Сажин Н.И., обратив его в свою собственность, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий З. был причинен значительный материальный ущерб в размере *** рубля 00 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 06 часов Сажин Н.И., находясь в доме <адрес> и будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Ш. мобильный телефон марки «***» стоимостью *** рублей 63 копейки. С похищенным имуществом Сажин Н.И., обратив его в свою собственность, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Ш. был причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей 63 копейки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Сажин Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через незапертую дверь незаконно проник в сарай дома <адрес 2>, откуда тайно похитил принадлежащий Г. велосипед марки «***» стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Сажин Н.И., обратив его в свою собственность, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Г. бы причинен материальный ущерб в размере *** рублей 00 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов Сажин Н.И., находясь в бане домовладения К., расположенного по адресу: <адрес 3> и будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил алюминиевую флягу ёмкостью *** литров стоимостью *** рублей, принадлежащую К. С похищенным имуществом Сажин Н.И., обратив его в свою собственность, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил К. значительный материальный ущерб в размере *** рублей 00 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Сажин Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыв запирающее устройство, незаконно проник в хозяйственную постройку домовладения Б., расположенную по адресу: <адрес 4>, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей две курицы, стоимостью по *** рублей за одну курицу на общую сумму *** рублей, и металлическую форму для выпечки хлеба стоимостью *** рублей, а всего на сумму *** рублей. С похищенным имуществом Сажин Н.И., обратив его в свою собственность, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Б. материальный ущерб в размере *** рублей 00 копеек. С предъявленным обвинением подсудимый Сажин Н.И. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшие З., К., Г., Б. и Ш., а также представитель потерпевшей Ш. – В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательстве, в судебное заседание не явились. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке выразили в письменном заявлении (т.2 л.д.165). Кроме того, от потерпевших К., Б. поступили заявления, а от З. - телефонограмма, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых они выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Суд, с согласия участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив ходатайство Сажина Н.И., с согласия прокурора и потерпевших, защитника, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому Сажину Н.И. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По факту хищения велосипеда марки «***», принадлежащего З., действия Сажина Н.И. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» судом усматривается в том, что стоимость ущерба, причиненного З. в результате преступных действий подсудимого, составляет *** рубля, потерпевшая не работает, личного подсобного хозяйства и других источников доходов не имеет, поэтому сумма в *** рубля является для неё значительной. По факту хищения мобильного телефона марки «***», принадлежащего Ш., действия Сажина Н.И. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» судом усматривается в том, что стоимость ущерба, причиненного Ш. в результате преступных действий подсудимого, составляет *** рублей 63 копейки, потерпевшая не работает, личного подсобного хозяйства и других источников доходов не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому сумма в *** рублей 63 копейки является для неё значительной. По факту хищения велосипеда марки «***», принадлежащего Г., действия Сажина Н.И. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» судом усматривается в том, что подсудимый против воли собственника проник в хозяйственное помещение, а именно сарай, обособленный от жилых построек, который предназначен для хранения материальных ценностей. По факту хищения алюминиевой фляги ёмкостью 40 литров, принадлежащей К., действия Сажина Н.И. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» судом усматривается в том, что стоимость ущерба, причиненного К. в результате преступных действий подсудимого, составляет *** рублей, потерпевшая не работает, является пенсионеркой, личного подсобного хозяйства и других источников доходов не имеет, поэтому сумма в *** рублей является для неё значительной. По факту хищения двух куриц и металлической формы для выпечки хлеба, принадлежащих Б., действия Сажина Н.И. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» судом усматривается в том, что подсудимый против воли собственника проник в хозяйственную постройку, обособленную от жилого дома, которая предназначена для хранения материальных ценностей. При назначении наказания подсудимому Сажину Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а именно: заявил явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, однако характеризуется в основном отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «зависимость от алкоголя средней стадии», у врача-психиатра с диагнозом: «олигофрения в степени выраженной дебильности», но согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы Сажин Н.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в инкриминируемом ему деянии и руководить ими (т.2 л.д.37-45), имеет не снятые и не погашенные судимости в установленном законом порядке, что в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ образует рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«И,К» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает явку с повинной, признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдачу имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений. Рецидив преступлений согласно п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, применяя положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу о невозможности назначения Сажину Н.И. наказания, не связанного с изоляцией от общества, и о назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы без применения ограничения свободы за каждое преступление, а окончательно – по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку иные, менее строгие меры наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение цели наказания. Окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как судом установлено, что преступления, в совершении которых Сажин обвиняется по настоящему делу, совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Казанского района приговора от ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд считает, что назначенное Сажину Н.И. наказание в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу, что: велосипед марки «***» и алюминиевая фляга, возвращенные на основании постановления следователя потерпевшим З. и К. соответственно, следует считать переданными по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Сажина Н.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«В» ч.2 ст.158, п.«В» ч.2 ст.158, п.«Б» ч.2 ст.158, п.«В» ч.2 ст. 158, п.«Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание по: - п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения велосипеда марки «***») в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) без ограничения свободы; - п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона марки «***») в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) без ограничения свободы; - п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения велосипеда марки «***») в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) без ограничения свободы; - п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения алюминиевой фляги) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) без ограничения свободы; - п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения двух куриц и металлической формы для выпечки хлеба) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию по совокупности назначенных наказаний путем их частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (два года) без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, определенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года (три года) без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 30 ноября 2011 года. Меру пресечения осужденному Сажину Н.И. в виде заключения под стражей – оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «***» и алюминиевую флягу считать переданными по принадлежности их владельцам З. и К. соответственно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Казанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а осужденным Сажиным Н.И. – в тот же срок с момента вручения приговора. Осужденный Сажин Н.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате. Председательствующий судья: Приговор вступил в законную силу 11 мая 2012 г. Судья Казанского районного суда Тюменской области Г.В. Абронина