ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 1-3/2012 02 февраля 2012 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Первушиной Н.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Лущикова Н.И.; подсудимого Устичева Ю.В.; защитника - адвоката Абрамюка Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Массёровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Устичева Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, установил: Подсудимый Устичев Ю.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что своими действиями совершил 3 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены при следующих обстоятельствах: Устичев Ю.В., будучи назначенным приказом начальника Тюменской таможни за № от ДД.ММ.ГГГГ на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее по тексту МАПП «Казанское») Тюменской таможни, являясь должностным лицом таможенного органа Российской Федерации, осуществляя функции представителя власти, злоупотребил своими служебными полномочиями, совершив преступления вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, путем служебного подлога, следующим образом: Согласно ст. 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Общему положению о таможенном посте, положению об отделе и должностному регламенту государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра (далее по тексту ГТИ ОТД) таможенного поста МАПП «Казанское» Тюменской таможни, ГТИ ОТД Устичев Ю.В., является должностным лицом Тюменской таможни, замещая старшую должность гражданской службы категории «специалисты», который обязан: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при обнаружении нарушения таможенных правил составлять протокол или определение об административном правонарушении; осуществлять проверку информации о наличии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 16 КоАП РФ, по распоряжению начальника таможенного поста или лица его замещающего; при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждать дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, а так же несет персональную ответственность, в том числе уголовную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, ограничений и запретов. В точно не установленное следствием время в период с 30.06.2008 года по 11.07.2008 года, Устичев Ю.В., являясь должностным лицом, находясь при исполнении должностных обязанностей, имея право и обязанность составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан при наличии законных оснований, находясь в пункте пропуска МАПП «Казанское» Тюменской таможни, действуя в нарушение 3 параграфа ч.12, п.п. 6,9 и 19 «Должностного регламента ГТИ ОТД ТП МАПП «Казанское» Тюменской таможни», утвержденного начальником Тюменской таможни ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Устичев Ю.В. обязан выявлять и пресекать попытки незаконного перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, производить проверку сообщений, заявлений и иной информации о нарушении таможенных правил, при обнаружении нарушения таможенных правил составлять протокол или определение об административном правонарушении, информировать начальника таможенного поста о нарушениях и упущениях в работе со стороны структурных подразделений таможни, злоупотребляя служебными полномочиями, путем служебного подлога, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании организовывать работу по выявлению административных правонарушений, с целью создания мнимой обстановки благополучия по выявлению административных правонарушений в таможенной сфере, исполнения условного планового задания по выявлению правонарушений в области таможенного законодательства, в целях создания видимости активной служебной деятельности по исполнению должностных обязанностей, плана по выявлению правонарушений, во избежание нареканий со стороны руководства и применения мер дисциплинарного воздействия, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, по несуществующему факту совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ст.16.5 КоАП РФ, составил являющийся официальным документом, датированный 30.06.2008 года, фиктивный протокол № об административном правонарушении, в отношении гражданина Республики Казахстан К., внеся в него заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что К. 30.06.2008 года на автомашине марки ***, регистрационный номер №, следуя из Российской Федерации в Республику Казахстан, через таможенный пост МАПП «Казанское» без разрешения таможенного органа пересек границу зоны таможенного контроля и въехал в зону таможенного контроля, расположенную непосредственно на территории таможенного поста МАПП «Казанское» Тюменской таможни, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.16.5 КоАП РФ, несмотря на то, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Таможенным Кодексом Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 27.02.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» деятельность таможенных органов основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. При этом сотрудник Тюменской таможни Устичев Ю.В. осознавал, что составленный им фиктивный протокол об административном правонарушении в отношении К. по ст. 16.5 КоАП РФ по своей сущности является документом, удостоверяющим юридические факты, то есть фиксирует административное правонарушение и порождает правовые последствия, который в свою очередь является основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также имеет соответствующие реквизиты и составляется уполномоченным должностным лицом, следовательно, представляет собой официальный документ. ГТИ ОТД ТП МАПП Казанское Устичев Ю.В., составляя фиктивный протокол об административном правонарушении в отношении К. по ст. 16.5 КоАП РФ, осознавал, что последний будет незаконно подвергнут незаконному взысканию, будучи невиновным в совершении административного правонарушения, зная, что права этого гражданина, гарантированные Конституцией РФ, будут существенно нарушены, а следовательно будет подорван престиж государственных таможенных органов РФ, принципами деятельности которых является законность, а задачами - охрана правопорядка в сфере их деятельности, и желал наступления этих последствий. В результате преступных действий Устичева Ю.В. причинен существенный вред законным интересам К., нарушены права К., гарантированные Конституцией РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства, так как К., не совершавший указанного выше административного нарушения, был незаконно привлечен к ответственности в виде предупреждения, информация о привлечении К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.5 КоАП РФ, внесена в базу данных Тюменской таможни. Кроме того, преступные действия Устичева Ю.В. повлекли искажение государственной статистической отчетности, причинили ущерб репутации таможенных органов Российской Федерации, дискредитировали таможенную службу как государственный правоохранительный орган, призванный охранять законность и правопорядок, а как следствие и государства, являющегося гарантом справедливости и законности. Кроме того, Устичев Ю.В., находясь на службе и исполняя те же обязанности, являясь должностным лицом таможенного органа Российской Федерации, осуществляя функции представителя власти, вновь злоупотребил своими служебными полномочиями, совершив преступления вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, путем служебного подлога, при следующих обстоятельствах: В точно неустановленное следствием время в период с 30.06.2008 года по 11.07.2008 года Устичев Ю.В., находясь при исполнении должностных обязанностей в пункте пропуска МАПП «Казанское» Тюменской таможни, действуя в нарушение 3 параграфа ч.12, п.п. 6,9 и 19 «Должностного регламента ГТИ ОТД ТП МАПП «Казанское» Тюменской таможни», утвержденного начальником Тюменской таможни ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Устичев Ю.В. обязан выявлять и пресекать попытки незаконного перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, производить проверку сообщений, заявлений и иной информации о нарушении таможенных правил, при обнаружении нарушения таможенных правил составлять протокол или определение об административном правонарушении, информировать начальника таможенного поста о нарушениях и упущениях в работе со стороны структурных подразделений таможни, злоупотребляя служебными полномочиями, путем служебного подлога, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании организовывать работу по выявлению административных правонарушений, с целью создания мнимой обстановки благополучия по выявлению административных правонарушений в таможенной сфере, исполнения условного планового задания по выявлению правонарушений в области таможенного законодательства, в целях создания видимости активной служебной деятельности по исполнению должностных обязанностей, плана по выявлению правонарушений, во избежание нареканий со стороны руководства и применения мер дисциплинарного воздействия, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, по несуществующему факту совершения И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, составил являющийся официальным документом, датированный 30 июня 2008 года фиктивный протокол № об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Казахстан И., внеся в него заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что И. 30 июня 2008 года на автомашине марки ***, регистрационный номер №, следуя из Российской Федерации в Республику Казахстан, через таможенный пост МАПП «Казанское» без разрешения таможенного органа пересек границу зоны таможенного контроля и въехал в зону таможенного контроля, расположенную непосредственно на территории таможенного поста МАПП «Казанское» Тюменской таможни, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.5 КоАП РФ, несмотря на то, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Таможенным Кодексом Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 27.02.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», деятельность таможенных органов основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. При этом сотрудник Тюменской таможни Устичев Ю.В. осознавал, что составленный им фиктивный протокол об административном правонарушении в отношении И. по ст. 16.5 КоАП РФ по своей сущности является документом, удостоверяющим юридические факты, то есть фиксирует административное правонарушение и порождает правовые последствия, который в свою очередь является основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также имеет соответствующие реквизиты, и составляется уполномоченным должностным лицом, следовательно, представляет собой официальный документ. ГТИ ОТД ТП МАПП «Казанское» Устичев Ю.В., составляя фиктивный протокол об административном правонарушении в отношении И. по ст. 16.5 КоАП РФ, осознавал, что последний будет незаконно подвергнут незаконному взысканию, будучи невиновным в совершении административного правонарушения, зная, что права этого гражданина, гарантированные Конституцией РФ, будут существенно нарушены, а следовательно будет подорван престиж государственных таможенных органов РФ, принципами деятельности которых является законность, а задачами - охрана правопорядка в сфере их деятельности, и желал наступления этих последствий. В результате преступных действий Устичева Ю.В. причинен существенный вред законным интересам И., нарушены права И., гарантированные Конституцией РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства, так как И., не совершавший указанного выше административного правонарушения, был незаконно привлечен к ответственности в виде предупреждения, информация о привлечении И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, внесена в базу данных Тюменской таможни. Кроме того, преступные действия Устичева Ю.В. повлекли искажение государственной статистической отчетности, причинили ущерб репутации таможенных органов Российской Федерации, дискредитировали таможенную службу как государственный правоохранительный орган, призванный охранять законность и правопорядок, а как следствие и государства, являющегося гарантом справедливости и законности. Кроме того, Устичев Ю.В., находясь на службе и исполняя те же должностные обязанности, являясь должностным лицом таможенного органа Российской Федерации, осуществляя функции представителя власти, злоупотребил своими служебными полномочиями, совершив преступление вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, путем служебного подлога, при следующих обстоятельствах. В точно неустановленное следствием время в период с 30.01.2009 года по 11.02.2009 года Устичев Ю.В., находясь при исполнении должностных обязанностей в пункте пропуска МАПП «Казанское» Тюменской таможни, действуя в нарушение 3 параграфа ч.12, п.п. 6,9 и 19 «Должностного регламента ГТИ ОТД ТП МАПП «Казанское» Тюменской таможни», утвержденного начальником Тюменской таможни ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Устичев Ю.В. обязан выявлять и пресекать попытки незаконного перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, производить проверку сообщений, заявлений и иной информации о нарушении таможенных правил, при обнаружении нарушения таможенных правил составлять протокол или определение об административном правонарушении, информировать начальника таможенного поста о нарушениях и упущениях в работе со стороны структурных подразделений таможни, злоупотребляя служебными полномочиями, путем служебного подлога, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании организовывать работу по выявлению административных правонарушений, с целью создания мнимой обстановки благополучия по выявлению административных правонарушений в таможенной сфере, исполнения условного планового задания по выявлению правонарушений в области таможенного законодательства, в целях создания видимости активной служебной деятельности по исполнению должностных обязанностей, плана по выявлению правонарушений, во избежание нареканий со стороны руководства и применения мер дисциплинарного воздействия, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, по несуществующему факту совершения Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, составил являющийся официальным документом, датированный 30.01.2009 года фиктивный протокол № об административном правонарушении в отношении гражданина РФ Е., внеся в него заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что Е. 30.01.2009 года на автомашине марки *** регистрационный номер №., следуя из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, через таможенный пост МАПП «Казанское», без разрешения таможенного органа пересек границу зоны таможенного контроля и въехал в зону таможенного контроля, расположенную непосредственно на территории таможенного поста МАПП «Казанское» Тюменской таможни, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.5 КоАП РФ, несмотря на то, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Таможенным Кодексом Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 27.02.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», деятельность таможенных органов основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. При этом сотрудник Тюменской таможни Устичев Ю.В. осознавал, что составленный им фиктивный протокол об административном правонарушении в отношении Е. по ст. 16.5 КоАП РФ по своей сущности является документом, удостоверяющим юридические факты, то есть фиксирует административное правонарушение и порождает правовые последствия, который в свою очередь является основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также имеет соответствующие реквизиты, и составляется уполномоченным должностным лицом, следовательно, представляет собой официальный документ. ГТИ ОТД ТП МАПП «Казанское» Устичев Ю.В., составляя фиктивный протокол об административном правонарушении в отношении Е. по ст. 16.5 КоАП РФ, осознавал, что последний будет незаконно подвергнут незаконному взысканию, будучи невиновным в совершении административного правонарушения, зная, что права этого гражданина, гарантированные Конституцией РФ, будут существенно нарушены, а следовательно будет подорван престиж государственных таможенных органов РФ, принципами деятельности которых является законность, а задачами - охрана правопорядка в сфере их деятельности, и желал наступления этих последствий. В результате преступных действий Устичева Ю.В. причинен существенный вред законным интересам Е., нарушены права Е., гарантированное Конституцией РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства, так как Е., не совершавший указанного выше административного правонарушения, был привлечен к ответственности в виде предупреждения, информация о привлечении Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.5 КоАП РФ, внесена в базу данных Тюменской таможни. Кроме того, преступные действия Устичева Ю.В. повлекли искажение государственной статистической отчетности, причинили ущерб репутации таможенных органов Российской Федерации, дискредитировали таможенную службу как государственного правоохранительного органа, призванного охранять законность и правопорядок, а как следствие и государства, являющегося гарантом справедливости и законности. Подсудимый Устичев Ю.В. вину в совершении преступлений не признал и пояснил в судебном заседании, что он добросовестно исполнял свои должностные обязанности. В его должностные обязанности входил досмотр всех транспортных средств, пересекающих таможенную границу РФ, при этом он вправе был проверять документы. Кроме того, он осуществлял свою деятельность, досматривая автомобили с помощью таможенного досмотрового комплекса. Также в случае выявления нарушений таможенных правил он имел право составлять протоколы об административных правонарушениях. Нарушение правил въезда в зону таможенного контроля было распространенным нарушением. Зоны таможенного контроля обозначены табличками, однако не все лица, пересекающие таможенную границу, понимают, что допускают правонарушение, проезжая без разрешения сотрудников таможни по территории МАПП «Казанское» сразу в зону таможенного досмотра. После пропуска пограничником на территорию МАПП «Казанское», пересекать зону таможенного контроля можно только с разрешения работников таможенной службы, но некоторые граждане после того, как пограничники разрешали им двигаться дальше, въезжали в зону таможенного контроля без разрешения сотрудников таможенного поста. При выявлении административного правонарушения он заполнял необходимые документы, передавал их через окно гражданам, которые подписывали документы, при этом, он не наблюдал, кто именно ставит подписи. Бывало, что супруги заходили вместе, и за мужа могла расписываться жена, после чего, документы возвращали уже с подписью. Некоторые уходили с документами в машину, возвращали уже подписанные документы. События, связанные с пересечением потерпевшими К, И, Е границы, он точно не помнит, однако знает, что указанные лица совершали административные правонарушения - допустили нарушение правил въезда в зону таможенного контроля, за что предусмотрена ответственность по ст. 16.5 КоАП РФ, в связи с чем им составлялись протоколы об административных правонарушениях. Условные плановые задания по выявлению административных правонарушений доводились до начальника таможенного поста. Он же, как инспектор составлял протоколы по мере выявления правонарушений. Какого-либо плана перед заступлением на смену до него не доводилось. Административная практика - это не основной показатель работы инспектора таможенного досмотра. Фактов депремирования или наложения иных взысканий, связанных с недостаточным количеством составленных протоколов по делам об административных правонарушениях, ему не известно. К нему дисциплинарные взыскания за невыполнение условного планового задания, недостаточное количество составленных протоколов об административных правонарушениях не применялись. У него не было заинтересованности улучшать показатели своей работы в части количества составленных протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.5 КоАП РФ. Считает, что потерпевшие давали показания, изложенные в материалах уголовного дела, под давлением сотрудников отдела собственной безопасности Тюменской таможни. Кроме того, за потерпевших могли расписаться другие следовавшие с ними лица. Утверждает, что по несуществующим фактам правонарушений он фиктивные протоколы не составлял, в этом не было необходимости. Допросив подсудимого, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства: Потерпевшие Е., К., И., несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание не являлись (том 4 л.д.214, 215, 216, 222, 232, том 5 л.д.4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 30-32, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 58). Потерпевший И направил в адрес суда две телефонограммы о том, что являться в суд он не желает, претензий к Устичеву Ю.В. не имеет. Кроме того, стороной защиты суду было представлено заявление И. следующего содержания: «От дачи первичных показаний отказываюсь, так как в ходе следствия меня ввели в заблуждение. Административный протокол на меня действительно составляли на таможенном посту «Казанское» по ст. 16.5 КоАП РФ за нарушение правил въезда в таможенную зону. Прошу данное заявление приобщить к материалам уголовного дела в отношении Устичева Ю.В.. В судебное заседание, назначенное на 19.12.2011 года, являться отказываюсь, так как никаких претензий к Устичеву Ю.В. не имею в связи с правильным исполнением его служебных обязанностей. Написано собственноручно». Личность лица, подписавшего данное заявление, и подлинность подписи удостоверена нотариусом (том 5 л.д.65). В адрес потерпевшего К. неоднократно направлялись телеграммы о вызове, однако телеграммы он не получал, за извещениями не являлся. По номеру телефона, указанному самим потерпевшим, неоднократно производились звонки, но К. на них не отвечал. 14.11.2011 года судом получено сообщение о том, что с 26.10.2011 года указанный номер телефона зарегистрирован на магазин «***» в г. Петропавловске СКО Республики Казахстан (том 5 л.д. 43,44). Уклонение потерпевших К. и И., являющихся иностранными гражданами, от получения телеграмм, их неоднократные неявки в судебные заседания, суд расценивает, как отказ прибыть на территорию РФ для дачи показаний в суде. С учётом изложенных обстоятельств, на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, принимая во внимание, что потерпевшие К и И являются иностранными гражданами, судом по ходатайству стороны обвинения было принято решение об оглашении показаний потерпевших, данных ими на предварительном следствии. Из показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного расследования 25.03.2011 года и оглашённых в судебном заседании (т.3 л.д. 51-54), следует, что30.06.2008 года в дневное время на автомобиле марки *** он следовал из Российской Федерации в Республику Казахстан. При этом, находясь на таможенном посту «Казанское», он оформил все необходимые документы для производства таможенного оформления и последующего въезда на территорию Республики Казахстан, при этом, находясь в помещении таможенного оформления, передал таможенному инспектору пассажирскую декларацию о товаре, доверенность на автомобиль и другие документы, какие именно - не помнит. Через некоторое время документы были ему возвращены, был произведен досмотр вещей и он выехал из РФ. Всего на территории таможенного поста «Казанское» он находился около 40 минут. Административных правонарушений ни в тот день, ни ранее, ни позднее на территории таможенного поста он не совершал, никаких документов, связанных с административным правонарушением, он не подписывал. О том, что в отношении него составлены документы о совершении административного правонарушения, он узнал только от сотрудников службы безопасности таможни в 2011 году. Он был крайне возмущен этим фактом. Просит привлечь виновных лиц к ответственности, так как по их вине ему причинен моральный вред. Из показаний потерпевшего И., данных им в ходе предварительного расследования 21.03.2011 года и оглашённых в судебном заседании (т. 3 л.д.35-40), следует, что 30.06.2008 года в дневное время он следовал из Российской Федерации в Республику Казахстан, примерно около 11 часов он подъехал к таможенному посту России - МАПП «Казанское», хотел пройти таможенное оформление и пересечь границу РФ в Республику Казахстан. При этом, находясь на таможенном посту «Казанское», он оформил все необходимые документы для производства таможенного оформления и последующего въезда на территорию Республики Казахстан, пересечения зоны таможенного контроля, при этом, находясь в помещении таможенного оформления, передал таможенному инспектору пассажирскую декларацию о товаре, доверенность на автомобиль и другие документы, какие именно - не помнит. Через некоторое время документы были ему возвращены, был произведен досмотр вещей и он выехал из РФ. Всего на территории таможенного поста «Казанское» он находился около 3-х часов. Административных правонарушений он в тот день не совершал, никаких документов, связанных с административным правонарушением, он не подписывал. О том, что в отношении него составлены документы о совершении административного правонарушения, он узнал только от сотрудников службы безопасности таможни в 2011 году. Он был крайне возмущен этим фактом. Просит привлечь виновных лиц к ответственности, так как по их вине ему причинен моральный вред. Оценивая оглашенные показания потерпевшего И, суд принимает во внимание следующее: В протоколе допроса потерпевшего И от 25.03.2011 года (т. 3 л.д.35-40) указано, что он составлен в с. Казанское. Однако из сообщения, полученного из УФМС России по Тюменской области от 03.12.2011 года № (л.д. том 5 л.д. 61), следует, что в марте 2011 года И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, границу РФ через КПП «Казанское» не пересекал. Данный факт ставит под сомнение достоверность указанного допроса. Доказательств по устранению данного противоречия стороной обвинения суду не представлено. В опровержение показаний И., данных им в ходе предварительного расследования, стороной защиты суду представлено нотариально удостоверенное заявление И. (том 5 л.д.65), из текста которого однозначно не следует от дачи каких показаний отказывается И, по какому делу, однако в нем четко указано, что никаких претензий к Устичеву Ю.В. он не имеет. Это противоречит показаниям И, данным им в ходе предварительного расследования. Данное заявление принимается судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, и иные документы. Доказательств по устранению данного противоречия стороной обвинения суду также не представлено. Потерпевший Е., являясь гражданином РФ, неоднократно вызывался в судебное заседание, на его номер телефона неоднократно осуществлялись телефонные звонки, на телефонные звонки он не отвечал, в судебное заседание не являлся. По ходатайству гособвинителя и с согласия подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Е, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства от 21.06.2011 года (л.д. 87-89, 91-92 том 4). Из показаний потерпевшего Е., данных им в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.16-19), следует, что 30.01.2009 года в дневное время на автомобиле марки *** он следовал из Республики Казахстан в Российскую Федерацию. При этом, находясь на таможенном посту «Казанское», каких-либо административных правонарушений, связанных с пересечением зоны таможенного контроля, не совершал, никаких документов, связанных с административным правонарушением, предусмотренным ст. 16.5 КоАП РФ, он не подписывал. О том, что в отношении него составлены документы о совершении административного правонарушения, он узнал только от сотрудников службы безопасности таможни. Никаких документов, кроме миграционных карт, не подписывал. Незаконным составлением в отношении него протокола ему причинен вред, так как опасается, что это в дальнейшем может негативно отразиться на нем или его детях. Из показаний потерпевшего Е., данных им в ходе судебного разбирательства 21.06.2011 года (том 4 л.д. 87-89, 91-92), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что со слов работников транспортной прокуратуры ему известно, что в отношении него возбуждено административное дело. Однако точно утверждать о том, совершал ли он административное правонарушение при пересечении Государственной границы РФ 30 июня 2008 года, или нет, не может. Когда он подъехал к таможенному посту, открыли шлагбаум и сказали проезжать дальше. Но кто именно разрешил въезжать - работник таможенной или пограничной службы не знает. По территории таможенного поста передвигался так, как покажут должностные лица.Составлялся ли в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, не знает, так как было много документов, которые заполняла его жена, она же и ставила подписи. Никаких претензий к подсудимому Устичеву Ю.В. он не имеет. В транспортной прокуратуре он давал иные показания, так как к нему применяли давление и ввели в заблуждение. При исследовании в ходе судебного заседания 21.06.2011 года материалов дела об административном правонарушении № в отношении Е. потерпевший Е пояснил, что подпись могла поставить его жена, либо он сам, так как подписи похожи на его подпись. Но утверждать, что это его подписи - не может, потому, что при оформлении документов на таможенном посту было неудобно расписываться. По мнению стороны обвинения эти показания противоречат друг другу. В связи с этим по ходатайству гособвинителя направлялись постановления о приводе потерпевшего Е, однако установить место жительства Е и место его нахождения не удалось. Поэтому с согласия стороны обвинения и стороны защиты судебное следствие окончено в отсутствие потерпевшего Е. Оценивая оглашенные показания потерпевшего Е, суд исходит из следующего: В соответствии ч.1,2 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УПК РФ показания потерпевшего - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 277 УПК РФ. Протокол допроса потерпевшего Е. в ходе судебного разбирательства 21.06.2011 года отвечает всем необходимым требованиям, поэтому принимается в качестве допустимого доказательства по делу. Показания Е, данные в ходе судебного заседания 21.06.2011 года, противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного расследования. Данные противоречия сам Е в судебном заседании объяснял тем, что в Транспортной прокуратуре на него оказывали давление и вводили в заблуждение. Устранить данные противоречия в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу не представилось возможным в связи с тем, что не удалось установить место нахождения потерпевшего Е и обеспечить его явку в судебное заседание. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что в 2008-2009 годах он являлся сотрудником МАПП «Казанское». В его (Н) обязанности входило рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 16.5 КоАП РФ. Сущность административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ заключается в том, что транспортное средство въезжает в зону таможенного контроля без разрешения должностного лица. Разрешение дается в устной форме и нигде не фиксируется. Протоколы об административных правонарушениях составлялись должностными лицами, в том числе Устичевым Ю.В., который в тот период времени работал инспектором отдела таможенного досмотра. В связи с давностью он (Н) не помнит обстоятельства вынесения постановления в отношении Е. Присутствовал ли при этом сам Е - не знает. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.5 КоАП РФ был установлен следующий: должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, после выявления правонарушения, собирало необходимый материал, составляло протокол об административном правонарушении, готовило проект определения о назначении времени и места рассмотрения дела и проект постановления о назначении наказания, согласовав при этом меру наказания. В случае, если правонарушение выявлено в рабочее время, то дело рассматривалось немедленно. Однако в нерабочее время (выходные и праздничные дни, ночное время) граждане, совершившие правонарушение, расписывались в проектах постановлений, а в дальнейшем данные документы приносились ему на подпись уже с подписями об ознакомлении, и фактически в этом случае дела рассматривались в отсутствие этих лиц. Подлинность подписей лиц, в отношении которых велось производство по делам об административных правонарушения, он не проверял, так как сомнений в их подлинности у него не возникало. Ему известно, что в соответствии с требованиями КоАП РФ материал должен рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако были случаи рассмотрения дел в отсутствие лиц. Это делалось, по его мнению, в интересах граждан, чтобы не задерживать их на таможенном посту. При этом, у него не возникало сомнений в том, что правонарушения были действительно совершены, так как представлялись все необходимые документы, во всех процессуальных документах стояли подписи об ознакомлении. В 2008 -2009 годах руководством Тюменской таможни доводились условные плановые задания для таможенного поста по выявлению административных правонарушений. При невыполнении таможенным постом этих заданий инспекторов не наказывали, для них это не влекло никаких негативных последствий. Каких-либо указаний о составлении фиктивных протоколов по административным правонарушениям, он не давал. По ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого, в соответствии со ст. 281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля Н., которые тот давал в ходе предварительного расследования 18.03.2011 года (т.3 л.д.83-84). Из оглашенных показаний следует, что при предоставлении ему материала по факту совершения Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, каких-либо сомнений в достоверности представленных сведений у него не было. Поэтому им были поставлены подписи на подготовленных проектах определения и постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Е. Предполагает, что Устичев Ю.В. составил подложные документы во избежание дисциплинарной или материальной ответственности. Свидетель Н. оглашенные показания в судебном заседании подтвердил, однако пояснил, что фактов привлечения к дисциплинарной ответственности инспекторов таможенного досмотра за несоставление протоколов об административных правонарушениях на их посту не было. Оснований для составления фиктивных протоколов не было, так как нарушение режима зоны таможенного контроля допускалось часто. Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в 2008 -2009 годах он был сотрудником ОАР Тюменской таможни. В 2008 -2009 годах руководством Тюменской таможни до каждого таможенного поста в лице его начальника доводилось условное плановое задание по количеству выявленных административных правонарушений. Задание доводилось до начальника поста, на которого возлагалась обязанность по организации выполнения задания. Условное плановое задание определялось, исходя из количества выявленных административных правонарушений в каждом месяце на этом же таможенном посту в предыдущие годы. За невыполнение данного задания мог быть наказан лишь начальник таможенного поста. В должностные обязанности инспектора отдела таможенного досмотра входила, в том числе обязанность, в случае выявления административного правонарушения, составить протокол, собрать материал. В случае систематического невыполнения должностных обязанностей начальник таможенного поста мог выйти с представлением о применении в отношении сотрудника дисциплинарного взыскания. В этом случае была бы проведена служебная проверка. Указаний о составлении фиктивных протоколов ОАР не давалось. При выявлении правонарушения должностным лицом в ОАР запрашивается номер дела, после составления протокола в течение суток данные о правонарушении вносятся в базу данных. В дальнейшем, в случае совершения лицом повторного правонарушения, тот факт, что ранее гражданин привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, является отягчающим обстоятельством и влечет более суровое наказание. Однако негативные последствия для лица наступают лишь при вынесении постановления о назначении административного наказания. В случае, если на основании протокола вынесено постановление о прекращении производства, то для гражданина это не влечет никаких негативных последствий. Считает, что составление Устичевым фиктивных протоколов повлекло искажение статистических данных, а также подорвало авторитет таможенных органов. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что в 2008 году он был сотрудником МАПП «Казанское». В его должностные обязанности входило, в том числе, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.5 КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.5 КоАП РФ, вправе составлять таможенные инспекторы, в том числе и Устичев Ю.В., который занимал должность инспектора таможенного досмотра. Конкретные обстоятельства по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении К и И он не помнит, приносил ли данные материалы Устичев лично, либо их приносил кто-то другой - не помнит. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.5 КоАП РФ был следующий: должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, после выявления правонарушения, собирало необходимый материал, выносило протокол об административном правонарушении, готовило проект определения о назначении времени и места рассмотрения дела и проект постановления о назначении наказания. В случае, если правонарушение было выявлено в рабочее время, то дело рассматривалось немедленно. Ему известно, что рассмотрение дел в отсутствие лиц, привлекаемых к административной ответственности, возможно лишь при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, либо при наличии заявления лица с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Однако в нерабочее время (выходные и праздничные дни, ночное время) граждане, совершившие правонарушение, расписывались в проектах постановлений, а в дальнейшем, данные документы приносились в первый рабочий день ему на подпись уже с подписями об ознакомлении. В тот период времени доводились условные плановые задания по выявлению административных правонарушений, но они доводились до начальника таможенного поста, а не инспекторам. Никаких обязанностей на инспектора таможенного досмотра это не накладывало. Случаев, чтобы кто-то из работников их поста был привлечен к дисциплинарной ответственности не невыполнение постом условного планового задания, ему не известно, сам он представлений по этому поводу не писал. По ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого, в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля С., которые тот давал в ходе предварительного расследования 04.03.2011 года (т.3 л.д.70-73). Из оглашенных показаний следует, что материалы о совершении К. и И. административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.5 КоАП РФ, были представлены Устичевым Ю.В. Изучив материалы, он пришел к выводу о наличии в их действиях состава правонарушения, поэтому он подписал представленные проекты определения и постановления. При этом дела были рассмотрены в отсутствие правонарушителей, так как в постановлениях уже стояли подписи К и И. Свидетель С. оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что фактов привлечения кого-либо из инспекторов к дисциплинарной ответственности за невыполнение условного планового задания на таможенном посту «Казанское» не было. Свидетель В. суду пояснил, что в 2008 году он являлся сотрудником отдела административных расследований таможенного поста МАПП «Казанское» Тюменской таможни. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.5 КоАП РФ, поступали в ОАР уже с принятым решением, в ОАР дело формировалось и сшивалось. Проверка правильности составления материалов в функции ОАР таможенного поста не входила. После вступления постановления в законную силу дело направлялось в Тюменскую таможню для хранения в архиве. Статистические данные готовились ОАР, но протокол и постановление по делу об административном правонарушении направлялись в Тюменскую таможню путем электронной связи, в-основном, должностным лицом, составившим протокол. Свидетель Г. по делу пояснил, что в 2008 году - начале 2009 года он в Тюменской таможне не работал. Однако ему известно, что в 2008 году в Тюменской таможне до начальников таможенных постов доводилось условное плановое задание по возбуждению дел об административных правонарушениях. Но это не означает, что должностное лицо должно совершать противоправные действия. Составление протокола и внесение его в базу данных влекло для гражданина негативные последствия, так как повторность совершения является отягчающим обстоятельством. При этом учитывается не сам протокол об административном правонарушении, а принятое по нему решение. О фактах составления Устичевым Ю.В. в 2008 -2009 годах фиктивных протоколов об административных правонарушениях ему стало известно в 2011 году. Составление Устичевым Ю.В. фиктивных протоколов повлекло искажение статистики, хотя в рамках Уральского таможенного управления - незначительно, а также действия Устичева не в лучшую сторону повлияли на репутацию таможенных органов. Свидетель А. по делу пояснил, что в 2011 году он был сотрудником собственной безопасности Тюменской таможни. Отделом проводилась выборочная проверка дел об административных правонарушениях, которые составлялись на таможенном посту МАПП «Казанское». В ходе проверки были выявлены определенные нарушения, после чего по телефону у лиц, привлеченных к административной ответственности, выяснялось, привлекались ли они к административной ответственности. Если выяснялось, что лицам об этом ничего не было известно, они нигде не расписывались, то проводилась проверка, по результатам которой принималось решение о возбуждении уголовного дела. Он лично с потерпевшими не встречался. Свидетель Я. по делу пояснил, что с 2002 года он работал на таможенном посту МАПП «Казанское». В его должностные обязанности входила организация расследования дел об административных правонарушениях в сфере нарушения таможенных правил, формирование дел об административных правонарушениях с принятыми решениями. Расследования по административным делам, предусмотренным ст. 16.5 КоАП РФ, не требуется, должностное лицо, выявившее нарушение, сразу составляет все документы. Решение по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.5 КоАП РФ, принимает начальник таможенного поста или его заместитель. Должностное лицо выносит постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу. При выявлении административного правонарушения, по телефону происходила регистрация факта правонарушений в Тюменской таможне, материалу присваивался номер, затем уже собирался весь необходимый материал. Устичев Ю.В. работал на таможенном посту МАПП «Казанское», и в силу своей служебной деятельности составлял административные протоколы в отношении граждан, допустивших нарушения таможенных правил. До начальника таможенного поста доводились условные плановые задания по составлению протоколов об административных правонарушениях, но за их невыполнение инспекторов не наказывали, на размер премии невыполнение постом условно-планового задания не влияло, так как это не основной показатель работы таможенного поста. Основной показатель поста - сумма сбора за таможенное оформление. Свидетель З. по делу пояснил, что в 2008-2011 году он был сотрудником отдела собственной безопасности Тюменской таможни. В ходе изучения административной практики Тюменской таможни отделом собственной безопасности Тюменской таможни был выявлен ряд административных дел, которые имели явные признаки подделки подписей потерпевших. По этим фактам была проведена проверка, и материалы направлены в прокуратуру. Также пояснил, что условно-плановые задания доводились до начальника или исполняющего обязанности начальника таможенного поста. Каким образом те организовывали работу по их выполнению, сказать не может. К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены дела об административных правонарушениях №, №, № и личное дело Устичева Ю.В., которые были исследованы в ходе судебного разбирательства (т. 4 л.д. 134, 138). Из материалов личного дела Устичева Ю.В. следует, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста ДАПП Казанское. 03.12.2007 года вынесен приказ № 263-к «Об изменении наименований должностей должностных лиц Тюменской таможни» (л.д.25 части 3 личного дела Устичева Ю.В.), в соответствии с которым с 03.12.2007 года Устичева Ю.В. следует считать государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП «Казанское». На пакетах, в которые упакованы дела об административных правонарушениях, имеются следы вскрытия и последующего упаковывания их экспертом. Таким образом, сомнений в том, что данные материалы были предметом экспертного исследования, у суда не имеется. Согласно заключению эксперта № от 12.08.2011 года, подписи от имени Е. в протоколе об административном правонарушении № от 30.01.2009 года; в объяснении от 30.01.2009 года, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.01.2009 года, в постановлении по делу об административном правонарушении № от 30.01.2009 года выполнены не Е., а другим лицом. Текст объяснения Е. от 30.01.2009 года, записи «инициалы с фамилией от имени Е.» на 2 листе постановления по делу об административном правонарушении № от 30.01.2009 года выполнены Устичевым Ю.В. Провести сравнительное исследование и ответить на вопросы о том, выполнены ли подписи от имени Е. Устичевым или другим лицом не представляется возможным в связи с отсутствием экспериментальных образцов (т.4 л.д. 143-145). Согласно заключению эксперта № от 12.08.2011 года, подписи от имени К. в протоколе об административном правонарушении № от 30.06.2008года, в объяснении от 30.06.2008 года, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от 30.06.2008 года, в постановлении по делу об административном правонарушении № от 30.06.2008 года выполнены не К., а другим лицом. Текст объяснения К. от 30.06.2008 года, записи «инициалы с фамилией от имени К.» на 2 листе постановления по делу об административном правонарушении № от 30.06.2008 года выполнены не Устичевым Ю.В., а другим лицом. Провести сравнительное исследование и ответить на вопросы о том, выполнены ли подписи от имени К. Устичевым или другим лицом не представляется возможным в связи с отсутствием экспериментальных образцов(т.4 л.д. 151-153). Согласно заключению эксперта № от 12.08.2011 года, подписи от имени И. в протоколе об административном правонарушении № от 30.06.2008 года, в объяснении от 30.06.2008 года, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от 30.06.2008 года, в постановлении по делу об административном правонарушении № от 30.06.2008 года выполнены не И., а другим лицом. Текст объяснения И. от 30.06.2008 года, записи «инициалы с фамилией от имени И.» на 2 листе постановления по делу об административном правонарушении № от 30.06.2008 года выполнены Устичевым Ю.В. Провести сравнительное исследование и ответить на вопросы о том, выполнены ли подписи от имени И. Устичевым или другим лицом не представляется возможным в связи с отсутствием экспериментальных образцов(т.4 л.д. 159-161). Подсудимый вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что протоколов по делам об административных правонарушениях по несуществующим фактам не составлял. При выявлении факта правонарушения он составлял необходимые документы и передавал их для подписи правонарушителям, однако кто подписывал данные документы - не следил. Данные доводы косвенно подтверждаются показаниями потерпевшего Е. пояснившего в судебном заседании 21.06.2011 года, что подписи в представленных ему документах похожи на его подпись. Допускает, что подписи мог поставить он, но в неудобных условиях, либо его супруга. Тот факт, что в протоколах об административном правонарушении, в объяснениях правонарушителей подписи выполнены не потерпевшими К., И., Е, а другими лицами не является доказательством виновности Устичева Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно - внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, а свидетельствуют лишь о том, что данные документы этими лицами не подписывались. Исходя из объема представленных суду доказательств, тот факт, что потерпевшие Е., К., И. не совершали административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.5 КоАП РФ, подтверждается лишь показаниями потерпевших о том, что они не совершали данных правонарушений, и не подкреплены другими доказательствами. При чем, показания Е. и И., данные ими в ходе предварительного расследования, не соответствуют иным представленным суду доказательствам, в частности - противоречат сведениям, указанным в заявлении И, представленном суду стороной защиты, и полученным от И в телефонограммах, и показаниям Е, данным им в ходе судебного заседания 21.06.2011 года. Подсудимый Устичев Ю.В. настаивал, что данные лица, совершали правонарушения, предусмотренные ст. 16.5 КоАП РФ Таким образом, суду не представлено убедительных и неоспоримых доказательств факта внесения Устичевым Ю.В. именно заведомо ложных сведений в протоколы об административных правонарушениях, это обстоятельство вызывает у суда сомнения. Объективной стороной инкриминируемого Устичеву преступления - служебного подлога, является мотив. Органами предварительного расследования в вину подсудимому вменяется совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании организовывать работу по выявлению административных правонарушений, с целью создания мнимой обстановки благополучия по выявлению административных правонарушений в таможенной сфере, исполнения условного планового задания по выявлению правонарушений в области таможенного законодательства, в целях создания видимости активной служебной деятельности по исполнению должностных обязанностей, плана по выявлению правонарушений, во избежание нареканий со стороны руководства и применения мер дисциплинарного воздействия. Однако в судебном заседании подсудимый пояснил, что у него не было никакой заинтересованности в составлении фиктивных протоколов. Более того, сбор материалов в случае выявления нарушений правил пребывания в зоне таможенного контроля отвлекал его от основной деятельности - досмотра. Свидетели Н., С., Я., Г. пояснили, что условное плановое задание доводилось до начальника таможенного поста, а не до инспекторов. Устичеву Ю.В., как и другим инспекторам, никакого плана по выявлению правонарушений не доводилось. Из показаний свидетелей, должностного регламента ГТИ ОТД ТП МАПП «Казанское» Устичева Ю.В., протоколов оперативных совещаний (том 2 л.д.194-258) следует, что административная практика - это одно из направлений деятельности инспектора, но не основное. Фактов привлечения работников таможенного поста МАПП «Казанское», в том числе Устичева Ю.В., к дисциплинарной ответственности за невыявление административных правонарушений и несоставление протоколов по делам об административных правонарушениях не установлено. Из исследованного в судебном заседании должностного регламента (том 1 л.д. 129-136) следует, что в должностные обязанности государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра не входили функции по организации работы по выявлению административных правонарушений, он лишь должен был в случае обнаружения нарушений таможенных правил составить протокол или определение об административном правонарушении (п.9.1), он не являлся лицом, ответственным за организацию работы в этом направлении, план по возбуждению дел об административных правонарушениях до него не доводился Объективных, достоверных и достаточных доказательств наличия у Устичева Ю.В. иной личной заинтересованности, стороной обвинения суду не представлено. Сам подсудимый Устичев в судебном заседании настаивал, что заинтересованности в повышении показателей по данному виду деятельности у него не имелось. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что Устичев был заинтересован в создании мнимой обстановки благополучия по выявлению административных правонарушений в таможенной сфере, в исполнении условного планового задания по возбуждению дел об административных правонарушениях в области таможенного законодательства, создании видимости активной служебной деятельности по исполнению должностных обязанностей и плана по выявлению правонарушений, не имеется. Органами предварительного расследования Устичеву инкриминируется, что его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Однако в данной части суду представлены противоречивые доказательства. В частности, потерпевший Е в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 21.06.2011 года давал взаимоисключающие пояснения в части причинения ему вреда: в ходе предварительного расследования заявлял о том, что ему причинен значительный вред, в ходе судебного разбирательства утверждал о том, что действиями Устичева его права не нарушены. Устранить данные противоречия в ходе судебного разбирательства не представилось возможным в связи с невозможностью установить место нахождения потерпевшего Е. При этом судом были предприняты все меры, направленные на обеспечение его явки в судебное заседание. Также представлены противоречивые данные о вреде, причиненном потерпевшему И., который в ходе предварительного расследования также заявлял о том, что в результате действий Устичева ему причинен моральный вред. Однако стороной защиты суду представлено нотариально удостоверенное заявление о том, что претензий к Устичеву И. не имеет. Об этом же И заявлял и в телефонограммах, принятых судом. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Таким образом, негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, наступают не с момента вынесения протокола об административном правонарушении, а с момента вступления в законную силу постановления о назначении наказания. Однако в полномочия Устичева не входило вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.5 КоАП РФ. Таким образом, по мнению суда, нельзя утверждать о наличии причинной связи между действиями Устичева и наступлением для потерпевших каких-либо негативных последствий, связанных с привлечением их к административной ответственности. Ни в протоколах допросов, ни в иных доказательствах по делу не конкретизировано, в чем именно заключается причиненный действиями подсудимого Устичева Ю.В. потерпевшим Е, К, И моральный вред, какие именно их права и законные интересы нарушены. Кроме того, в обвинении указано, что действия Устичева Ю.В. повлекли искажение государственной статистической отчетности, однако каких-либо доказательств степени искажения статистической отчетности суду не представлено. Свидетель Г. пояснил, что 3 протокола в рамках Уральского таможенного управления искажают статистику незначительно. Что касается иных доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, а именно: - рапортов об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.32,36-37,40-42,89,93-94,97-99); - копии приказа о назначении Устичева на должность (л.д.72 т.1); - должностного регламента государственного таможенного инспектора (том 1 л.д. 73-80) - протоколов выемки личного дела Устичева Ю.В. (т.3 л.д. 104-108) - протоколов выемки дел об административных правонарушениях - (т.32 л.д. 97-101, 111-115); - протоколов осмотра изъятых административных дел (т.3 л.д.119-124); - протоколов осмотра личного дела Устичева Ю.В. ( т.3 л.д. 116-117); - копий условных плановых заданий (т.1 л.д.86,143,205-206, т.2 л.д.178-183, 259-261) - копий приказов о поощрении (т.2 л.д.265-267); - копий табелей учета рабочего времени (т.1 л.д.83-84), по мнению суда, они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях - внесение в официальные документы заведомо ложных сведений. По мнению суда, выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений носят предположительный характер, и не подкреплены объективными доказательствами по делу. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Оценив совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что отсутствуют объективные, достаточные, неопровержимые и бесспорные доказательства вины Устичева Ю.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор. Устичев Ю.В. имеет право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что дела об административных правонарушениях №, №, №, личное дело Устичева Ю.В. в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Оправдать Устичева Ю.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признать за оправданным Устичевым Ю.В. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Вещественные доказательства: дела об административных правонарушениях №, №, №, личное дело Устичева Ю.В. - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашенияпутем подачи жалобы (представления) в Казанский районный суд Тюменской области с правом участия в суде кассационной инстанции. Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате. Судья Приговор вступил в законную силу « 15 » мая 2012 года Судья Казанского районного суда Н.В. Первушина