Дело № 1-75/2012 ПРИГОВОР с. Казанское Казанского района Тюменской области 18 октября 2012 года Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Харитонова В.Ю., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В.; подсудимых: Ельцова А.В.; Семутина Н.В.; Кондратьева С.В.; защитников: адвоката Абрамюка Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя потерпевшего - Е.; при секретаре Ефимовой Г.И., рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении: Ельцова А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б» ч.2 ст.158, п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Семутина Н.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б» ч.2 ст.158, п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кондратьева С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимыми Ельцовым А.В. и Семутиным Н.В. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 22 февраля 2012 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут Ельцов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес 1>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступил в преступный сговор с Семутиным Н.В., направленный на тайное хищение зерна из склада ЗАО «***». Непосредственно после вступления в преступный сговор Ельцов А.В. и Семутин Н.В., действуя согласованно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, пришли к воротам склада, принадлежащего ЗАО «***», расположенного по адресу: <Адрес 2>. После чего незаконно проникли в иное хранилище, а именно через имеющийся проем под воротами указанного склада, выгребли руками хранящееся на полу в складе, зерно ячменя в количестве *** килограммов, которое сложили в принесенные с собой мешки. Таким образом, Ельцов А.В. и Семутин Н.В. тайно похитили *** килограммов зерна ячменя, стоимостью *** рубля за 1 килограмм, на сумму *** рублей. С похищенным имуществом Ельцов А.В. и Семутин Н.В. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению - обратили в свою собственность, тем самым причинили ЗАО «***» материальный ущерб в сумме *** рублей. Действия Ельцова А.В. и Семутина Н.В. квалифицированны органами предварительного расследования по п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, подсудимыми Ельцовым А.В., Семутиным Н.В. и Кондратьевым С.В. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 10 июня 2012 года, в вечернее время, Ельцов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес 1>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступил в преступный сговор с Семутиным Н.В., направленный на тайное хищение зерна из склада ЗАО «***». После вступления в преступный сговор, Ельцов А.В. и Семутин Н.В. находясь возле Дома культуры, расположенного по адресу: <Адрес 3>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступили в преступный сговор с Кондратьевым С.В., направленный на тайное хищение зерна из склада ЗАО «***». Непосредственно после вступления в преступный сговор, согласно распределенных ролей, Кондратьев С.В. остался на территории прилегающей к указанному складу, с целью принятия похищенного имущества, а Семутин Н.В. и Ельцов А.В., действуя согласованно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, подошли к внешней стене склада, расположенного но адресу: <Адрес 4>, где Ельцов А.В. при помощи отрезка металлического прута выставил кирпич из стены указанного склада. После чего Ельцов А.В. и Семутин Н.В. незаконно проникли в иное хранилище, а именно через образовавшийся проем в стене указанного склада, выгребли руками хранящееся в складе зерно ячменя. После чего Ельцов А.В. и Семутин Н.В. перенесли мешки с похищенным зерном и погрузили на велосипед Кондратьева С.В. Таким образом, Ельцов А.В., Семутин Н.В. и Кондратьев С.В. тайно похитили *** килограммов зерна ячменя, стоимостью *** рубля за 1 килограмм, на сумму *** рубля. С похищенным имуществом Ельцов А.В., Семутин Н.В. и Кондратьев С.В. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению - обратили в свою собственность, тем самым причинили ЗАО «***» материальный ущерб в сумме *** рубля. Действия Ельцова А.В., Семутина Н.В. и Кондратьева С.В. квалифицированны органами предварительного расследования по п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимые Ельцов А.В., Семутин Н.В. и Кондратьев С.В.,каждый из них, с предъявленным им обвинением согласились полностью, вину в совершении преступлений признали в полном объеме и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Каждый из подсудимых пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвинительным заключением и проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может в последующем быть им обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Защитники Абрамюк Н.В., Белов А.М. ходатайства подзащитных поддержали. Государственный обвинитель Толстопят П.В. согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Обсудив ходатайства подсудимых, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется. Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Ельцов А.В. и Семутин Н.В., по факту хищения *** килограммов зерна ячменя 22.02.2012 года, обоснованно, не отрицается и не дополняется ими, а поэтому действия подсудимых правильно квалифицированы по п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в совершении хищения принимали непосредственное участие два соисполнителя - Ельцов А.В. и Семутин Н.В., которые до начала преступления договорились о совместном его совершении, при этом действовали совместно и согласованно. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» суд усматривает в том, что подсудимые с целью хищения, совершили незаконное проникновение в склад, принадлежащего ЗАО «***», предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Ельцов А.В., Семутин Н.В. и Кондратьев С.В. по факту хищения *** килограммов зерна ячменя 10.06.2012 года, обоснованно, не отрицается и не дополняется ими, а поэтому действия подсудимых правильно квалифицированы по п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в совершении хищения принимали непосредственное участие три соисполнителя - Ельцов А.В., Семутин Н.В. и Кондратьев С.В., которые до начала преступления, договорились о совместном его совершении, при этом действовали совместно и согласованно. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» суд усматривает в том, что подсудимые с целью хищения, совершили незаконное проникновение в склад, принадлежащего ЗАО «***», предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей. При назначении наказания подсудимому Ельцову А.В. суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ельцову А.В., в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление Ельцова А.В., его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по п.п. «А, Б» ч.2 ст.158, п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, за каждое преступление, с учётом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ, а окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Семутину Н.В. суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Семутину Н.В., в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление Семутина Н.В., его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по п.п. «А, Б» ч.2 ст.158, п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, за каждое преступление, с учётом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ, а окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Кондратьеву С.В. суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кондратьеву С.В., в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление Кондратьева С.В., его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с учётом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ и в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу, что металлический лом (пакет №1) подлежит уничтожению. Разрешая заявленные представителем потерпевшего исковые требования, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. С учётом заявленных представителем потерпевшего Е. исковых требований и их признании подсудимыми, имущественный ущерб, причинённый в результате совершенных преступлений, подлежит взысканию в полном объёме с подсудимых в пользу ЗАО «***» в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ельцова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б» ч.2 ст.158, п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 22.02.2012 года) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов; - по п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 10.06.2012 года) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов; В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ельцову А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов,вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения подсудимому Ельцову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного расследования, отменить по вступлению приговора в законную силу. Признать Семутина Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, Б» ч.2 ст.158, п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 22.02.2012 года) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов; - по п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 10.06.2012 года) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов; В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Семутину Н.В. наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов,вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения подсудимому Семутину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного расследования, отменить по вступлению приговора в законную силу. Признать Кондратьева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения подсудимому Кондратьеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного расследования, отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск представителя потерпевшего Е. удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу ЗАО «***» в солидарном порядке с Ельцова А.В. и Семутина Н.В. сумму причиненного ущерба (эпизод от 22.02.2012 года) в размере *** рублей. Взыскать в пользу ЗАО «***» в солидарном порядке с Ельцова А.В., Семутина Н.В. и Кондратьева С.В.сумму причиненного ущерба (эпизод от 10.06.2012 года) в размере *** рубля. Вещественные доказательства: металлический лом (пакет №1), хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП № 3 (дислокация с.Казанское) МО МВД России «Ишимский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области. Осужденные Ельцов А.В., Семутин Н.В., Кондратьев С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и с участием защитника. Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате. Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.