ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12/2011

с.Казанское            11 ноября 2011 года

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи     Первушиной Н.В.,

при секретаре       Массёровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское апелляционное дело по частной жалобе Наурузбаева К.К. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Наурузбаева К.К. о выдаче судебного приказа о взыскании с Салабун И.И. задолженности по договору займа,

установил:

Наурузбаев К.К. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Салабун И.И. задолженности по договору займа в размере *** рублей, а также процентов в размере *** рубля *** копейки, всего на общую сумму *** рубля *** копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области отказал в принятии данного заявления в связи с тем, что заявление неподсудно мировому судье.

Заявитель с данным определением мирового судьи не согласился, подав частную жалобу на определение мирового судьи. Свою жалобу мотивирует следующим:

Законом установлено не только право, но и обязанность гражданина регистрироваться по месту жительства.

Регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Право на судебную защиту может быть реализовано, посредством исполнения соответствующих обязанностей со стороны ответчиков путем постановки и снятия с регистрационного учета в соответствующих регистрирующих органах по месту пребывания и жительства. И при отсутствии иных достоверных данных о нахождении ответчика по иным адресам может быть реализовано только посредством подачи заявления в суд по месту регистрации ответчика. Иное же толкование норм права может привести к ограничению права истца на судебную защиту, установленную ст. 47 Конституции РФ.

Указание же в заявлении при подаче в суд всех известных истцу возможных мест нахождения ответчика (одно из которых является местом его регистрации) свидетельствует лишь о предоставлении суду информации, зная которую возможно осуществить связь с ответчиком, в том числе направить по указанным адресам судебные решения или иные документы, что соответствует общим требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, установленным ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Салабун И.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поэтому считает, что ему необоснованно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по месту регистрации ответчика, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Салабун И.И. в пользу Наурузбаева К.К. суммы займа в размере *** рублей, а также процентов на сумму займа в размере *** рубля *** копейки, всего в общей сумме *** рубля *** копейки , и направить заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области.

Наурузбаев К.К. в судебном заседании заявленную жалобу и обстоятельства, указанные в ней поддержал.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ Наурузбаев К.К. обратился в судебный участок № 1 Казанского района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Салабун И.И. задолженности по договору займа.

В данном заявлении заявитель указывает адрес регистрации должника: <адрес>, а также место фактического проживания: <адрес>, поэтому мировой судья на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отказал в приеме заявления о выдаче судебного приказа, в связи с неподсудностью рассмотрения данного заявления.

Оценивая доводы частной жалобы, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ и ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2011) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1, Конституции Российской Федерации). Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом N 4 к Европейской конвенции прав человека (статья 2)

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регулирует данную сферу общественных отношений в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Закон содержит перечень оснований ограничения права граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства (статья 8) и вводит систему регистрационного учета граждан, устанавливая уведомительный порядок регистрации, при котором регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации других прав и свобод (часть вторая статьи 3).

Однако в отношении Салабун И.И. таких ограничений не установлено.

Как следует из поданного Наурузбаевым К.К. заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов (расписки и договора займа), Салабун И.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Тот факт, что последнее известное место жительства Салабун И.И. - <адрес>, подтвердил в судебном заседании и заявитель Наурузбаев К.К., пояснив, что Салабун по данному адресу проживает периодически.

Таким образом, Салабун И.И. обозначил указанный адрес, как место своего жительства, следовательно место жительства ответчика известно.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Казанским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску Т. к Салабун И.И. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: д. <адрес>, и снятии его с регистрационного учёта по месту жительства. По данному делу вынесено решение об удовлетворении заявленных требований Т., которым Салабун И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принятие и рассмотрение данного заявления мировым судьей судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области по месту бывшей регистрации ответчика, при известном постоянном месте жительства, повлечет нарушение его прав и законных интересов.

Следовательно, рассмотрение данного заявления Наурузбаева К.К. мировому судье судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области не подсудно, поскольку его оно должно быть подано по месту жительства ответчика, поэтому в соответствии со ст. 125 ГПК РФ мировой судья был не вправе его принимать и разрешать по существу.

Поэтому суд считает правильным отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Салабун И.И.. задолженности по договору займа, определение мировым судьей вынесено законно, обоснованно, с соблюдением необходимых процессуальных требований, оснований к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку мировой судья при вынесении определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа правильно оценил все доказательства и фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении частной жалобы Наурузбаева К.К. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Наурузбаева К.К. о выдаче судебного приказа о взыскании с Салабун И.И. задолженности по договору займа, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате в печатном варианте.

Председательствующий судья Н.В. Первушина