АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации № 11-1/2012 01 февраля 2012 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Первушиной Н.В. при секретаре Чернышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское апелляционное дело по апелляционной жалобе истицы Русиной А.А. и её представителя Миллер И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Русиной А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, установил: Русина А.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор. На основании п.3.1 указанного договора истица уплатила ответчику комиссию в размере *** рубль 52 копейки. Считает уплату данной комиссии незаконной. В связи с нарушением ответчиком её прав, для защиты своих законных интересов, она была вынуждена обратиться для оказания ей юридической помощи по рассматриваемому делу в ООО «Центр по Защите Прав», за оказание услуг уплатила сумму в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме *** рубль 52 копейки, уплаченные при выдаче кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Мировым судьей судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области 28.11.2011 года по данному делу было вынесено решение, которым исковые требования Русиной А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере *** рубль 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 99 копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей. В остальной части исковых требований отказано. С вышеуказанным решением истица Русина А.А. и её представитель Миллер И.А. не согласились, подав в установленный законом для обжалования срок апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика *** рублей. В апелляционной жалобе указывают на то, что обязанности предоставления суду документов, подтверждающих трудоустройство представителя истицы - Заваруевой Ю.В. в ООО «Центр по защите прав», у истицы и её представителя не возникает. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не указал действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, то есть необходимость предоставления суду спорных документов. Считают, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Считают доводы суда в этой части не обоснованными. Просят решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Русина А.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердила. Представитель истца - Миллер И.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истицы Миллер И.А. Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Ваховская Л.М., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражении, считает, что в представленных истицей в суд документах имеются противоречия по подтверждению полномочий, истицей не представлены надлежащие документы, подтверждающие фактические расходы по оплате услуг представителя. Просит решение мирового судьи от 28.11.2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика Ваховской Л.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Так как апелляционная жалоба подана в суд 08.12.2011 года, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного закона, она подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции от 03.12.2011 года. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ (в редакции от 03.12.2011 года) рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области обоснованно удовлетворены основные исковые требования Русиной А.А. Разрешая требования истицы, изложенные в судебном заседании и в апелляционной жалобе о несогласии с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего: После принятия заявления в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). Однако из материалов дела следует, что мировым судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству вышеуказанные действия не были произведены. Поэтому суд находит убедительными доводы истицы о том, что необходимые документы не были представлены при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с тем, что ей представить их не предлагалось. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Тот факт, что Русина А.А. обращалась за оказанием юридической помощи подтверждается: - договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Русиной А.А. и ООО «Центр по Защите Прав» в лице Габиде К.Г. Стоимость услуг в соответствии с указанным договором определена в *** рублей (л.д.15-16) - доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Русина А.А. уполномочила правом представления её интересов следующих лиц: Бундакова С.Ю., Цалакати Е.Е., Миллер И.А., Юркину С.А., Мельникову А.А., Петрачук С.А. (л.д.20); - копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бундаков С.Ю. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Центр по Защите Прав» (л.д.19). - копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Заваруева Ю.В. принята в качестве юриста на работу в ООО «Центр по Защите Прав» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). - копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ООО «Центр по Защите Прав» в лице генерального директора Бундакова С.Ю. уполномочивает начальника юридического отдела Заваруеву Ю.В. представлять интересы Общества (л.д.64). Таким образом, тот факт, что Заваруева Ю.В. оказывала истице Русиной А.А. юридическую помощь, являясь при этом работником ООО «Центр по Защите Прав», сомнений у суда не вызывает. То обстоятельство, что истица Русина А.А. оплатила по указанному выше договору сумму в размере *** рублей, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Доводы, изложенные в возражении ответчика на апелляционную жалобу истицы, о том, что полномочия представителя истицы не подтверждены, представлены противоречивые доказательства в обоснование судебных расходов, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В представленном ответчиков возражении на апелляционную жалобу указано на то, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей является завышенной. Как следует из материалов дела истице Русиной А.А. были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и апелляционной жалобы. Учитывая принцип разумности, справедливости, исходя из объема и качества выполненной работы, характера и сложности дела, суд находит соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика сумму в *** рублей. Абзацем 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения по данному делу мировой судья исследовал и правильно оценил все доказательства и имеющие значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства, правильно и обоснованно применил нормы закона, регламентирующие основные исковые требования истца, однако неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в части взыскания судебных расходов, что привело к необоснованному отказу истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, потому в этой части решение подлежит изменению. Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Апелляционную жалобу истицы Русиной А.А. и её представителя Миллер И.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Казанского района Тюменской области от 28 ноября 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Русиной А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка №1 Казанского района Тюменской области от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Русиной А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Русиной А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек . В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 06 февраля 2012 года. Судья Н.В. Первушина