О взыскании затрат на строительство жилого дома в сумме 923 945 рублей

РЕШЕНИЕ

№ 2-2/2010

11 мая 2010 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Аброниной Г.В.

при секретаре Полукеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлековского Владимира Михайловича к Орлековскому Дмитрию Владимировичу о взыскании затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: N, в сумме 923 945 рублей,

установил:

Орлековский В.М. обратился в суд с иском к Орлековскому Д.В. о взыскании затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: N, в сумме 923 945 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в 2007 году был построен вышеуказанный жилой дом. Жилой дом построен на участке, который приобрел он (Орлековский В.М.) 31 августа 2004 года. Дом строился для последующей продажи, но он не смог оформить его на свое имя, поэтому было принято решение об оформлении земельного участка на имя сына - Орлековского Д.В.. Разрешение на строительство дома было выдано также на имя ответчика. Строительство дома начато в 2006 году и закончено в 2007 году. В это время он (истец) являлся индивидуальным предпринимателем и занимался реализацией строительных материалов. Все строительные материалы, необходимые для строительства дома, выдавались со склада. Его (истца) участие и его вложения в строительство дома заключались в оформлении документов по строительству, приобретении и поставке строительных материалов, проведении строительных работ и найме бригад для строительства. По его расчетам оплата выполненных работ и строительных материалов на строительство дома составили 923 945 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: N, строился для продажи на земельном участке, который был приобретен им (Орлековским В.М.) у ООО «Феникс-М». Поскольку он сам на себя не мог оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, так как в это время занимался приобретением сразу нескольких земельных участков, было принято решение об оформлении земельного участка на сына - Орлековского Дмитрия. Поэтому дом строился на земельном участке, который был приобретен на имя Орлековского Д.В. Однако рассчитывался за приобретенный земельный участок он (Орлековский В.М.) собственными средствами. Все документы по строительству этого дома оформлялись на ответчика. Ответчик первоначально в строительстве дома участия не принимал, работал в столярной мастерской, принадлежащей ему (Орлековскому В.М.). Строительство дома началось в 2006 года, а все необходимые документы по строительству были оформлены лишь в июле 2007 года. В этот период времени он (Орлековский В.М.) был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, занимался, в том числе и реализацией строительных материалов. Строительные материалы, необходимые для строительства дома по ул. N, выдавались им со склада. Однако какого-либо учета выдаваемых строительных материалов не велось, никаких документов о передаче строительных материалов не оформлялось. Строительство дома закончилось в октябре 2007 года, а в ноябре дом был введен в эксплуатацию. Из представленных им в суд документов о приобретении им строительных материалов следует, что в период строительства данного жилого дома на складе имелись в наличии все необходимые материалы, которые были необходимы, и отпускались на возведение дома, однако выделить из общего количества объем, количество, стоимость материалов, использованных именно на строительство жилого дома, расположенного по ул. N, не может. Считает, что этот дом возведен за счет его (истца) средств. После продажи своего дома, ответчик с семьей против его воли заселился в дом по ул. N, а впоследствии зарегистрировал дом на свое имя. Тот факт, что данный дом строился на продажу подтверждается договором беспроцентного кредитования от 14.03.2007 года, заключенного между Вороновым В.Н. с одной стороны и им (Орлековским В.М.) с другой стороны, согласно которого Воронов выдал ему в кредит 1000 000 рублей. 15.07.2008 года Ишимским городским судом вынесено судебное решение о взыскании с него в пользу Воронова В.М. 1000 000 рублей. В настоящее время денежные средства ему необходимы для погашения долговых обязательств, поэтому он обращается в суд за взысканием средств, потраченных им на строительство дома, в котором проживает его сын с семьей. В соответствии с экспертизой стоимость работ и строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома составляет 1087 688 рублей, он изменял свои исковые требования до указанной суммы, но сейчас просит взыскать с ответчика стоимость произведенных на строительство жилого дома затрат в размере 923945 рублей, в соответствии с его расчетами.

Ответчик Орлековский Д.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что истец приходится ему отцом. Отец был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и занимался разным видами деятельности, в том числе реализацией строительных материалов, изготовлением столярных изделий. Совместно с ним в производстве участвовали все члены их семьи: он (Орлековский Д.В.), его брат - Орлековский Э.В., и их мать - бывшая жена истца - Орлековская В.А. Он (Орлековский Д.В.) в этот период времени был оформлен индивидуальным предпринимателем, работал в столярной мастерской, расположенной около дома, принадлежащего отцу. Все расчеты с заказчиками производились через кассу Орлековского В.М. и считались общими доходами семьи. Он (Орлековский Д.В.) получал лишь небольшую заработную плату. Основная часть дохода, получаемого от работы столярной мастерской, шла на развитие их семейного предприятия. Он в это время проживал в квартире, расположенной по адресу: N, которая принадлежала ему на праве собственности. В 2005 году на его имя был приобретен земельный участок по адресу: N и на семейном совете было принято решение о строительстве дома для его (Орлековского Д.В.) семьи на этом участке. Так как сам он (ответчик) был в течение всего рабочего дня занят в столярной мастерской, оформлением всех документов, связанных со строительством дома, занимался отец - Орлековский В.М. Дом строился в основном из строительных материалов, которые по своему качеству не могли быть реализованы путем продажи, а также бывших в употреблении строительных материалов (старого, битого кирпича), песка, который возили из д. Боровлянки, при этом грузили его сами. Он лично принимал участие в строительстве. Все (в том числе, и строители, занимавшиеся строительством дома) знали, что дом, расположенный по адресу: N, строится для его (Орлековского Д.В.) семьи. В декабре 2007 года он продал свою квартиру за 690 тыс. рублей. 345 600 рублей были перечислены ему на лицевой счет в Сбербанке. Эти деньги он передал отцу для покрытия расходов на строительство дома. Передача денег состоялась в присутствии брата - Орлековского Э.В. Оставшуюся часть денег покупатель выплатил наличными в начале 2008 года, и он их также передал отцу. Никаких расписок, актов передачи денег не составлялось, так как в семье были доверительные отношения, и все доходы были общими. Основные работы по строительству дома были закончены в октябре 2007 года. С октября 2007 года по апрель 2008 года в доме им проводились внутренние работы, по окончанию которых в апреле 2008 года они с семьей вселились в этот дом. Право собственности на дом было оформлено лишь 26.06.2008 года. Считает, что он в полной мере своим личным вкладом в процессе работы в столярной мастерской рассчитался с отцом за те строительные материалы, которые предоставлялись тем со склада, а также путем передачи денежных средств от продажи своей квартиры. Считает, что отец начал претендовать на долю в доме, так как прекратил все семейные отношения с членами семьи.

Представитель ответчика - Орлековская Т.П. в судебном заседании мнение ответчика поддержала, дала показания, аналогичные показаниям ответчика Орлековкого Д.В., подтвердив, что все денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: N, были переданы Орлековскому В.М. Считает, что никакого долга перед Орлековским В.М. за строительство дома Орлековский Д.В. не имеет

Суд, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, проходивших по делу, исследовав представленные документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на строительство данного жилого дома. В подтверждение заявленных исковых требований суду представлены:

- смета расходов на дом, которая составлена лично Орлековским В.М., л.д. 10-13), однако она не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не имеет правового основания, так как составлена не специалистом (отсутствуют указания на наличие у лица ее составившего лицензии, нет ссылки на нормативные документы);

- акт выбора земельного участка от 20.08.2007 года, в котором инвестором (заказчиком) указан Орлековский В.М.) л.д. 14-15);

- план размещения строений на участке Орлековского Д.В. по ул. N, однако официальным документом не является л.д. 16);

- договор о возведении индивидуального жилого дома от 23.07.2007 года л.д. 17-19) и разрешение на строительство № 83 л.д. 20-21), оформленные на имя Орлековского Д.В.

- платежные документы о приобретении строительных материалов л.д. 23-85). Анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что объем строительных и иных материалов, указанных в этих платежных документах значительно превышает количество, которое необходимо для строительства спорного жилого дома, площадью 153, 3 кв.м.

В судебном заседании истец не смог определить конкретный размер его личных вложений в строительство данного жилого дома, пояснив, что представленные им платежные документы л.д. 23-85) о приобретении строительных материалов свидетельствуют лишь о том, что все необходимые для строительства дома материалы, имелись на складе в принадлежащем ему магазине, однако определить конкретно какое именно количество материалов выделялось для строительства дома, в котором проживает ответчик, он не может, документов, подтверждающих объем выдаваемых со склада материалов для строительства данного дома, не имеется. Кроме того, он пояснил, что в тот период одновременно осуществлялось строительство двух домов, учет строительных материалов велся в отдельной тетради, но в настоящее время эта тетрадь утеряна. Подтвердить факт выделения со склада материалов также не может.

Из представленного суду технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: N, следует, что данный жилой дом возведен в 2007 году, имеет общую площадь 153,3 кв.м., в том числе жилую 46,9 кв.м. л.д.86-93), его инвентаризационная стоимость составляет 233 065 рублей л.д. 94).

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2009 года № Номер обезличен л.д. 22) следует, что собственником данного жилого дома является Орлековский Д.В.

25 марта 2009 года Казанским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-36/2009 по иску Орлековского Владимира Михайловича к Орлековскому Дмитрию Владимировичу об определении доли в праве на общее совместное имущество, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, об аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предметом рассмотрения по данному делу являлся жилой дом, расположенный по адресу: N который является предметом спора и по настоящему делу. Сторонами по делу были те же лица, которые являются сторонами по настоящему гражданскому делу. Решением суда в удовлетворении исковых требований Орлековскому В.М. было отказано в полном объеме. Решение суда было обжаловано Орлековским В.М., и кассационным определением Тюменского областного суда от 18.05.2009 года л.д. 112-114) решение Казанского районного суда оставлено без изменения. Таким образом, решение суда от 25.03.2009 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-36/2009 18.05.2009 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 25 марта 2009 года по вышеуказанному гражданскому делу № 2-36/2009 л.д. 107-111) установлено, что «жилой дом, расположенный по адресу: N, строился в основном из некондиционных, бракованных материалов, которые были непригодны к реализации, либо приобретались по сниженным ценам, а также из отходов столярного производства. Таким образом, строительство данного жилого дома было малозатратным.»

Так как данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, оно не подлежит дополнительному доказыванию либо оспариванию.

Истец же предъявляет исковые требования, исходя из стоимости новых, качественных строительных материалов, что противоречит установленным решением суда фактам и обстоятельствам.

Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что данный жилой дом строился именно для семьи ответчика - Орлековского Д.В. Вклад в строительство осуществлялся как самим собственником, так и за счет общих доходов всей семьи Орлековских (самого Орлековского В.М., его сыновей Эдуарда, Дмитрия и бывшей жены истца - Орлековской В.А.), получаемых ими от предпринимательской деятельности. Именно из имеющихся на складе у Орлековского В.М. строительных материалов, приобретаемых истцом на полученные доходы, принадлежащие всей семье, выделялись строительные материалы для возведения жилого дома по ул. N. Никакого спора о выделении доли в жилом доме в период его строительства до распада семейных отношений между членами семьи Орлековских, не возникало, более того, строительство дома осуществлялось с согласия и при участии всех членов семьи, без каких-либо оговорок на вложения определенных размеров денежных средств от каждого из членов семьи.

В судебном заседании при рассмотрении дела по иску Орлековского В.М. к Орлековскому Д.В. о выделении доли в праве собственности на жилой дом установлено, что «Орлековский Д.В. с целью финансирования строительства нового дома для своей семьи продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: N. Часть полученной суммы в размере 345 000 рублей он передал отцу - Орлековскому В.М. именно для покрытия расходов на строительство дома. Данный факт в судебном заседании подтвержден свидетелями Э., В., а также третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика - Орлековской Т.П.

Вторую часть денег также передал отцу в начале 2008 года. А так как до этого времени в семье существовали нормальные доверительные отношения, расписок о передаче денег никто из них друг от друга не требовал. Как пояснил и ответчик, и свидетель Орлековский Э.В. эти деньги также были вложены в расширение производства их деятельности, из доходов которых выделялись материалы на строительство дома. Кроме того, Орлековский Д.В. сам работал в столярной мастерской по изготовлению столярных изделий, что приносило семье Орлековских значительный доход. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Орлековский Д.В. непосредственно участвовал в совместном предпринимательстве семьи Орлековских и своим трудом увеличивал общие доходы семьи.»

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями В., и Э., допрошенными в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Так, свидетель В., пояснила суду, что Орлековский Д.В. - приходится ей сыном, Орлековский В.М. - бывший муж. У Орлековского Д.В. была в собственности квартира, расположенная по адресу: N, так как квартира была старая, всей семьей было принято решение построить для семьи Дмитрия новый дом из общих доходов семьи. Именно поэтому на имя Дмитрия был приобретен в 2005 году земельный участок, расположенный по адресу: N, а в 2006 году началось строительство. Строительство велось за счет общих доходов, получаемых семьей от предпринимательской деятельности, а именно: торговли строительными материалами и изделиями из дерева, которые изготавливал Дмитрий в столярной мастерской. Доход от столярной мастерской был значительным, однако значительная часть средств вкладывалась в развитие общего производства, а Дмитрий получал лишь небольшую зарплату. Реализация изделий, изготовленных в столярной мастерской, осуществлялась через торговую точку, принадлежащую Орлековскому В.М. Дом, расположенный по адресу: N, изначально строился для семьи Орлековского Дмитрия, поэтому и все документы оформлялись на его имя. Оформлением документов занимался Орлековский В.М. Дом по ул. N строился в основном из некондиционного, бракованного, бывшего в употреблении материала, а также отходов производства в столярной мастерской. Собственных доходов у Орлековского В.М. не было, все доходы были общие, так как семья работала вместе - Орлековский В.М. - как индивидуальный предприниматель, сыновья - Орлековский Э.В. и Орлековский Д.В., так же были оформлены в качестве индивидуальных предпринимателей, их «бизнес» был общий, а, следовательно, и все доходы тоже. Она (Орлековская В.М.) также принимала участие в общем «бизнесе», работая в качестве продавца. Выделить из общих доходов семьи доходы именно Орлековского В.М. невозможно. В декабре 2007 года Дмитрий продал свою квартиру по ул. N, за 690 000 рублей и деньги от продажи квартиры отдал Орлековскому В.М. в счет покрытия расходов на строительство дома. Помощь в возведении дома оказывали все члены семьи. По ее мнению истец не вправе претендовать на возмещение ему затрат на строительство дома, принадлежащего Дмитрию.

Свидетель Э., в судебном заседании пояснил, что он приходится родным братом ответчику и сыном истцу. В 2006-2007 г.г. у них был семейный бизнес. Доходы никаким образом не разделялись, все было общее. На семейном совете было решено построить два дома: один дом, по ул. N, для семьи брата - Орлековского Д.В., второй - по ул. N. Обязанности у них распределялись следующим образом: он (Э.,.) занимался доставкой необходимых строительных материалов, Орлековский В.М. - оформлением всех необходимых правоустанавливающих документов, а Дмитрий работал в столярной мастерской, так как было очень много заказов. Доходы от производства в столярной мастерской были высокие, реализация изготавливаемых столярных изделий осуществлялась через магазин, принадлежащий отцу, поэтому все доходы получал отец, и они считались общими доходами семьи. При этом небольшая часть от вырученных средств передавалась Дмитрию в качестве заработной платы, остальная часть средств тратилась на развитие производства. Для покрытия расходов на строительство жилого дома Дмитрий продал свою квартиру, расположенную по адресу: N. Первую часть денежных средств, полученных от продажи дома, в размере 345 тысяч рублей в конце декабря 2007 года Дмитрий отдал отцу в его присутствии. Вторую часть денег - Дмитрий отдал отцу в начале 2008 года. Для строительства дома по ул. N, использовались строительные материалы низкого качества, которые приобретались по сниженным ценам. Считает, что Дмитрий вложенными в строительство дома денежными средствами и личным участием покрыл все затраты, и какого-либо долга перед отцом у того не имеется.

Свидетель Х., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что в декабре какого именно года, не помнит, он вместе с Орлековским Д.В. ходил к отцу Орлековского Дмитрия - Орлековскому В.М. на ул. N, передать деньги. Дмитрий зашел в дом, затем вышел, позвонил по телефону Орлековскому Эдуарду и сообщил, что деньги он положил в доме. Какие именно деньги приносил Дмитрий, в какой сумме, ему не известно.

Доводы истца о том, что первоначально земельный участок на котором возведен жилой дом, был приобретен им, и именно это обстоятельство подтверждает, что именно он занимался строительством дома, на которое тратил свои денежные средства и именно это обстоятельство, является одним из оснований заявленных им исковых требований, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8, 551 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельные участки, возникает с момента государственной регистрации.

Свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: N, подтверждается, что собственником данного земельного участка является Орлековский Д.В., регистрация права собственности произведена 04.04.2008 на основании договора купли-продажи от 25.04.2005 года, заключенного между ООО «Феникс-М» с одной стороны и Орлековским Д.В. с другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрация представленного истцом договора купли-продажи от 30.08.2004 года не производилась. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ данная сделка считается ничтожной и юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не является.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. На разрешение данной экспертизы ставились вопросы об определении объемов, качества и стоимости выполненных работ и израсходованных строительных материалов и определении рыночной стоимости дома. Экспертиза была произведена и представлена суду л.д. 168-188)

Однако после ознакомления с результатами экспертизы истец свои исковые требования обосновывал не заключением экспертизы, а собственными расчетами. Ответчик также в своих возражениях не ссылался на заключение данной экспертизы. Судом выводы эксперта не принимаются за основу по следующим основаниям:

экспертизой определена стоимость дома с оценкой в 1 087 688 рублей, но стоимость определена исходя из стоимости новых качественных строительных материалов, а судебным решением от 25.03.2009 года (как указывалось выше) было установлено, что дом построен из некондиционных стройматериалов, следовательно, заключением не определена фактическая сумма, затраченная на строительство данного дома. Более того, эксперт не смог, как указано в заключении, определить качество строительных материалов, из-за чего не определена рыночная стоимость данного жилого дома.

Представленный истцом в обоснование своих исковых требований договор беспроцентного кредитования, заключенный между ним и Вороновым В.Н., а также решение Ишимского городского суда от 15.07.2008 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-478/2008, которым с Орлековского В.М. в пользу Воронова В.М. взыскана сумма долга в размере 1000 000 рублей, по мнению суда какого-либо отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку это долговые обязательства по договору, возникшие между Орлековским и Вороновым, и доказательством того, что денежные средства были вложены именно в строительство жилого, расположенного по ул.N, не является, поэтому в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив полученные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств размера его личных затрат, а также иных вложений, произведенных на строительство жилого дома, принадлежащего ответчику Орлековскому Д.В., поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд в размере 8719 рублей 72 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и в удовлетворении требований о взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины также должно быть отказано.

Экспертным учреждением ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство строительно-технической экспертизы в размере 13 763 рубля 52 копейки л.д. 189).

С учетом того, что проведение данной экспертизы было назначено судом по ходатайству истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 85, 96,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца - Орлековского В.М. в полном объеме.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца на основании определения от 06.11.2009 года были применены меры обеспечения иска в виде наложения запрета на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: N.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда может отменить меры по обеспечению иска.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения данного дела вынесено решение об отказе Орлековскому В.М. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд считает возможным отменить меры обеспечения иска виде наложения запрета на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: N.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 8,131,161,164,551 Гражданского кодекса РФ, 56,61, 85,96 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске Орлековского Владимира Михайловича к Орлековскому Дмитрию Владимировичу о взыскании затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: N, в сумме 923 945 рублей, отказать.

Взыскать с Орлековского Владимира Михайловичу в пользу Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за производство строительно-технической экспертизы 13 763 рубля 52 коп. (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля 52 копейки).

Отменить запрет на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: с. Казанское Казанского района Тюменской области ул. Снежная, 15, наложенный в качестве меры обеспечения иска на основании определения суда от 06.11.2009 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 17 мая 2010 года.

Председательствующий судья:

Решение вступило в законную силу 07 июля 2010 года.

Судья

Казанского районного суда Г.В. Абронина