РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации№ 2-6/2010
23 апреля 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Аброниной Г.В.
с участием прокурора Казанского района Сизова Е.В.
при секретаре Полукеевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Ивана Павловича к Неживых Игорю Георгиевичу о взыскании затрат, связанных с лечением, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Орлов И.П. обратился в суд с иском о взыскании с Неживых И.Г. затрат, связанных с лечением, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Свои требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от 23.09.2009 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ за то, что 03.07.2009 года около 17 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Кабановка в ходе ссоры умышленно нанес ему два удара правой ногой в затылочную часть головы, далее, продолжая свои преступные намерения, нанес удар лезвием ножа в область носа и правой щечной области, причинив тем самым ранение, что повлекло кратковременное расстройство здоровья. От нанесенного ранения у него остался на лице шрам, который невозможно устранить путем пластических операций, и который причиняет ему дискомфорт при общении с посторонними людьми. Свои физические и нравственные страдания он оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 6500 рублей, оплату медицинской помощи косметолога в размере 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде в размере 700 рублей, транспортные расходы на поездку в г. Тюмень к косметологу в размере 299 рублей 20 копеек. Всего просит взыскать с Неживых компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, материальный ущерб в размере 7199 рублей 20 копеек.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 5100 рублей 00 копеек, расходы на поездку из г. Ишима в с. Казанское за медицинской картой в размере 113 рублей, из г. Ишима в г. Тюмень для осмотра экспертом - в размере 78 рублей, и обратно - в размере 280 рублей. Всего просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы в размере 13 270 рублей 20 копеек.
Представитель истца - Клочкович Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей является соразмерным причиненному вреду и пережитым страданиям Орлова И.П.
Ответчик Неживых И.П. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части взыскания судебных издержек. Однако считает, что моральный вред Орлову не причинен, так как полученный шрам никакого дискомфорта тому не причиняет, его общению с посторонними людьми не препятствует. Считает, что наказание за свои действия он уже понес в виде меры наказания, назначенной по приговору суда.
Заслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от 23.09.2009 года Неживых И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ за то, что 03.07.2009 года около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки Кабановка в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетним Орловым И.П., умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, подошел к лежащему на земле Орлову И.П. и нанес ему не менее двух ударов правой ногой в затылочную область, причинив потерпевшему физическую боль. Продолжая свои преступные действия Неживых И.Г. нанес Орлову И.П. один удар лезвием ножа в область лица, причинив последнему повреждение - ранение области носа и правой щечной области, которое сопровождается легким вредом здоровью как повлекшее кратковременное (менее 3-х недель) расстройство здоровья. Приговор вступил в законную силу 06.10.2009 года л.д. 20-21).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу доказыванию не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
На основании вышеизложенного суд считает, что по вине Неживых И.Г. Орлову И.П. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца, который подлежит компенсации.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 38, проведенной ГУ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 17.02.2009 года по 11.03.2009 года, следует, что рубец на лице Орлова И.П., образовавшийся вследствие заживления раны, является неизгладимым. Какими-либо способами полностью устранить рубец на лице Орлова И.П. не представляется возможным. Единственным методом, направленным на уменьшение размеров и видимости рубца, является его лазерная шлифовка, в данном случае, не менее трех сеансов, с последующим нанесением в течение трех месяцев геля на основе силикона (гель «Дерматикс». Остальные методики по устранению рубцов в данном случае нецелесообразны и неэффективны л.д. 54-58)
Заключение экспертизы сторонами не оспорено, ее выводы сомнений у суда не вызывает.
Суд учитывает, что Орлов И.П. испытывал физическую боль от нанесенных ему ударов, нравственные страдания по поводу шрама, образовавшегося от нанесенного ножом удара, который по заключению экспертизы является неизгладимым.
Оценивая все указанные выше обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Разрешая исковые требования о возмещении материальных затрат, суд исходит из следующего:
Транспортные расходы на поездку к врачу-косметологу в г. Тюмень в размере 299 рублей 20 копеек и оплата приема у врача-косметолога л.д. 4), являются материальными расходами истца, непосредственно связанными с причиненными ему ответчиком повреждениями, поэтому также подлежат возмещению в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании признал указанные заявленные требования.
Расходы на оплату услуг адвоката в размере 6500 рублей, расходы на оформление доверенности на представление интересов истца в суде в размере 700 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5100 рублей, транспортные расходы на поездку из г. Ишима (где проживает истец) до с. Казанское за медицинской картой, которую необходимо было представить в распоряжение экспертов, в размере 113 рублей, транспортные расходы на поездку из г. Ишима в г. Тюмень и обратно для участия в проведении экспертизы в размере 358 рублей, являются судебными расходами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг адвоката в размере 6500 рублей подтверждаются квитанцией № 258 от 01.10.2009 года л.д. 7).
С учетом того, что представитель истца Клочкович Л.Н. готовила материалы и исковое заявление для предъявления в суд, принимала участие в двух судебных заседаниях, суд находит сумму в 6500 рублей соразмерной объему оказанной юридической помощи и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Расходы на оплату нотариального оформления доверенности подтверждаются доверенностью от 09.09.2009 года л.д. 6)
Расходы по оплате стоимости проведения экспертизы подтверждаются договором № 80 от 17.02.2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 174 от 17.02.2010 года л.д. 52,53).
Транспортные расходы подтверждаются представленными проездными документами л.д. 68):
- проездным билетом от 16.02.2010 года на сумму 113 рублей 00 копеек;
- проездным билетом по маршруту Ишим-Тюмень на сумму 78 рублей 00 копеек;
- проездными документами по маршруту Тюмень-Вагай, Вагай-Ишим на общую сумму 280 рублей. Истец в судебном заседании пояснил, что для проезда от г. Тюмени до г. Ишима ему выдали два вышеуказанных проездных документа.
Все вышеуказанные расходы суд находит необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, поэтому исковые требования с учетом их признания ответчиком в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 101, ст. 197-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Орлова Ивана Павловича о взыскании с Неживых Игоря Георгиевича компенсации морального вреда, возмещения материальных затрат и судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с Неживых Игоря Георгиевича в пользу Орлова Ивана Павловича:
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек (тридцать тысяч рублей 00 копеек);
- в счет возмещения материальных затрат 499 рублей 20 копеек (четыреста девяносто девять рублей 20 копеек);
- судебные издержки в размере 12 771 рубль 00 копеек (двенадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль 00 копеек).
Взыскать с Неживых Игоря Георгиевича госпошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 28 апреля 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 12 мая 2010 года.
Судья
Казанского районного суда Г.В.Абронина