РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2-182/2010
05 июля 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.
при секретаре Полукеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мекшуна Юрия Николаевича, Оплетаева Сергея Ивановича, Шевцова Игоря Викторовича, Чумакова Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью А о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору подряда в размере 550 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 384 рубля 28 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Мекшун Ю.Н., Оплетаев С.И., Шевцов И.В., Чумаков В.Г. обратились в суд с иском к ООО А о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору подряда в размере 550 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 384 рубля 28 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2009 года между ними и ответчиком был заключён договор подряда, который впоследствии был перезаключён 20.07.2009 года. Согласно условиям договора истцы обязались изготовить для ответчика зерносушилку, а ответчик - принять и оплатить работы. Стоимость работ по указанному договору составила 920 000 рублей. В августе 2009 года ответчик оплатил часть денежных средств в сумме 150 000 рублей, а затем в сентябре 2009 года дополнительно выплатил еще 100 000 рублей. В октябре 2009 года ими полностью были выполнены работы по договору. Объект был принят ответчиком без каких-либо претензий. Оставшаяся сумма задолженности перед истцами (за вычетом суммы подоходного налога) составляет 550 400 рублей. Добровольно задолженность по договору подряда ответчик не выплачивает.
Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате работ по договору подряда в сумме 550 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27384 рубля 28 копеек и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, в равных долях на каждого истца.
В судебном заседании истец Чумаков В.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что в апреле 2009 года с генеральным директором ООО А О. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Мекшун Ю.Н., Оплетаев С.С., Шевцов И.В. и он (Чумаков В.Г.) должны были изготовить для ООО А зерносушилку. 20 июля 2009 года был заключен договор подряда. Стоимость работ была определена путем переговоров и составляла 920000 рублей. По условиям договора частично комплектующие детали должны были изготовить они (подрядчики) самостоятельно, часть элементов сушилки должен был закупить и предоставить заказчик. В августе 2009 года им был выплачен аванс в размере 150000 рублей путем перечисления на его (Чумакова) банковскую карту, а в сентябре 2009 года бывший генеральный директор ООО А О. лично привез и передал им ещё 100000 рублей. В октябре 2009 года работы по монтажу объекта были закончены, в течение примерно двух недель проводились испытательные работы, затем представители заказчика приняли объект, подписав акт приема-передачи. Никаких претензий по качеству, срокам выполнения работ им не предъявлялось. Заказчик пообещал рассчитаться за выполненные работы, однако до настоящего времени не сделал этого, объясняя невыплату отсутствием денежных средств. Нарушения условий договора в процессе работы были допущены лишь со стороны заказчика и выражались в несвоевременной поставке необходимых деталей. В настоящее время зерносушилка находится в пользовании ответчика. Просил взыскать в их (истцов) пользу задолженность по договору подряда в размере по 137600 рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 6846 рублей 07 копеек каждому, судебные расходы в размере по 2244 рубля 46 копеек каждому, так как вклад всех истцов в создание объекта был равным, расходы по оплате госпошлины все истцы понесли в равных долях.
Истцы Мекшун Ю.Н., Оплетаев С.И., Шевцов И.В. в судебном заседании исковые требования также поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении и в пояснении Чумакова В.Г., просили взыскать в пользу каждого задолженность по договору подряда в размере по 137600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 6846 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере по 2244 рубля 46 копеек, подтвердив, что вклад всех истцов был равным, расходы по оплате госпошлины все понесли в равных долях.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 05.07.2010 года № 133 л.д. 31), Лавров А.А., в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснил суду, что ему достоверно известно, что зерносушилка была запущена в эксплуатацию в октябре 2009 года, так как в это время он находился в командировке на зернокомплексе в с. В.Бешкиль и видел объект в работе. Ни в момент сдачи, ни в настоящее время к подрядчикам никаких претензий по качеству не имеется. Задолженность по договору подряда до настоящего времени не выплачена в связи с трудным материальным положением. ООО А признает исковые требования в полном объеме с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
Частью 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из договора подряда от 20.07.2009 года л.д. 9) следует, что между заказчиком - ООО А и подрядчиками - Мекшун Ю.Н., Оплетаевым С.И., Шевцовым И.В., Чумаковым В.Г. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым подрядчики обязуются изготовить элементы зерносушилки камерного типа, смонтировать ее, произвести все работы, связанные с электрификацией сушилки и обеспечением ее тепловой энергией, произвести технологическую настройку, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить её. В соответствии с п. 5.1 сумма договора составляет 920 000 рублей, в том числе подоходный налог в размере 119 600 рублей, определены сроки оплаты: 30%-предоплата, 50%-в день передачи подрядчиками заказчику элементов сушилки, 15%- в день окончания монтажа сушилки, 5 % по окончании технологической настройки зерносушилки.
Таким образом, в договоре оговорены все его существенные условия: предмет, сроки, цена договора, договор подписан сторонами, следовательно, он считается заключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В судебном заседании достоверно установлено, что подрядчики надлежащим образом выполнили свои обязанности по договору: в сроки и качественно произвели все необходимые работы, в результате чего зерносушилка запущена в эксплуатацию и передана заказчику. Из акта приема-передачи следует, что комиссия в составе представителей заказчика и подрядчиков провела оценку состояния и испытание зерносушилки на зернокомплексе в адрес претензий не имеется л.д.10). В данном акте отсутствует дата и подпись генерального директора ООО А. Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ему достоверно известно о том, что зерносушилка на зернокомплексе в адрес была запущена именно в октябре 2009 года, так как он в этот период находился там в командировке и сам видел данный объект в действии.
Таким образом, суд считает нашедшим свое подтверждение тот факт, что объект был запущен в эксплуатацию именно в октябре 2009 года.
Замечаний по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако, ответчик, на которого в соответствии с условиями договора подряда от 20.07.2009 года возложена обязанность по оплате выполненных работ, надлежащим образом не выполняет его, в нарушение условий договора оплату принятых работ произвел не полностью.
Так как точную дату окончания работ по договору подряда установить не представляется возможным, суд в соответствии с положениями ст.190-192 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что начало течения срока обязательства по оплате выполненных работ следует исчислять с 01.11.2009 года.
Истцы в судебном заседании пояснили, что часть суммы по договору в размере 250 000 рублей им была выплачена, оставшаяся часть без учета подоходного налога составляет 550400 рублей, которую они просят взыскать с ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании данную сумму не оспаривал, указанные обстоятельства подтвердил.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарное требование возникает, если оно предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако в данном случае предмет обязательства - денежная сумма является делимым, солидарность требования не оговорена договором, не предусмотрена законодательством. Истцы в судебном заседании просили взыскать в их пользу невыплаченную сумму по договору в равных долях.
Оснований для уменьшения размера задолженности по договору подряда, либо об освобождении от уплаты задолженности судом не установлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате по договору подряда в равных долях в пользу каждого из истцов - по 137 600 рублей.
В соответствии с ч. 1ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договором подряда ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств не урегулирована, поэтому суд приходит к выводу об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского рефинансирования.
Неустойка по договору подряда начисляется со дня возникновения у заказчика обязанности оплатить работу, если данная обязанность не была своевременно исполнена.
Исходя из представленных расчетов истца, период просрочки по оплате выполненных работ в период с 01.11.2009 г. по 15.06.2010 г. (день предъявления иска) составил 227 дней.
Истцы произвели расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8% за весь период просрочки, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика 27 384 рубля 28 копеек в равных долях на каждого.
Данный расчет судом проверен. Ставка банковского рефинансирования за указанный период времени изменялась, сумма процентов составляет 29859 рублей 20 копеек. Истцы в судебном заседании настаивали на взыскании с ответчика указанной в исковом заявлении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 384 рубля 28 копеек. Производить перерасчет и увеличивать сумму отказались.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Учитывая, что размер заявленных исковых требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера, предусмотренного законом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных исковых требований в размере 27384 рубля 28 копеек в равных долях по 6846 рублей 07 копеек в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Истцами при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 8977 рублей 84 копейки, что подтверждается квитанциями л.д. 6,18). В судебном заседании истцы пояснили, что расходы по оплате госпошлины они понесли в равных долях, но квитанцию оформили одну, на имя Чумакова. Данное обстоятельство подтвердил и сам Чумаков.
Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по 2244 рубля 46 копеек в пользу каждого из истцов.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований, Оплетаева Сергея Ивановича, Шевцова Игоря Викторовича, Чумакова Владимира Геннадьевича в полном объёме.
Руководствуясь, ст. 190-192, ч.2 ст. 307, ст. 309, 322, 395, 702, ч.1 ст. 720, ГК РФ, ст. 98, ст.194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мекшуна Юрия Николаевича, Оплетаева Сергея Ивановича, Шевцова Игоря Викторовича, Чумакова Владимира Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью А, находящегося по адресу: адрес:
в пользу Мекшуна Юрия Николаевича задолженность по договору подряда в размере 137600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6846 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 2244 рубля 46 копеек, всего 146 690 рублей 53 копейки;
в пользу Оплетаева Сергея Ивановича задолженность по договору подряда в размере 137600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6846 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 2244 рубля 46 копеек, всего 146 690 рублей 53 копейки;
в пользу Шевцова Игоря Викторовича задолженность по договору подряда в размере 137600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6846 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 2244 рубля 46 копеек, всего 146 690 рублей 53 копейки;
в пользу Чумакова Владимира Геннадьевича задолженность по договору подряда в размере 137600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6846 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 2244 рубля 46 копеек, всего 146 690 рублей 53 копейки;
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский райсуд.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 08 июля 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 20 июля 2010 г.
Судья
Казанского районного суда: Н.В. Первушина