РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2-187/2010
27 июля 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.
при секретаре Полукеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланбиной Н.К. к Коваленко Н.В., Коваленко В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Ланбина Н.К. обратилась в суд с иском к Коваленко Н.В., Коваленко В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что по инициативе своих родственников она решила продать принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, и переехать на постоянное место жительство в адрес. Племянница - Коваленко Н.В. и ее муж - Коваленко В.В. нашли покупателя на квартиру, договорились о цене в размере 2 600 000 рублей. ххх года супруги Коваленко свозили ее куда-то, где она подписала договор купли - продажи квартиры. Текст договора она не читала, так как доверяла супругам Коваленко. Вырученные деньги от продажи квартиры ей не передавались. Супруги Коваленко пояснили, что переведут деньги переводом в адрес. В конце июля 2007 года она вместе со своей сестрой и супругами Коваленко приехала в адрес, где остановилась у своей сестры по адресу: адрес, и проживала там по март 2009 года. Примерно через неделю после переезда, в первой декаде августа 2007 года, супруги Коваленко пришли к ней и сообщили, что деньги поступили. Куда и на чей счет поступили деньги, ей не известно, так как своего счета в банках адрес она не имела. Пришедшие деньги на почте и в другом месте она не получала. После сообщения о поступлении денег супруги Коваленко попросили у нее в долг 1 000 000 рублей, которые им были нужны для получения прибыли, пообещав, что будут возвращать частями в течении двух лет. Она согласилась на их просьбу, но расписку не взяла, так как не обладает достаточной грамотностью и родственникам доверяла. В феврале 2008 года супруги Коваленко снова попросили взаймы денег в сумме 800 000 рублей, пообещав возвратить. Она вновь согласилась и расписки не взяла. В сентябре 2008 года супруги Коваленко сказали, что нужно перевести остатки денег в «Тюменьэнергобанк». Они вместе сходили туда, и она где-то вроде бы расписывалась, но денег она не видела и в руках не держала. В конце сентября 2008 года, ей понадобились деньги на покупку квартиры. Точно не помнит, кто и где снимал деньги на квартиру, но точно помнит, что ххх года в ее и нотариуса присутствии ее племянница Коваленко Н.В. передавала сумму в размере 800 000 рублей продавцу квартиры. Ей лично Коваленко Н.В. передала сумму в размере 119 000 рублей для проведения ремонта приобретенной квартиры.
За период с августа 2007 года по настоящее время она получила от своей племянницы Коваленко Н.В. 21 000 рублей в счет погашения долга. На ее вопрос о том, когда будут возвращены деньги, взятые в долг, ответчики говорили, что денег нет, и неизвестно когда будут. Коваленко В.В. и Коваленко Н.В. на контакт не шли, на звонки не отвечали. В связи с этим она вынуждена была обратиться в прокуратуру Казанского района. В ходе проведения проверки по ее заявлению обстоятельства продажи квартиры и зачисления денежных средств на счет Коваленко В.В. в Сбербанке нашли свое подтверждение.
По имеющимся у нее сведениям супруги Коваленко на ее денежные средства приобрели грузовую автомашину, зарегистрировали ее на имя родственника - Гузыченко Ю.В., получают доход, а деньги, взятые у нее в долг, не возвращают. Как следует из объяснений С., он работает у ИП Коваленко на основании доверенности, выданной Гузыченко Ю.В., на автомобиль Т.. Данный автомобиль был приобретен Коваленко В.В. и Гузыченко Ю.В. Вырученные деньги он (С.) передает Коваленко Л.Н. Гузыченко Ю.В. от объяснений отказался.
Просит взыскать с ответчика Коваленко В.В. и Коваленко Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования конкретизировала, просила взыскать только с ответчика Коваленко В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1709 747 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 754 рубля 55 копеек. От исковых требований к Коваленко Н.В. отказалась. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, дополнительно пояснив, что она имеет начальное образование, никаких счетов в банке она не открывала, денежных средств со счетов не снимала, наличных денежных средств, полученных от продажи квартиры в адрес, не видела. По просьбе супругов Коваленко давала им в долг в ноябре или декабре 2007 года сначала 1 млн. рублей, а затем в феврале 2008 года еще 800 тысяч рублей, но никаких расписок у них не брала, каким именно образом ответчикам передавались деньги и кому именно, пояснить не может. Доказательств того, что указанные суммы поступали в распоряжение ответчиков, не имеет.
Представитель истицы - Подшивалов С.Н., действующий на основании доверенности от ххх года л.д. 20), в судебном заседании пояснил, что сумму, указанную в исковом заявлении, следует взыскать солидарно с обоих ответчиков, однако в дальнейшем конкретизировал требования, указав, что сумму следует взыскать только с ответчика Коваленко В.В., представил расчет цены иска, из которого следует, что сумма, подлежащая по его мнению, взысканию, составляет 1708 747 рублей 48 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 754 рубля 55 копеек исходя из среднего банковского процента в размере 9% за период 2 года. Бесспорным подтверждением того, что денежные средства поступали в распоряжение Коваленко В.В., по его мнению, является движение денежных средств по лицевым счетам в банках, имеющимся в материалах дела. Убежден, что все движения по лицевым счетам производились без ведома истицы. Кроме того, считает, что договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей истице в адрес области, заключен с нарушениями, которые позволяют признать его незаконным, о чем впоследствии будет подано заявление. По его мнению, ответчики изначально задумали присвоить себе денежные средства от продажи квартиры, поэтому в договоре стоимость квартиры указали ниже реальной цены. Подтверждением того, что денежные средства поступили в распоряжение Коваленко В.В., является факт также приобретения им (Коваленко В.В.) на имя Гузыченко Ю.В. автомобиля Т., однако доказательств этого не имеется.
Ответчики Коваленко Н.В. и Коваленко В.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Тот факт, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, не оспаривался в судебном заседании представителем ответчиков - Кошиным О.В.
Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из того, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Интересы ответчиков Коваленко Н.В. и Коваленко В.В. представлял Кошин О.В., действующий на основании доверенностей от ххх года л.д.127,128)
Представитель ответчиков Кошин О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что ответчики оказывали Ланбиной помощь в продаже принадлежащей ей квартиры, находившейся в адрес области. Квартира была продана за 2700 000 рублей. Первоначально вся сумма за вычетом банковского процента была зачислена на лицевой счет Коваленко В.В., однако впоследствии деньги были сняты со счета и в тот же день зачислены на лицевой счет, открытый на имя истицы в адрес. Денежные средства в размере 1000 000 рублей были взяты Коваленко В.В. в долг у родственников на Севере и потрачены им на свои нужды. У Ланбиной денежных средств в долг ответчики не брали. По его мнению, истцом и ее представителем доказательств того, что указанная в заявлении сумма незаконно поступила в распоряжение ответчика Коваленко, не представлено, поэтому, по его мнению, нельзя говорить о неосновательном обогащении, поскольку считает, что отношения, которые возникли между сторонами, вытекают из договора займа. Истица пояснила в судебном заседании, что она давала ответчикам деньги в долг, однако доказательств того, что Ланбина передавала денежные средства Коваленко, не представлено, поэтому в иске Ланбиной должно быть отказано.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Гузыченко Ю.В. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Т., который он приобрел в адрес. Денежные средства он взял в долг у своих родственников. В настоящее время автомобиль находится в пользовании С., который оплачивает за него налоги. Каких-либо доходов от эксплуатации автомобиля он не имеет. Почему С. в своих объяснениях, данных правоохранительным органам, говорит о передаче Коваленко Л.Н. денежных средств, получаемых в виде дохода от эксплуатации автомобиля Т., пояснить не может. Автомобиль приобретен им (Гузыченко) без участия Коваленко В.В. Он лично у Ланбиной денежных средств в долг не брал.
Заслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, следует, что Ланбина Н.К. продала В. принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. Стоимость в квартиры в договоре указана 990 000 рублей л.д.8-9).
На момент рассмотрения дела указанный договор купли-продажи не оспорен.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что квартира была продана не за 2600 000 рублей, как указывает истица, а за 2700 000 рублей.
Ни истица, ни ее представитель данную сумму не оспорили, с указанной суммой согласились.
Истица пояснила, что сумма была передана покупателем супругам Коваленко, ей в руки денежные средства не передавались. Впоследствии деньги были зачислены на банковский счет Коваленко В.В., дальнейшая их судьба ей не известна, она получила лишь 919 000 рублей: из них 800 000 рублей были оплачены за приобретенную ею в с. Казанское квартиру, 119 000 рублей переданы ей Коваленко Н.В. на ремонт этой квартиры.
Факт зачисления денежных средств на лицевой счет Коваленко В.В. подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу N в Сбербанке России на имя Коваленко В.В. л.д.38), из которой следует, что ххх года на указанный лицевой счет были зачислены денежные средства в размере 2699 774 рублей 69 копеек.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что разница между зачисленной на счет суммой и стоимостью квартиры в 2 700 000 рублей образовалась в связи с удержанием банковского процента.
Данный факт ни истицей, ни ее представителем не оспорен.
Из указанной выше выписки следует, что ххх года данная сумма была списана со счета ответчика Коваленко В.В.
Истица в судебном заседании пояснила, что ей не известно о том, куда были потрачены снятые со счета Коваленко В.В. денежные средства.
Однако из копии лицевого счета N следует, что ххх года на лицевой счет, открытый на имя Ланбиной Н.К. в Ишимском отделении 577 Сбербанка России ОАО, была зачислена сумма 2699 769 рублей 69 копеек, то есть данная сумма поступила на лицевой счет Ланбиной в тот же день, когда была списана с лицевого счета Коваленко В.В. л.д.131-132)
Судом данный документ принимается в качестве доказательства, так как отвечает требованиям действующего законодательства и согласуется с другими доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что указанная сумма поступила в распоряжение истицы, поэтому доводы представителя истицы о том, что ответчиками умышленно, с целью присвоения денежных средств от продажи квартиры стоимость квартиры в договоре купли-продажи указана ниже, чем ее реальная стоимость, суд находит несостоятельными и надуманными.
ххх года вся сумма с учетом процентов в размере 2 708 645 рублей 65 копеек была списана с вышеуказанного лицевого счета истицы.
Истица в судебном заседании пояснила, что счет в банке она не открывала, денежные средства со счета не снимала.
Однако суд к данным утверждениям истицы относится критически по следующим основаниям:
В соответствии с положениями Инструкции Центрального Банка РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (в ред. Указаний ЦБ РФ от 14.05.2008 N 2009-У, от 25.11.2009 N 2342-У) установлены порядок открытия и закрытия банковских счетов.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ни истцом, ни ее представителем в судебном заседании не представлено доказательств того, что Ланбиной Н.К. предоставлялись Коваленко В.В. либо Коваленко Н.В. полномочия на распоряжение денежными средствами, находящимися на лицевом счете, открытом на ее имя.
Таким образом, для того, чтобы распорядиться денежными средствами, находящимися на лицевом счете истицы, необходимо было личное ее присутствие в банке.
Утверждения представителя истицы - Подшивалова С.Н. о том, что со стороны работников Сберегательного банка имели место неправомерные действия, связанные со снятием денежных средств со счета Ланбиной без ее участия, суд находит несостоятельными, так как доказательств данного факта суду не представлено.
Суд считает, что денежные средства находились в распоряжении истицы, так как были зачислены на лицевой счет в банке, открытый на ее имя, и она имела возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
Представитель истицы - Подшивалов С.Н. в судебном заседании настаивал, что суммы, переданные истицей ответчикам, являются неосновательным обогащением, мотивируя свое мнение тем, что ответчики ввели истицу в заблуждение, но в чем именно это выразилось, пояснить не смог.
Оценивая доводы стороны истца о возникновении между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из следующего:
Термин «неосновательное обогащение» в контексте положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ означает приобретение либо сбережение имущества за счет другого лица. К группе отношений, регулируемых этим институтом, относятся ошибочный платеж, передача истцом ответчику денег или движимой вещи для достижения какой-либо цели, невозможность достижения которой существовала изначально или возникла впоследствии. Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1. Приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица: 2. Приобретение или сбережение имущества приобретателем без законных на то оснований, либо в том случае, если впоследствии такие основания отпали.
Однако, ни истицей, ни ее представителем суду не представлено доказательств того, что Коваленко В.В. приобрел денежные средства за счет истицы без законных на то оснований. Денежная сумма, полученная от продажи квартиры была первоначально зачислена на лицевой счет Коваленко В.В. с целью перевода их в адрес. Через 8 дней после зачисления денежной суммы на лицевой счет Коваленко В.В. они были списаны с его счета и зачислены на лицевой счет Ланбиной Н.К. л.д.132). Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Коваленко неосновательно удерживал денежные средства, принадлежащие Ланбиной.
Оценивая доводы представителя истицы - Подшивалова С.Н. о том, что подтверждением неосновательного обогащения является тот факт, что Коваленко В.В. приобрел на денежные средства Ланбиной автомобиль Т. и зарегистрировал его на имя Гузыченко Ю.В., суд принимает во внимание следующее:
Из сообщения начальника ОГИБДД ОВД по Казанскому району от ххх года N следует, что автомобиль Т. зарегистрированы на имя Гукзыченко Ю.В. л.д.50).
Из сообщения начальника РЭО ОГИБДД Межмуниципального УВД «Ишимское» от ххх года следует, что регистрация указанных транспортных средств произведена на основании договоров купли-продажи на имя Гузыченко Ю.В. л.д.12)
Гузыченко Ю.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства на автомобиль Т. он брал в долг у своих родственников. Автомобиль Т. принадлежит ему лично.
Доказательств того, что данный автомобиль был приобретен именно Коваленко В.В. на денежные средства, принадлежащие Ланбиной, суду не представлено.
Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований суд не находит оснований для применения положений гражданского законодательства, регламентирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Истица в судебном заседании неоднократно заявляла, что денежные средства она давала ответчикам в долг, но никаких расписок при этом не оформляла, так как доверяла им, как родственникам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Оценивая утверждения представителя истца Подшивалова С.Н. о том, что факт поступления денежных средств в распоряжение Коваленко В.В. подтверждается зачислением на его лицевой счет в ОАО «Тюменьэнергобанк» денежных средств в размере 1 млн. рублей, суд принимает во внимание, что документов, подтверждающих передачу Ланбиной Н.К. денежных средств ответчику Коваленко В.В. суду не представлено. Время зачисления на лицевой счет Коваленко В.В. денежных средств в размере 1 млн. рублей не совпадает с периодами, указанными истицей: денежные средства на лицевой счет Коваленко В.В. были зачислены ххх года л.д.47), а истица утверждает, что в долг денежные средства Коваленко она давала в ноябре-декабре 2007 года и в феврале 2008 года. Указанное разногласие истица и ее представитель ничем не объяснили.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику лежит именно на истце. Но, ни истицей, ни ее представителем суду достоверных и достаточных доказательств того, что часть суммы, полученной Ланбиной от продажи квартиры, в ноябре-декабре 2007 года либо в феврале 2008 года была передана Коваленко В.В. не представлено, их утверждения основаны лишь на предположениях о том, что передача могла произойти путем передачи денежных средств с одного счета на другой.
Представителем ответчиков суду представлены достоверные и достаточные доказательства того, что сумма, полученная от продажи принадлежащей истице квартиры в адрес, поступила в ее распоряжение.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь Инструкции Центрального Банка РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (в ред. Указаний ЦБ РФ от 14.05.2008 N 2009-У), ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 807, ст. 808, ст. 845, глава 60, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ланбиной Н.К. о взыскании с Коваленко В.В. и Коваленко Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1709 747 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 754 рубля 55 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 02 августа 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 06 сентября 2010 г.
Судья
Казанского районного суда: Н.В. Первушина