РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2-210/2010
02 августа 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.,
при секретаре Полукеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анафина Е.Б. к ООО «Р», Коленченко Т.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Анафин Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Р», Коленченко Т. Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что ххх года около 15 часов 00 минут между автомобилем К. под управлением Коленченко Т.Г. и автомобилем Т. под его (Анафина) управлением в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. За нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения в отношении Коленченко Т.Г. был составлен административный протокол по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность Коленченко Т.Г., как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «Ю.». Так как между страховыми компаниями существуют обязательства о выплате ущерба, он обратился в ООО « Р», где ему была выплачена компенсация в размере 16352 рубля. С данным решением страховой компании он не согласен. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Н.», ущерб от ДТП составил 35000 рублей. Считает, что страховая компания должна дополнительно возместить ему материальный ущерб в сумме 18 647 рублей. После дорожно-транспортного происшествия у него ухудшилось состояние здоровья, болело плечо, голова, он вынужден был приобретать медицинские препараты. Считает, что ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Р» в его пользу компенсацию материального ущерба - 18647 рублей, с ответчика Коленченко Т.Г. возмещение морального вреда - 30 000 рублей, а так же взыскать с ответчика ООО «Р» госпошлину в сумме 745 рублей 88 копеек и оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг адвоката с ООО «Р» в размере 5000 рублей и с Коленченко Т.Г. в размере 1000 рублей, дополнительно пояснив, что ДТП произошло в адрес ххх года в дневное время. Ответчица, управляя принадлежащей ей автомашиной, на перекрёстке не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в сумме 16352 рубля 82 копейки, однако он с данной суммой не согласен. Считает, что фактический размер причиненного ему ущерба выше, чем определила страховая компания. Осмотр машины специалистом страховой компании производился в вечернее время. С актом осмотра, заключением о стоимости его не знакомили, и никаких документов он не подписывал. При получении денежных средств, выплаченных страховой компанией, он сразу выразил своё несогласие с суммой ущерба, о чём сообщил специалисту Казанского отделения ООО «Р». Там же ему посоветовали обратиться в суд, выдали необходимые для этого документы. До настоящего времени он машину не восстановил. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, у него было легкое сотрясение головного мозга, длительное время сохранялись головные боли. Однако в больницу он не обращался. Кроме того, в связи с тем, что его автомобиль поврежден, более полугода он вынужден передвигаться на общественном или попутном транспорте, что с учетом его возраста и состояния здоровья создает неудобства в повседневной жизни. Считает, что вышеуказанными обстоятельствами по вине Коленченко Т.Г. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Документально подтвердить причиненный ему моральный вред не может.
Представитель истца Тупиков А.В., действующий на основании ордера, исковые требования и ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг адвоката поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что для определения размера причиненного ущерба следует принять отчет об оценке ущерба, представленный истцом, так как повреждения указанные в этом заключении, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. В заключении о стоимости, представленном страховой компанией, отражены не все повреждения, поэтому его нельзя считать достоверным.
Ответчица Коленченко Т.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, пояснив, что свою вину в совершении ДТП признает, так как она нарушила Правила дорожного движения, за что в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, однако документов о привлечении её к административной ответственности она не получала. Подтвердила, что обоим автомобилям - участникам ДТП были причинены значительные механические повреждения. Все повреждения, причиненные автомобилям, в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны правильно. Ущерб от повреждения принадлежащей ей автомашины К. составил 200 000 рублей. Так как автомобиль Анафина не новый, размер причиненного ему в результате ДТП ущерба значительно меньше. По ее мнению, стоимость автомобиля такой марки и такого года выпуска может составлять около 30 000 рублей. Считает, что моральный вред истцу не причинен, так как после ДТП она не видела у Анафина никаких телесных повреждений, от медицинской помощи он отказался. Доказательств в подтверждение причиненного вреда Анафиным не представлено, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Ответчик - ООО «Р» был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителя ООО «Р» Демьяненко И.Б., действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований Анафина Е.Б. отказать в полном объёме, рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика - ООО «Р».
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчицы Коленченко Т.Г., исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ххх года в дневное время в адрес Коленченко Т.Г., управляя принадлежащим ей автомобилем К. государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Т., государственный регистрационный номер N, под управлением Анафина Е.Б., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Автомобилю Анафина Е.Б. в результате ДТП причинены механические повреждения.
В отношении Коленченко Т.Г. был составлен протокол 72 АР N от ххх года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ л.д. 12). Данный протокол ххх года был направлен в адрес по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для рассмотрения л.д.57-59).
Истица пояснила, что каких-либо документов о назначении ей административного наказания по факту ДТП, произошедшего ххх года, она не получала. Однако свою вину в произошедшем ДТП признает в полном объеме.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ххх года следует, что в результате ДТП, произошедшего ххх года автомобилю Т., государственный регистрационный номер N, принадлежащему Анафину Е.Б., причинены следующие повреждения: деформация передней правой двери, разбито переднее правое стекло двери, деформация переднего правого и левого крыльев, переднего капота, переднего бампера, деформация решетки радиатора, переднего левого лонжерона, передней левой стойки, рулевой тяги. Имеются скрытые повреждения л.д.8).
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Анафину Е.Б. был причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из страхового полиса ОСАГО (серия ВВВ N), срок действия которого установлен с ххх года по ххх года, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Анафина Е.Б. была застрахована в ООО «Р» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств л.д.13)
Страховым полисом ОСАГО (серия ВВВ N), срок действия которого установлен с ххх года по ххх года, подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность Коленченко Т.Г. была застрахована в ОАО «Ю.» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств л.д.11).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст.14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23 января 2009 г. N 6н страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Статьей ст. 26.1 вышеуказанного закона предусмотрено, что между страховщиками заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Таким образом, причиненный Анафину Е.Б. материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией ООО «Р».
Анафин Е.Б., воспользовавшись своим правом на возмещение материального ущерба, обратился в ООО «Р». Страховой компанией по данному обращению было принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере 16 352 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением N от ххх года л.д.10).
Размер страховой выплаты определен на основании акта осмотра транспортного средства от ххх года и заключения N от ххх года о стоимости ремонта транспортного средства л.д.72-77).
Однако в них отсутствуют сведения о повреждении лонжерона, стекла правой передней двери, о чем указано в справке о ДТП, то есть в документах, которые послужили основанием для определения размера страховой выплаты, отражены не все повреждения, причиненные автомобилю истца. Поэтому суд приходит к выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба.
Представителем ООО «Р» Демьяненко И.Б. в возражении на исковое заявление Анафина Е.Б., указано, что специалистами независимой экспертной организации ООО «А.» был произведён осмотр транспортного средства истца, составлен в присутствии истца акт, с которым истец был согласен, о чём поставил свою подпись. В акте отражены повреждения и объём работ, необходимых для восстановления автомобиля, с которыми истец был так же согласен. На основании данного акта была составлена калькуляция восстановительных расходов, размер которых с учётом износа 80% составил 16 352 рубля 82 копейки. Данная сумма была выплачена истцу в полном объёме. С письменным заявлением о своем несогласии с размером страховой выплаты истец в страховую компанию не обращался. По этим основаниям просит в иске отказать л.д. 71).
Однако, в представленном суду акте осмотра транспортного средства подпись Анафина Е.Б. отсутствует. Истец пояснил, что с актом он не был ознакомлен. Осмотр производился в вечернее время в условиях ограниченной видимости. При получении компенсации он сразу выразил свое несогласие с размером ущерба, о чем сообщил работнику Казанского отделения ООО «Р». В связи с этим сотрудница страховой компании посоветовала ему обратиться в суд и выдала необходимые для этого документы.
Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что Анафин в письменной форме не уведомил страховую компанию о своем несогласии с размером компенсации, так как Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, требований в письменном виде сообщать страховой компании о своем несогласии с размером компенсационных выплат не предусмотрено.
Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлен отчет N от ххх года об оценке ущерба от поврежденного легкового автомобиля модели Т., государственный регистрационный номер N, выполненного ООО «Н.» л.д. 16-52).
Отчет соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты, мотивацию и обоснования выводов.
В соответствии с данным отчетом размер причиненного вреда определен в 35 000 рублей. Данная сумма определена с учетом износа деталей, что соответствует порядку определения размера компенсации, подлежащей выплате в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Перечень, объём и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчёте об оценке, соответствуют перечню, объёму и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ххх года.
Таким образом, для определения размера причиненного Анафину в результате ДТП ущерба, суд принимает за основу отчет об оценке N, представленный истцом, как отвечающий требованиям относимости, допустимости доказательств.
Страховой компанией Анафину выплачено страховое возмещение в размере 16 352 рубля 82 копейки, следовательно, причиненный Анафину ущерб возмещен не полностью.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Р» в пользу Анафина Е.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного Анафину Е.Б. в результате ДТП, произошедшего ххх года, с учетом ранее выплаченной суммы, компенсации в размере 18 647 рублей 18 копеек.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого истец определил в 30 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части по следующим основаниям:
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Однако истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью. При этом Анафин пояснил, что доказательств причинения ему морального вреда представить не может, за медицинской помощью он не обращался, доказательств того, что после ДТП состояние его здоровья ухудшилось, не имеется. Так как стороной истца не представлено доказательств в обоснование морального вреда, суд не имеет возможности определить степень физических и нравственных страданий Анафина Е.Б.
Кроме того, истец свои требования о взыскании компенсации морального вреда мотивирует повреждением принадлежащего ему автомобиля и отсутствием возможности его эксплуатировать в течение длительного времени.
Однако, взыскание морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 745 рублей 88 копеек л.д.6). Исходя из размера удовлетворенных требований эта сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Р» в пользу истца.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом и его представителем заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Р» и Коленченко Т.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и 1000 рублей соответственно. В связи с тем, что основные исковые требования, предъявленные Анафиным Е.Б. к Коленченко Т.Г., судом не удовлетворены, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с нее судебных расходов.
Исходя из объема оказанной помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, представление интересов Анафина Е.Б. в судебном заседании), суд находит сумму в 5 000 рублей разумной, отвечающей требованиям соразмерности выполненной работе, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению и данная сумма подлежит взысканию с ООО «Р».
Расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что документа, подтверждающего оплату указанной суммы, суду не представлено.
Руководствуясь ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 151, 1100, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 88,94, 98, 100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Анафина Е.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Анафина Е.Б. в возмещение материального ущерба, причинённого ДТП, -18 647 рублей 18 копеек (восемнадцать тысяч шестьсот сорок семь рублей 18 копеек), судебные расходы в размере 5 745 рублей 88 копеек (пять тысяч семьсот сорок пять рублей 88 копеек), в том числе: госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 745 рублей 88 копеек (семьсот сорок пять рублей 88 копеек) и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 06 августа 2010 года
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу 17 августа2010 г.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Первушина