РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2-235/2010
25 августа 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.,
при секретаре Хабиденовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташланова В.В. к Касенову Т. о взыскании причинённого материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску Касенова Т. к Ташланову В.В. о взыскании причинённого материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ташланов В.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ххх года ответчиком была избита его собака. В результате нанесенных палкой ударов у собаки повреждена роговица левого глаза, нарушена функция зрения, потеряно обоняние. Собака являлась для него другом, охранником, утешала его одинокие преклонные годы. В результате нравственных страданий по поводу избиения собаки у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден был обратиться за медицинской помощью, ему было назначено амбулаторное лечение. Кроме того, он понес материальные затраты на лечение собаки в размере 447 рублей 50 копеек и расходы за оказание ему юридической помощи в размере 1000 рублей. Просит взыскать с Касенова Т. материальный ущерб в размере 447 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные издержки в размере 1000 рублей.
Касенов Т. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ташланову В.В. о возмещении причинённого материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ххх года около 15 часов в огород его домовладения забежала собака и начала душить выпасавшихся там утят. Он закричал на собаку, попытался её отогнать, но собака рычала и кидалась на него, затем, схватив одного утенка, убежала. Он (Касенов) взял в руки палку, чтобы иметь возможность защищаться от собаки. Через некоторое время собака вновь прибежала и стала хватать уже покусанных утят. Он стал отгонять собаку, но та стала на него рычать и кидаться. Защищаясь, он ударил ее палкой, после чего собака убежала, а он пошел следом, и обнаружил, что пес забежал во двор к его соседу Ташланову. Там же он обнаружил и задушенного утенка. Он (Касенов) попытался его поднять, но собака вновь кинулась на него. Защищаясь, он ударил ее несколько раз палкой. В результате того, что Ташланов В.В. ненадлежащим образом содержит свою собаку, его (Касенова) имуществу причинен ущерб - от укусов собаки погибли 4 утенка в возрасте 8 недель стоимостью по 225 рублей каждый. Размер причиненного ущерба составляет 900 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, который выразился в том, что собака рычала на него, кидалась, пытаясь укусить, в результате чего он испытал испуг, нервное потрясение. Просит взыскать с Ташланова В.В. в его пользу в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ташланов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ххх года он, находясь дома, услышал собачий визг. Когда он вышел во двор своего домовладения, то увидел, что его собака лежит около амбара вся в крови, рядом лежат ошейник собаки и задушенный утенок, а в направлении его домовладения бежит Касенов Т. с ломом в руках, который сообщил, что его (Ташланова) собака задушила четырех утят. Он (Ташланов) спросил, зачем тот избил его собаку, на что Касенов ответил, что жалеет, что вообще не убил ее. ххх года он (Ташланов) обратился на ветстанцию, чтобы зафиксировать побои собаки, о чем был составлен акт осмотра животного. С целью оказания помощи собаке, облегчения ее страданий, он обращался за консультацией к соседке, которая имеет ветеринарное образование и дала совет о том, как лечить собаку. В аптеке он выкупил необходимое лекарство, заплатив 447 рублей 50 копеек, делал собаке перевязки, давал лекарство. ххх года из-за переживаний за собаку, пережитого стресса, его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем он вынужден был обратиться в больницу, где ему было назначено амбулаторное лечение. По факту избиения Касеновым Т. его собаки он обратился с заявлением в милицию, но ему в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, он обращался за юридической консультацией по вопросу возмещения причиненного ему вреда, за что заплатил 1000 рублей. Собака не только охраняла его на протяжении длительного времени, но была для него другом. Собака была очень дружелюбная, ласковая. Он очень сильно переживает по поводу избиения собаки, наблюдая за ее мучениями, так как та не видит одним глазом, постоянно испытывает боли. Знакомые предлагают ему усыпить пса, чтобы тот не мучился, но он не может этого сделать, так как очень любит животное. Считает, что по вине Касенова Т. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу избиения его собаки и ухудшении состояния его (Ташланова) здоровья, который он оценивает в 20 000 рублей. Признает, что собака могла отвязаться и задушить утят, поэтому исковые требования Касенова о взыскании материального ущерба признает в полном объеме. Если бы Касенов подошел к нему сразу, он бы добровольно возместил ему причиненный ущерб в полном объеме. Исковые требования Касенова о взыскании компенсации морального вреда не признает в полном объеме. На заключение мирового соглашения не согласен.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Касенов Т. в судебном заседании исковые требования Ташланова В.В. признал в части взыскания материального ущерба, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, пояснив, что ххх года он купил суточных утят. ххх года около 15 часов он выпустил утят в огород, в этот время подбежала незнакомая серая собака средних размеров и начала хватать утят. Он пытался её отогнать, размахивая руками, но та начала рычать, кидаться на него, и схватив одного утенка, убежала. Тогда он взял палку, чтобы иметь возможность отогнать собаку, если она прибежит вновь. Через некоторое время собака вновь прибежала, и стала хватать уже покусанных утят. Он, пытаясь ее отогнать, нанес один удар деревянной палкой, после чего собака убежала. Он пошел следом за ней и обнаружил пса во дворе у соседа Ташланова. Около собаки лежал задушенный утенок. Он нанес ей еще несколько ударов палкой, от которых собака упала. В это время из дома вышел Ташланов, между ними произошла словесная перепалка, после чего он (Касенов) ушел домой. Лома в руках у него не было. Удары он наносил деревянной палкой. Всего собака задушила 4 утят в возрасте 8 недель, стоимостью по 225 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика. Кроме того, ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испугался собаки, переживал по поводу погибших утят, однако за медицинской помощью не обращался. Моральный вред оценивает в 25 000 рублей. То, что он нанес собаке повреждения, не отрицает, видел, что собака была в крови, тот факт, что приобретенные лекарства Ташлановым В.В. израсходованы на лечение собаки, не оспаривает, согласен с исковыми требованиями в этой части. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов за юридическую консультацию не признает.
Заслушав участников процесса, объяснения свидетелей, проходивших по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Касенов Т., выпасая утят в своем огороде, не нарушал чьих-либо прав и законных интересов. Нанося удары в своем огороде собаке, которая удушила его утят, рычала и кидалась на него, он действовал в пределах необходимой обороны, так как защищал свои жизнь, здоровье и принадлежащее ему имущество. Однако, тот факт, что он наносил удары собаке, находясь уже во дворе домовладения Ташланова В.В., суд находит превышением пределов необходимой обороны, так как в этот момент уже ни ему самому, ни принадлежащему ему имуществу ничего не угрожало.
То, что в результате нанесенных ударов собаке были причинены телесные повреждения, подтверждается материалами дела и не отрицается самим Касеновым.
Так, свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с Касеновым Т. ххх года в дневное время он вышел в огород и увидел, что Касенов Т., находясь в своем огороде, отмахивается от серой собаки, которая схватила утенка и побежала. Впоследствии он узнал, что собака принадлежит Ташланову В.В. и она задушила у Касенова Т. несколько утят.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что ххх года к нему в возбужденном состоянии прибежал Ташланов В.В. и сообщил, что у него убили собаку. Он пошел к Ташланову домой, где во дворе увидел окровавленную собаку, но она была жива. Около нее лежал мертвый утенок.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх года по заявлению Касенова Тастенбека л.д. 36-37) и от ххх года по заявлению Ташланова В.В. л.д. 47-48) следует, что ххх года Касенов Т. в огороде своего дома осуществлял выпас утят. Около 15 часов в огород прибежала принадлежавшая Ташланову В.В. собака и удушила 4-х утят. Защищаясь от собаки, Касенов Т. деревянной палкой нанес ей несколько ударов, затем, зайдя во двор домовладения Ташланова, нанес собаке еще несколько ударов палкой, от которых та упала.
Актом от 28.07.2010 года осмотра животного, произведенного врачами Государственного учреждения «Казанская районная станция по борьбе с болезнями животных» в присутствии хозяина собаки - Ташланова В.В., проживающего по адресу: адрес, у собаки установлено помутнение роговицы левого глаза собаки, угнетенное состояние, шаткость походки, незначительная отечность в области носа л.д.35).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование исковых требований о взыскании материального ущерба, выразившегося в приобретении лекарств, необходимых для лечения собаки, Ташланов представил суду товарный чек на сумму 356 рублей (фактически стоимость лекарств, указанных в чеке составляет 356 рублей 50 копеек) и кассовый чек на сумму 356 рублей 50 копеек, а также кассовый чек на сумму 91 рубль 50 копеек л.д.14).
Касенов Т. в судебном заседании не возражал против того, что все перечисленное в товарном чеке лекарство израсходовано на лечение собаки и выразил согласие с иском в этой части.
Однако суд не может принять данное признание в полном объеме, так как оно не соответствует требованиям закона по следующим основаниям:
к кассовому чеку на сумму 91 руб. 50 коп. не приложен товарный чек, поэтому суд не имеет возможности оценить, что именно приобреталось на данную сумму и имеет ли этот товар отношение к рассматриваемому делу. Поэтому суд лишь частично принимает признание иска Касеновым и считает, что удовлетворению подлежат лишь исковые требования о взыскании средств, потраченных на лечение собаки, в размере, подтвержденном документально, а именно в сумме 356 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что собака, принадлежащая Ташланову В.В., задушила 4 утят, принадлежащих Касенову Т. При этом утята находились на территории огорода, принадлежащего Касенову, что подтверждается показаниями свидетеля Н.
Собака признается судом источником повышенной опасности, так как, находясь не на привязи, без намордника, может представлять реальную угрозу жизни, здоровью людей и животных. Ташланов В.В. в судебном заседании пояснил, что у его собаки имеется склонность к охоте на птиц, что, по мнению суда, налагало на него особую ответственность по содержанию животного.
На основании вышеизложенного, суд считает, что являясь владельцем собаки, Ташланов не проявил должной осторожности, не обеспечил ее безопасное для окружающих содержание.
Факт наличия у Касенова Т. в подсобном хозяйстве уток подтверждается справкой, выданной администрацией Смирновского сельского поселения от ххх года № N л.д.32).
Из справки от ххх года № N, выданной управлением по развитию АПК Казанского района, следует, что рыночная стоимость одной головы молодняка уток в возрасте 8 недель живым весом 2 кг. по состоянию на ххх года составляет 225 рублей л.д.31).
Возраст и количество погибших утят, размер причиненного Касенову Т. ущерба Ташлановым В.В. не оспаривались.
На основании вышеизложенного, суд, с учетом признания Ташлановым В.В. исковых требований Касенова в части возмещения материального ущерба, приходит к выводу о взыскании с Ташланова В.В. в пользу Касенова Т. в возмещение материального ущерба 900 рублей.
Разрешая исковые требования Ташланова В.В. и Касенова Т. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ташланов в судебном заседании пояснил, что собака была для него другом, он заботился о ней, и, видя ее физические мучения, до настоящего времени испытывает нравственные страдания, что негативно отражается на состоянии его здоровья.
Факт обращения его за медицинской помощью подтверждается справкой, выданной ГЛПУ ТО «Областная больница № N им. В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) от ххх года № N.
Тот факт, что Ташланов В.В. переживал по поводу нанесения побоев собаке, косвенно подтверждается также показаниями свидетеля Тюкавина, пояснившего, что Ташланов сразу после случившегося прибежал к нему в возбужденном состоянии.
Таким образом, суд считает, что Касенов Т., войдя во двор Ташланова без разрешения хозяина и нанеся палкой несколько ударов собаке Ташланова, нарушил право истца на неприкосновенность его жилища, а также запрет на жестокое обращение с животными, причинив тем самым Ташланову моральный вред, который подлежит возмещению.
По мнению суда, тот факт, что собака причинила Касенову материальный ущерб, не давало ему права войти во двор Ташланова и наносить побои собаке.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает:
- обстоятельства произошедшего;
- отсутствие тяжких последствий действий Касенова;
- вину самого Ташланова, который не проявил должной осмотрительности в содержании собаки;
- степень нравственных страданий Ташланова В.В.;
- индивидуальные особенности потерпевшего, а именно: преклонный возраст, состояние здоровья, инвалидность л.д. 5), привязанность к собаке;
Оценивая все указанные выше обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Касеновым Т. же суду не представлено доказательств причинения ему морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ причинение материального вреда не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Вред жизни или здоровью Касенова Т. не причинен, следовательно, его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ташланов В.В., являясь инвалидом 2 группы л.д.5) от уплаты государственной пошлины освобожден.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Касенова Т. в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должна быть взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Ташланов В.В. за оказание ему юридической консультации «по вопросу ответственности за причинение вреда здоровью животному, оформление иска о компенсации морального вреда» заплатил 1000 рублей, в подтверждение представив квитанцию№ N от ххх года л.д.4).
Суд находит данные расходы необходимыми, соразмерными выполненной работе, поэтому подлежащими взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 88, 94, 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ
решил:
Исковые требования Ташланова В.В. о взыскании причинённого материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Касенова Т. в пользу Ташланова В.В. причинённый материальный ущерб в размере 356 рублей 50 копеек (триста пятьдесят шесть рублей 50 копеек), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек) и судебные издержки в размере 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек).
В остальной части иска Ташланову В.В. отказать.
Встречные исковые требования Касенова Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Ташланова В.В. в пользу Касенова Т. причинённый материальный ущерб в размере 900 рублей 00 копеек (девятьсот рублей 00 копеек).
В остальной части иска Касенову Т. отказать.
Взыскать с КасеноваТастенбега госпошлину в доход государства в размере 600 рублей 00 копеек (шестьсот рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 30 августа 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 10 сентября 2010 года.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Первушина