РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2-124/2010
15 июня 2010 г.
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.
при секретаре Полукеевой Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Перминовой Раисы Николаевны к Клочкович Людмиле Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 35 000 рублей и судебных издержек в размере 7000 рублей,
установил:
Перминова Р.Н. обратилась в суд с иском к Клочкович Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 35 000 рублей и судебных издержек в размере 7000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 14 мая 2007 года в дневное время во дворе дома № N по адрес Клочкович Л.Н. в присутствии соседей, умышлено оскорбила её - Перминову Р.Н., выражаясь в ее адрес высказываниями в неприличной форме. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Клочкович Л.Н. была согласна с отказом в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности. Считает, что своими действиями Клочкович Л.Н. причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как она испытала чувство стыда, унижения, поскольку в момент оскорблений присутствовали соседи, дети, был нанесён ущерб её (Перминовой Р.Н.) доброму имени и авторитету. Своими действиями Клочкович Л.Н. умалила её честь как Ветерана Труда и почетного работника Народного образования. Основания, по которым в возбуждении уголовного дела отказано, являются нереабилитирующими и не освобождают Клочкович Л.Н. от возмещения причиненного морального вреда. Просит взыскать с Клочкович Л.Н. в свою пользу в возмещение морального вреда 35 000 рублей и судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 7000 рублей.
В судебном заседании истица Перминова Р.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она и ответчица проживают в одном доме. Ранее они находились в очень тесных дружеских отношениях, но затем между ними сложились неприязненные отношения. ХХХ года около 10 часов 30 минут она (Перминова) находилась во дворе дома и разговаривала с соседкой Л.. В это время из подъезда дома вышла Клочкович Л.Н. и, проходя мимо них, сказала: «Кости мои перемываете?», причем, эту мысль она высказала в нецензурных выражениях. Она (Перминова) сделала ей замечание, на что та стала выражаться в ее адрес грубой, нецензурной бранью. В это время во двор вышла ее (Перминовой) дочь, в присутствии которой Клочкович продолжила выражаться нецензурной бранью как в ее (Перминовой) адрес, так и в адрес ее дочери. После этого дочь увела ее в квартиру. По поводу этого инцидента она длительное время испытывала нравственные и моральные страдания, так как все это происходило в присутствии свидетелей: Л., К., ее (Перминовой) дочери, кроме того, во дворе находились дети, и испытывает их до настоящего времени. В связи с этим у нее ухудшилось состояние здоровья, но за медицинской помощью не обращалась, лечилась самостоятельно. В правоохранительные органы также не обращалась, устное заявление подала лишь в августе 2008 года. Считает, что Клочкович, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорбила ее честь, достоинство как человека, педагога, поэтому она имеет право на защиту чести, достоинства, причиненные ей моральные страдания оценивает в 35 000 рублей. Считает, что ее исковые требования вытекают из уголовного дела, возбужденного по ее заявлению, но впоследствии прекращенного по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности. Так как в отношении Клочкович Л.Н. было возбуждено несколько уголовных дел, которые были объединены в одно производство, с целью получения квалифицированной юридической помощи она и другие потерпевшие (Л., К., П.) обратились к адвокату Ю., с которой заключили договор, за оказанные услуги она заплатила Ю. свою часть гонорара в размере 7000 рублей, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела. Так как именно в связи с противоправными действиями Клочкович было возбуждено уголовное дело, считает, что эта сумма, выплаченная ею адвокату Ю., должна быть взыскана с ответчицы. Утверждает, что ХХХ года Клочкович весь день находилась дома, никуда не уходила, не уезжала, она ее видела около 15 часов в огороде.
Представитель истицы - Барабанщикова Н.А., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истицы, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Клочкович Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ХХХ года она в указанное истицей время дома не находилась. Примерно в 8 часов 30 минут она ушла из дома в Казанский районный суд, где в 9 часов было назначено рассмотрение гражданского дела, по которому она представляла интересы ответчицы. Дело было сложное, запутанное, поэтому судебное заседание длилось почти до обеда. Из судебного заседания она вышла не ранее, чем в 11 часов 30 минут. В это время ее около здания суда уже ожидали на машине О. и ее дочь - Д., с которыми она, не заезжая домой, уехала в адрес № 2 она пробыла до вечера, возвратившись домой лишь около 19-20 часов. Таким образом, указанные истицей события не могли иметь место, так как ХХХ года в 10 часов 30 минут она дома не находилась, а была занята в судебном процессе, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, Л. не может быть свидетелем событий, якобы произошедших ХХХ года, так как в адрес № 1 та приехала лишь после Дата обезличена. Считает, что хотя истица и настаивает на том, что заявленные исковые требования вытекают из уголовного дела, нельзя говорить о наличии уголовного дела, так как оно было возбуждено с процессуальными нарушениями, то есть незаконно, в связи с чем мировым судьей было возвращено прокурору для устранения недостатков, а впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности. Просит в иске истице отказать в связи с отсутствием события.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Из протокола принятия устного заявления следует, что Дата обезличена Перминова Р.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ Клочкович Л.Н., которая оскорбила ее нецензурной бранью ХХХ года.
По этому факту Дата обезличена следователем Ишимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении адвоката Клочкович Л.Н. л.д.92), по которому Перминова Р.Н. признана потерпевшей л.д.91).
На основании постановления мирового судьи от Дата обезличена о возвращении уголовного дела, уголовное дело в отношении Клочкович Л.Н. возвращено прокурору для устранения выявленных недостатков в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения л.д. 93-94). Из текста постановления следует, что уголовное дело в отношении Клочкович Л.Н., как адвоката, должно было быть возбуждено руководителем следственного органа СК при прокуратуре РФ по району, городу на основании заключения судьи по месту совершения деяния, однако в нарушение указанного требования, дело возбуждено следователем Ишимского межрайонного СО СК при прокуратуре РФ В., то есть ненадлежащим лицом.
Дата обезличена следователь Ишимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области В., рассмотрев материал проверки по заявлению Перминовой Р.Н. о совершении ХХХ года в отношении нее Клочкович Л.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 30). В тексте данного постановления указано:
«Согласно вышеизложенного в действиях Клочкович Л.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ в связи с истечением давности уголовного преследования».
Таким образом, в данном постановлении следователем В.. указаны противоречащие друг другу выводы о наличии (отсутствии) признаков состава преступления.
Из объяснения Клочкович Л.Н. от Дата обезличена следует, что она не возражала против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, но указала, что «виновной себя не считает, указанных событий не было» л.д.29).
Ссылка истицы на указанные документы, как на доказательство наличия события, произошедшего ХХХ года, суд находит несостоятельной по следующим основаниям:
Статья 49 Конституции РФ гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Часть 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирует, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Однако вступившего в законную силу приговора в отношении Клочкович Л.Н. по факту оскорбления Перминовой ХХХ года не имеется. Процессуальные документы, вынесенные в ходе расследования по уголовному делу, для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициальной силы не имеют, и не являются доказательством вины ответчицы. Более того, как указано выше, уголовное дело было возбуждено с процессуальными нарушениями - не надлежащим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ в Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Предметом доказывания по делам о взыскании компенсации морального вреда в первую очередь является следующий факт: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истице нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены. Именно истец должен доказать причинение ему вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда.
С целью подтверждения событий, произошедших ХХХ года во дворе дома № N по адрес, где проживают истица и ответчица, по ходатайству истицы были допрошены свидетели Л. и К.
Так, свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: адрес, то есть в одном доме с истицей и ответчицей. Между нею и ответчицей Клочкович сложились взаимные неприязненные отношения. В 2007 году она длительное время не находилась дома, возвратилась в адрес № 1 лишь примерно Дата обезличена Дата обезличена. ХХХ года около 11 часов она вышла во двор дома, где встретилась с Перминовой Р.Н. Время запомнила потому, что выходя из дома, посмотрела на часы. Во время их с Перминовой беседы во двор из подъезда вышла Клочкович Л.Н. и, проходя мимо, сказала: «Что вы кости мне перемываете?», Перминова сделала ей замечание, на что Клочкович назвала Перминову «сукой» и пошла в сторону огорода. После этого уже она (Л.) сделала ей замечание, но Клочкович продолжила выражаться нецензурной бранью в адрес Перминовой. В это время на шум во двор вышла дочь Перминовой - А., которая увела мать домой. Весь инцидент длился 5-7 минут. Считает, что все слова были обращены именно к Перминовой, так как на тот момент между нею и Клочкович неприязненных отношений, ссор, разногласий не было, поэтому и оснований ее оскорблять у Клочкович не было. При этом пояснила, что дату произошедших событий помнит с прошлых судебных заседаний, какой-либо привязки к другим событиям назвать не смогла.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что проживает в одном доме с истицей и ответчицей. С истицей у него соседские отношения, с ответчицей Клочкович Л.Н. никаких отношений нет. ХХХ года в одиннадцатом часу дня он находился в своем гараже, ремонтировал поврежденное колесо автомобиля. Во дворе дома он услышал громкие голоса, один из которых принадлежал Клочкович Л.Н., выражавшейся в нецензурной форме. Он предположил, что слова обращены именно к Перминовой, хотя Клочкович ни к кому конкретно не обращалась, но после того как вышла дочь Перминовой, и Клочкович возобновила свои оскорбления, он догадался, что все слова были адресованы именно Перминовой. То, что это происходило именно ХХХ года он запомнил в результате многочисленных судебных заседаний. Время произошедшего инцидента определил примерно.
Ответчица Клочкович, в подтверждение своих возражений о том, что ХХХ года в 10 часов 30 минут она не могла находиться во дворе своего дома, а, следовательно, и оскорблять Перминову, представила суду протокол судебного заседания от ХХХ года по гражданскому делу N по иску М. к Т. о взыскании долга по договору займа, из которого следует, что судебное заседание открыто в 09 часов 00 минут ХХХ года, в судебном заседании присутствовала в качестве представителя ответчицы Т. - Клочкович Л.Н. Объем протокола судебного заседания за ХХХ года составляет 12 страниц, в ходе судебного заседания лишь один раз объявлялся перерыв на 15 минут для подготовки расчетов, и затем еще один перерыв - уже до Дата обезличена. Время окончания судебного заседания ХХХ года в протоколе не отражено.
Кроме того, по ходатайству ответчицы в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей О. и Т.
Так, свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что в мае 2007 года в Казанском районном суде рассматривалось гражданское дело по взысканию с нее долга. Для оказания юридической помощи она обратилась к Клочкович Л.Н., которая принимала участие в качестве ее представителя в судебных заседаниях, которых было несколько. Окончательное решение по делу было вынесено Дата обезличена. Накануне, то есть ХХХ года по этому делу состоялось судебное заседание, которое длилось с утра и до обеда - часов до 12, либо до 12 часов 30 минут. Точное время назвать не может, но утверждает, что судебное заседание длилось долго и закончилось перед обедом. После окончания судебного заседания они вместе с Клочкович вышли из здания суда, около здания на машине ее ждал О.. Они предложили довезти ее (Т.) до дома, но она отказалась. Клочкович Л.Н. села в машину и уехала. То, что это было именно ХХХ года, она помнит точно, ориентируясь на дату вынесения окончательного решения по делу, так как этим решением с нее была взыскана значительная сумма.
Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что он находится с Клочкович в фактических брачных отношениях. ХХХ года им с Клочкович необходимо было отвезти дочь ответчицы в адрес № 2. С этой целью он примерно в 11 часов 40 минут - в 11 часов 45 минут подъехал к зданию Казанского районного суда и ждал, пока Клочкович освободится, так как та была занята в судебном процессе. После окончания судебного заседания Клочкович вышла из здания суда, села в машину и они поехали вместе с дочерью Клочкович - Д. в адрес № 2. В адрес № 2 Клочкович осталась у знакомых Л., а он поехал по своим делам. В адрес № 1 они с Клочкович возвратились лишь около 19-20 часов вечера. То, что эти события происходили именно ХХХ года, ему известно достоверно, так как Дата обезличена у Клочкович Л.Н. был день рождения, поэтому он отмечал это событие, Дата обезличена он не смог поехать в адрес № 2 по состоянию здоровья, так как болел с похмелья, а в адрес № 2 они поехали лишь ХХХ года. В этот день, уйдя из дома утром - около 8 часов, Клочкович возвратилась домой лишь вечером, вместе с ним, приехав из адрес № 2, днем она домой не приходила. Ему это известно достоверно, так как он до обеда находился дома, затем, примерно в половине двенадцатого часа выгнал машину из гаража и поехал в суд, чтобы там забрать Людмилу Николаевну и поехать с ней в адрес № 2.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что именно ХХХ года, как утверждает истица, ответчица Клочкович Л.Н. во дворе своего дома совершила действия, нарушающие ее личные неимущественные права, а именно: оскорбила нецензурной бранью, унизив ее честь, достоинство. Допрошенные по ходатайству истицы свидетели К. и Л. не смогли связать с произошедшими событиями с другими событиями в своей жизни, пояснив, что дату «ХХХ года» они запомнили с прошлых судебных заседаний при рассмотрении других гражданских и уголовных дел с участием этих же лиц, поэтому суд относится критически к их показаниям в этой части.
Ответчица же представила суду убедительные доказательства того, что указанные истицей события не могли иметь места ХХХ года около 10 часов 30 минут, так как ее (Клочкович) в это время в указанном месте (во дворе дома № N по адрес в адрес) не было и не могло быть, так как она в это время находилась в судебном заседании в здании Казанского районного суда, о чем свидетельствуют представленные доказательства в совокупности: протокол судебного заседания по гражданскому делу № N, с учетом его объема, и показания свидетелей Т. и О., которые обосновали свои утверждения о том, что события происходили именно ХХХ года, связав их с событиями своей жизни.
Опровергнуть представленные ответчицей доказательства истица не смогла. Она и ее представитель Барабанщикова Н.А. утверждения о том, что свидетели говорят неправду, ничем не обосновали.
Следовательно, истицей суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ХХХ года имел место факт оскорбления ее ответчицей Клочкович Л.Н., то есть нарушения ее прав, унижения ее чести и достоинства именно в указанное время и в указанном месте.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с тем, что суду не представлено доказательств наличия вины ответчицы в нарушении прав и законных интересов истицы, выразившихся в унижении ее чести и достоинства ХХХ года в 10 часов 30 минут во дворе дома № N по адрес, заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката Ю., представлявшей интересы Перминовой в ходе расследования и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по обвинению Клочкович Л.Н., также удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, ч.2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 61, ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Перминовой Раисы Николаевны о взыскании с Клочкович Людмилы Николаевны компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 35 000 рублей и судебных издержек в размере 7000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 21 июня 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 02 июля 2010 __ года.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Первушина