РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2-8/2010
29 января 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Толькова В.А.,
при секретаре Нурулиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора общества с ограниченной ответственностью «С» Семенова Р.В. к Хариной О.А., Кислинской А.А. о взыскании материального ущерба в размере 66 817 рублей 63 копейки, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО «С» в лице генерального директора Семенова Р.В. обратилось в суд с иском к Хариной О.А. и Кислинской А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 66 817 рублей 63 копейки. Свои требования мотивирует тем, что Харина О.А. и Кислинская А.А. работали в принадлежащем ООО «С» магазине «В» продавцами на основании заключенных с ними трудовых договоров, также с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. На основании приказа Харина О.А. была назначена страшим продавцом.
20.05.2009 года в присутствии Хариной О.А. и Кислинской А.А. была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 55 825 рублей 63 коп. 22.05.2009 года была проведена повторная инвентаризация. Однако Харина на эту инвентаризацию не явилась, хотя ее неоднократно уведомляли. В результате второй инвентаризации было установлено, что размер недостачи составляет 66 817 рублей 63 копейки. Большая часть этой суммы образовалась в связи с реализацией товара в долг, хотя продавцам было запрещено это делать. Просит взыскать с Хариной О.А. и Кислинской А.А. солидарно 66 817 рублей 63 копейки.
В судебном заседании представитель истца Семёнова Л.Л., действующая на основании трудового договора N от хххг. л.д. 143-145), согласно которого она исполняет обязанности генерального директора ООО «С» от исковых требований в части взыскания материального ущерба с Кислинской А.А. отказалась. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
В отношении Хариной О.А. Семёнова Л.Л. конкретизировала исковые требования, просила взыскать с последней в возмещение материального ущерба 14 607 рублей и пояснила, что фактически ведением дел в магазине «В», принадлежащем ООО «С» занималась она. Кислинская А.А. и Харина О.А. работали в указанном магазине в качестве продавцов, впоследствии Харина приказом была назначена старшим продавцом, ответчики работали вместе. С ними были заключены трудовые договоры и договоры об индивидуальной материальной ответственности. Указанные продавцы осуществляли продажу товаров в т.ч. и в долг, о чём делали записи в соответствующей тетради. Однако кто конкретно из продавцов отпустил товар и на какую сумму, установить невозможно, поскольку в своих записях могли разобраться только Кислинская А.А. и Харина О.А.
В результате ревизии, проведённой в марте 2009г. недостачи выявлено не было, вся документация у Хариной О.А. всегда была в порядке, по долговой тетради у последней перед магазином практически не было долгов.
20 мая 2009 года Харина О.А. написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска, в связи с чем, ею (Семёновой Л.Л.) с участием Хариной О.А. и Л. была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в сумме более 66 000 рублей. Поскольку в указанную сумму вошли долги покупателей перед магазином, было решено провести повторную ревизию 21.05.2009г., на которую Харина О.А. не явилась.
22.05.2009г. была проведена повторная ревизия с участием Кислинской А.А. и Л. Харина О.А. была неоднократно уведомлена о дате проведения ревизии, однако в назначенное время не явилась. С результатами ревизии последняя была ознакомлена вечером того же дня, когда пришла в магазин, однако с суммой недостачи Харина О.А. была не согласна, инвентаризационную опись не подписала. Объяснений от продавцов не истребовали, факт отказа от подписи Хариной О.А. не фиксировался. Частично недостача была погашена путем внесения денежных средств, которые собрали ответчики с должников, а также Кислинская А.А. внесла часть суммы долга. Ответчицы работали совместно, равное количество времени, обе отпускали товары в долг, поэтому определить степень вины каждого из продавцов невозможно, в связи с чем, окончательная сумма недостачи в размере 29 214 рублей разделена между ответчицами в равных долях. Долговая тетрадь уже после ревизии неоднократно переписывалась продавцами, поэтому предоставить расчёт взыскиваемой суммы не представляется возможным. На момент рассмотрения дела в суде невыплаченная сумма недостачи составляет 14 607 рублей, что является личным долгом Хариной О.А., просит взыскать с последней указанную сумму.
Ответчица Харина О.А. исковые требования не признала в полном объёме и пояснила, что она работала в качестве продавца в магазине «В» совместно с Кислинской А.А. С ними были заключены трудовые договоры и договоры об индивидуальной материальной ответственности. 20.05.2009г. она написала заявление о предоставлении ей отпуска, и в этот же день по инициативе Семёновой Л.Л. в магазине была проведена ревизия. В результате была выявлена недостача - около 55 000 рублей. Она не согласилась с выводами ревизии, поскольку ревизия проведена не по правилам, кроме того она не доверяет Латышенко Н.Н., участвовавшей в проведении ревизии. Поскольку было решено провести повторную ревизию 21.05.2009г., она явилась в магазин, однако ревизия не состоялась по причине отсутствия представителя истца, о явке для участия в ревизии 22.05.2009г. ей не сообщали. Вечером 22.05.2009г. в телефонном разговоре ей сообщила Кислинская А.А. о том, что выявлена недостача в сумме 66 000 рублей, с актом ревизии она не была ознакомлена. Подтвердила, что отпускала товары в т.ч. в долг покупателям, которые учитывала в специальной тетради, однако собираясь в отпуск такие долги, полностью собрала до 20.05.2009г. Считает, что недостача могла возникнуть только по вине Кислинской А.А., которая допускала ошибки в работе, свою вину в причинении ущерба исключает.
Ответчица Кислинская А.А. в судебном заседании согласилась с доводами представителя истца и пояснила, что она работала в качестве продавца в магазине «В» совместно с Хариной О.А. С ними были заключены трудовые договоры и договоры об индивидуальной материальной ответственности. Подтвердила, что отпускала товары покупателям в т.ч. в долг, которые учитывались в специальной тетради. Харина О.А. намеревалась уйти в отпуск, в связи с чем, 20.05.2009г. в магазине была проведена ревизия, на которой она (Кислинская А.А.) не присутствовала. Однако Харина О.А. позвонила ей и сообщила, что выявлена недостача, и сообщила сумму, которую она уже не помнит. Повторная ревизия в магазине была намечена на 21.05.2009г., однако таковая не состоялась. 22.05.2009г. ревизию провели, была составлена инвентаризационная ведомость, сумму выявленной недостачи не помнит. Харину О.А. также приглашали участвовать в проведении ревизии, однако последняя оказалась. Свой долг перед магазином она полностью возместила, оставшаяся часть недостачи в размере 14 607 рублей - долг Хариной О.А.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Л. подтвердила факт проведения ревизии 20.05.2009г. в магазине «В» с участием Семёновой Л.Л. и Хариной О.А., в результате которой была выявлена недостача в размере около 60 000 рублей. Однако поскольку Кислинская А.А. не участвовала в проведении ревизии, был составлен черновой вариант ведомости. 22.05.2009г. была проведена ревизия в отсутствие Хариной О.А., которой сообщили о выявленной недостаче. Харина с результатами ревизии не согласилась, от подписи в ведомости отказалась. Инвентаризационная ведомость ею (Л.) не подписана, однако по какой причине пояснить не может.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Решением N единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «С» от ххх года подтверждается, что создано общество с ограниченной ответственностью «С» л.д.18).
Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (серия 72 N) подтверждается, что ххх года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «С» за основным государственным регистрационным номером N. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ л.д.76,77).
Трудовым договором N от ххх года, заключенным между ООО «С» в лице генерального директора Семенова Р.В., с одной стороны, и Хариной О.А. - с другой стороны, подтверждается, что с ххх года Харина О.А. была принята на работу в ООО «С» на должность продавца, то есть состояла в трудовых отношениях с ООО «С» л.д. 11-12).
Трудовым договором N от ххх года, заключенным между ООО «С» в лице генерального директора Семенова Р.В., с одной стороны, и Кислинской А.А. - с другой стороны, подтверждается, что с ххх года Кислинская А.А. была принята на работу в ООО «С» на должность продавца, то есть состояла в трудовых отношениях с ООО «С» л.д. 8-10).
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Согласно инвентаризационной описи от 22.05.2009 года при проведении инвентаризации в магазине «В» ООО «С» была выявлена недостача, размер которой составляет 66 817 рублей 63 копейки. Однако инвентаризационная опись подписана только продавцом Кислинской А.А., подписи иных лиц, участвовавших в проведении инвентаризации, а также сведения об ознакомлении с результатами инвентаризации, причинах отсутствия Хариной О.А. при проведении таковой - отсутствуют. Кроме того, указанная инвентаризационная опись содержит неоговоренные исправления - в части написания денежной суммы л.д.22) и неточности, а именно: согласно листа описи № 16 наименование товаров составляет 490 номеров, тогда как лист № 17 указанного документа указывает на наличие 499 порядковых номеров л.д.38,39). Причины, в силу которых инвентаризационная опись не была подписана всеми лицами, участвовавшими в её проведении, а также имеет указанные недостатки, представитель истца пояснить не смогла.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что инвентаризационная опись от 22.05.2009 года не может достоверно свидетельствовать о размере причинённого истцу ущерба, и, кроме того, не определяет размер индивидуальной ответственности Хариной О.А. и Кислинской А.А.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе в связи с недостачей ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность возлагается на основании письменного договора о полной материальной ответственности.
С ответчиками Хариной О.А. и с Кислинской А.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, как с продавцами магазина «В» л.д. 13,14).
Выявленная в результате ревизии недостача возникла при исполнении ответчиками трудовых обязанностей, связанных с реализацией товаров, которые работали равное количество времени, отпускали товар покупателям в долг.
Вместе с тем, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).
Однако, как установлено в судебном заседании и это не отрицалось представителем истца, проверка установления причин недостачи не проводилась, объяснений от продавцов не истребовалось, расчёт суммы причинённого ущерба стороной истца не предоставлен. Из показаний представителя истца Семёновой Л.Л. следует, что в настоящее время установить размер причинённого ущерба невозможно.
При таких обстоятельствах суд считает, что разграничить степень ответственности каждого из ответчиков в причинении истцу материального ущерба, а также достоверно определить размер недостачи, причинённой конкретным продавцом, не представляется возможным.
Суд рассматривает дело по доказательствам, представленным сторонами и считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба ответчицей Хариной О.А. в сумме 14 607 рублей.
С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 232, 238, 242, 247 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «С» к Хариной О.А. о взыскании материального ущерба в размере 14 607 рублей 00 копеек, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 01 февраля 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 12 февраля 2010 года.
Федеральный судья
Казанского районного суда Тольков В.А.