РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2-28/2010
17 марта 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Аброниной Г.В.,
при секретаре Полукеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметовой Зульфии Рифовны к ООО о взыскании денежных средств по договору займа от 13.08.2008 г. в размере 800 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 176 840 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8984,20 рублей,
установил:
Валиахметова З.Р. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств по договору займа от 13.08.2008 г. в размере 800 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 176 840 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8984 рублей 20 копеек. Свои требования истица мотивирует тем, что 13.08.2008 года между нею и ООО был заключен договор займа, в соответствии с которым истица (займодавец) передала ответчику (заемщику) денежные средства в размере 800 000 рублей, заемщик получив указанную сумму, принял на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до 30.04.2009 года с уплатой 13,5 % годовых. Однако принятые на себя обязательства ООО не выполнил до настоящего времени. Просит взыскать с ООО в ее (Валиахметовой З.Р.) пользу сумму основного долга по договору займа в размере 800 000 рублей и проценты за пользование сумой займа в размере 176 840 рублей 67 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 8984 рубля 20 копеек.
Истица, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд, с согласия участников процесса, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся истицы.
Интересы истицы в судебном заседании представляла Воронина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 12.01.2010 года л.д. 70).
Представитель истца Воронина Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявление, подтвердила, просила взыскать с ООО в пользу истицы сумму основного долга по договору займа в размере 800 000 рублей и проценты за пользование сумой займа в размере 176 840 рублей 67 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 8984 рубля 20 копеек.
Представитель ответчика ООО - конкурсный управляющий М., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 59). Кроме того, им в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором конкурсный управляющий ООО указывает о своем согласии со всеми фактами, изложенными в исковом заявлении, подтверждает факт заключения договора займа между ООО и Валиахметовой З.Р., а также то, что сумма займа Валиахметовой З.Р. не возвращена л.д. 58).
Суд, с согласия участников процесса приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика - конкурсного управляющего ОООМ
Интересы ООО на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим М от ххх года, представляла Петелина Т.Г., которая в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО в качестве главного бухгалтера и кассира. Подтвердила, что в кассу ООО в указанный период времени поступали денежные средства от Валиахметовой З.Р. Однако сама Валиахметова в адрес не приезжала, деньги от ее имени передавал исполнительный директор ООО Автаев А.Л. Полученные суммы оформлялись через кассу ООО и расходовались, в-основном, на выплату заработной платы работникам ООО. Деньги по договору займа Валиахметовой З.Р. не возвращались. Займ денежных средств был произведен во время подачи заявления в Арбитражный суд о признании ООО банкротом.
Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Автаев А.Л. в судебном заседании пояснил, что он с ххх года работал исполнительным директором ООО». В 2008 году в интересах предприятия им был заключен договор займа с Валиахметовой З.Р., так как в связи с трудным материальным положением в ООО не было средств на выплату заработной платы. На тот момент в отношении предприятия уже было подано заявление о признании его несостоятельным. Полномочия на заключение такого договора у него были. За деньгами он сам ездил в г. адрес к Валиахметовой З.Р. Основная масса поступивших денежных средств тратилась на выплату зарплаты работникам и на погашение долгов. Договор он вынужден был заключить с физическим лицом, так как в выдаче кредита банки отказывали.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Петелину Т.Г., третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Автаева А.Л., исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Из договора займа от ххх года следует, что между Валиахметовой З.Р. с одной стороны и ООО в лице исполнительного директора Автаева А.Л. с другой стороны заключен договор, в соответствии с условиями которого Валиахметова З.Р. (займодавец) обязуется передать заемщику - ООО денежные средства в размере 800 000 рублей. Денежные средства предоставляются заемщику на срок до 30.04.2009 года с выплатой 13,5 % годовых л.д. 5).
Форма договора соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ.
Полномочия Автаева А.Л. на заключение данного договора подтверждаются представленной суду копией приказа № N от ххх года о назначении его исполнительным директором ООО л.д. 62)
В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт поступления денежных средств в ООО от Валиахметовой З.Р. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:
№ N от ххх года на сумму 100 000 рублей;
№ N от ххх года на сумму 100 000 рублей;
№ N от ххх года на сумму 100 000 рублей;
№ N от ххх года на сумму 100 000 рублей;
№ N от ххх года на сумму 100 000 рублей;
№ N от ххх года на сумму 100 000 рублей;
№ N от ххх года на сумму 100 000 рублей;
№ N от ххх года на сумму 100 000 рублей л.д. 6-9)
Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют кассовым документам, находящимся в представленных и осмотренных судом подшивках кассовых документов ООО за ххх, ххх года.
Из представленного суду определения о принятии заявления уполномоченного органа о банкротстве к производству, возбуждении производства по делу и назначении рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику от ххх года (дело № А-70-3479/3-2008) следует, что заявление о признании ООО банкротом от ххх года принято к производству Арбитражного суда ххх года, то есть договор займа денежных средств заключен после принятия на рассмотрение Арбитражного суда указанного заявления.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, долговые обязательства ООО перед Валиахметовой З.Р. возникли после принятия заявления о признании Общества банкротом, поэтому являются текущими платежами. Пунктом 2 ст. 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, могут быть признаны арбитражным судом недействительными. Статьей 61.9 указанного закона предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Однако данный договор не был оспорен, а также не был признан недействительным.
Более того, в представленном суду отзыве на исковое заявление Валиахметовой З.Р. конкурсный управляющий ООО М указывает о согласии со всеми фактами, изложенными в исковом заявлении, подтверждает факт заключения договора займа между ООО и Валиахметовой З.Р., а также то, что сумма займа Валиахметовой З.Р. не возвращена л.д. 58).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1.2 договора займа срок возврата денежных средств установлен ххх года.
В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора ответчик в установленные сроки свои обязательства по возврату сумм займа не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается конкурсным управляющим ООО М в письменном отзыве на исковое заявление л.д. 58).
Сумма основной задолженности по договору займа составляет 800 000 рублей.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1. 3, 1.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 13,5 % годовых. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы л.д. 5).
Пунктом 3.1 договора займа установлена ответственность за просрочку выплаты платежа: если заем не был возвращен заемщиком в установленный договором срок, то на сумму просроченного займа начисляются проценты в размере двойной ставки, указанной в п. 1.2 Договора, начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма займа должна быть возвращена л.д. 5).
Так как ответчик не возвратил истцу сумму займа по договору от ххх года, истец просит взыскать с ООО проценты за пользование суммой займа в размере 176 840 рублей 67 копеек. Суду представлен расчет сумм, подлежащих взысканию л.д. 29). Данный расчет никем не оспорен и судом проверен. Он соответствует требованиям законодательства и условиям договора займа, поэтому принимается судом в качестве обоснования суммы иска.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании вышеизложенного, учитывая, что представленными суду доказательствами в их совокупности подтвержден факт нарушения ответчиком ООО исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд находит требования Валиахметовой З.Р. о взыскании денежных средств по договору займа от ххх г. в размере 800 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 176 840 рублей 67 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8984 рубля 20 копеек л.д. 4). Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 98, 309,310, абз 2 п.1 ст. 807, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 61.2, 61.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования Валиахметовой Зульфии Рифовны о взыскании с ООО денежных средств по договору займа от ххх г. в размере 800 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 176 840 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8984 рубля 20 копеек удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО, расположенного в дадрес , ИНН № N, в пользу Валиахметовой Зульфии Рифовны задолженность по договору займа в размере 976 840 рублей 67 копеек (девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок рублей 67 копеек), в том числе:
- сумму основанного долга в размере 800 000 рублей;
- проценты за пользование суммой займа в размере 176 840 рублей 67 копеек,
а также расходы по оплате госпошлины в размере 8984 рубля 20 копеек (восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 20 копеек).
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 23 марта 2010 года.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу 03 апреля 2010 г.
Судья
Казанского районного суда Г.В. Абронина