РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2-9/2010
30 марта 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Толькова В.А.,
при секретаре Нуруллиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Калининой Н.С., Калинину А.М., Дудко Т.Н., Черепанову Ю.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 172 746 рублей 90 копеек, государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 3 327 рублей 47 копеек,
установил:
Банк, обратился в суд с иском к Калининой Н.С., Калинину А.М., Дудко Т.Н., Черепанову Ю.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 172 746 рублей 90 копеек, государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 3 327 рублей 47 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ххх года между Банк с одной стороны и Калининой Н.С. с другой стороны был заключен кредитный договор N, по которому последняя получила на приобретение дома в Адрес кредит в сумме 230 000 рублей под 18 % годовых. Срок кредитного договора установлен по 29.04.2019 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц - Калинина А.М., Дудко Т.Н., Черепанова Ю.П.
В соответствии с п.2.5. и п.2.6. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование им ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.
Однако Заемщиком оплата производилась несвоевременно, чем были нарушены сроки, условия установленные договором для возврата займа и уплаты процентов.
Так, у заемщика по состоянию на 04.12.2009 г. имеется задолженность, с учетом процентов за кредит в размере 172 746 рублей 90 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту - 146 527 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 24 261 рубль 16 копеек, неустойка на просроченную задолженность - 469 рублей 34 копейки, неустойка на просроченные проценты - 1 488 рублей 56 копеек.
В соответствии с договорами поручительства N, N, N от ххх г., заключенных между истцом с одной стороны, и Черепановым Ю.П., Дудко Т.Н., Калининым А.М., с другой стороны, последние приняли на себя обязательства перед Кредитором - Сбербанком отвечать за исполнением Калининой Н.С. всех обязательств по кредитному договору N от ххх года.
Согласно п.2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком Условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, а так же возмещает Кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Поручителем обязательств по договору.
Должники ежемесячно, начиная с 10.07.2009 г., нарушают условия кредитного договора, им неоднократно направлялись письменные требования об обязанности погасить просроченную задолженность по кредиту. Однако задолженность по кредиту и сумма просрочки не погашена.
Согласно п.4.6 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора в случаях неиспонения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также в случае неисполения Заемщиком обязательства, предусмотренного п.5.16 Кредитного договора, по уведомлению Кредитора в трехдневный срок об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии, имени, возникновение обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по договору.
Просит досрочно взыскать в пользу Банк с Калининой Н.С., Калинина А.М., Дудко Т.Н., Черепанова Ю.П. задолженность по кредитному договору от ххх г. N в размере 172 746 рублей 90 копеек солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 3 327 рублей 47 копеек солидарно.
Ответчики Калинина Н.С., Дудко Т.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них в суд поступили телефонограммы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие л.д. 95,96).
Ответчик Калинин А.М., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, с согласия участников процесса, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков Калининой Н.С., Дудко Т.Н., Калинина А.М.
В судебном заседании представитель истца Ваховская Л.М., действующая на основании доверенности № 01-1335 от 21.09.2009 года л.д.24), исковые требования уменьшила, в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности по кредитному договору в сумме 2000 рублей. По состоянию на 30.03.2010 г. сумма задолженности по кредитному договору N от ххх г. составила 170 746 рублей 90 копеек. Просила досрочно взыскать с ответчиков Калининой Н.С., Калинина А.М., Дудко Т.Н., Черепанова Ю.П. в солидарном порядке в пользу Банк задолженность по кредитному договору в сумме 170 746 рублей 90 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 3 327 рублей 47 копеек.
Представитель ответчика Калинина А.М. - адвокат Белов А.М., участвовавший в деле на основании определения суда от 28.12.2009 г. л.д.58-59), заявленные исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Черепанов Ю.П. в судебном заседании исковые требования Банк не признал и пояснил, что с Калининой Н.С. в банке при подписании кредитного договора он не присутствовал. Кредитный договор и договор поручительства он не подписывал. Подписи, имеющиеся в указанных договорах не его, возможно, что за него в договоре расписалась его бывшая сожительница Дудко Т.Н.
Выслушав представителя истца, ответчика Черепанова Ю.П., представителя ответчика Калинина А.М. - адвоката Белова А.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно кредитного договора N от ххх г., заключенного между истцом, в лице управляющего Банк Агапова Е.Д., и Калининой Н.С., следует, что Банк обязался выдать заемщику Калининой Н.С. кредит в сумме 230 000 рублей на приобретение объекта недвижимого имущества - дома в Адрес на срок по 29.04.2019 года под 18% годовых. Калинина Н.С. в свою очередь обязана возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора л.д.6-7).
В соответствии с п.2.5 указанного кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с мая 2004 г. в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплата процентов производится Заемщиком, в соответствии с п.2.6 Договора, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Калинина Н.С. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему, так как на момент подачи иска в суд она имела задолженность по кредиту в размере 172 746 рублей 90 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту - 146 527 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 24 261 рубль 16 копеек, неустойка на просроченную задолженность - 469 рублей 34 копейки, неустойка на просроченные проценты - 1 488 рублей 56 копеек.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. При этом, Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика Калининой Н.С. грубо нарушены условия заключенного ею кредитного договора, и в соответствии с условиями такового, а также в соответствии со ст.811, ст.819 ГК РФ, Кредитор (истец по делу), имеет право потребовать от заемщика (ответчица Калинина Н.С.) досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Заемщик, в соответствии с п. 5.2.1 договора, представил поручительство физических лиц - Калинина А.М., Дудко Т.Н., Черепанова Ю.П., что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копиями договоров поручительства от ххх года N, N, N, заключенных между истцом, в лице управляющего Банк Агапова Е.Д. и ответчиками Калининым А.М., Дудко Т.Н., Черепановым Ю.П., соответственно - с другой стороны. Согласно п.1.1 указанных договоров поручительства Калинин А.М., Дудко Т.Н., Черепанов Ю.П., обязались перед Банком (кредитором по договору), отвечать за исполнение Калининой Н.С. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору N от ххх года л.д.8-10).
Согласно п.п.1.2,2.1 договоров поручительства поручители Калинин А.М., Дудко Т.Н., Черепанов Ю.П., ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Калининой Н.С. её обязательств полностью.
Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручители Калинин А.М., Дудко Т.Н., Черепанов Ю.П., а также заемщик Калинина Н.С. отвечают перед кредитором (истцом по делу) солидарно.
Поручители Калинин А.М., Дудко Т.Н., Черепанов Ю.П., (ответчики по делу) добровольно не исполняют свои обязанности по погашению суммы кредита, полученного Калининой Н.С., и процентов за его пользование.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Черепановым Ю.П. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство, с согласия участников процесса судом было удовлетворено.
Определением суда от 29.12.2009 г. назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №89/01-2 от 11.03.2010 года записи «Черепанов Ю.П.» в кредитном договоре N от ххх г. и договоре поручительства N от ххх г. выполнены одним лицом, самим Черепановым Ю.П. Подписи от имени Черепанова Ю.П. в указанных договорах также выполнены Черепановым Ю.П. л.д. 83-88).
Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. л.д.83). Экспертиза проводилась в лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика Черепанова Ю.П. о принадлежности подписи в кредитном договоре и договоре поручительства не ему, а иному лицу, несостоятельными, поскольку это опровергнуто заключением почерковедческой экспертизы.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчики Калинин А.М., Дудко Т.Н., Черепанов Ю.П., в соответствии с условиями договора поручительства и ст.363 ГК РФ, должны нести ответственность перед кредитором (истцом по делу) солидарно с ответчицей Калининой Н.С.
Согласно карточке движений средств по кредиту, представленной в судебном заседании представителем истца Ваховской Л.М., сумма задолженности по просрочке ссуды по состоянию на 30.03.2010 г. составила 146 527 рублей 84 копеек, задолженность по просрочке процентов составила 24 219 рублей 06 копеек, итого 170 746 рублей 90 копеек л.д. 97-99).
Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3327 рублей 47 копеек л.д.5). Поэтому требования истца в части взыскания уплаченной ими государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно определению суда о назначении экспертизы от 29.12.2009 г. оплата производства почерковедческой экспертизы возложена на ответчика Черепанова Ю.П.
Согласно заявления о возмещении расходов стоимость проведенной почерковедческой экспертизы составляет 9175 рублей 68 копеек л.д.79-80).
Суд считает, что указанная сумма судебных расходов должна быть взыскана с ответчика Черепанова Ю.П. в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банк:
- задолженности по кредитному договору в размере 170 746 рублей 90 копеек;
- судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3327 рублей 47 копеек и о взыскании с Черепанова Ю.П. расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в размере 9175 рублей 68 копеек.
Руководствуясь ст.ст.309, 819, 811, 363 ГК РФ, ст.98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Банк к Калининой Н.С., Калинину А.М., Дудко Т.Н., Черепанову Ю.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 170 746 рублей 90 копеек, государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 3 327 рублей 47 копеек - удовлетворить.
Взыскать в пользу Банк с Калининой Н.С., Калинина А.М., Дудко Т.Н., Черепанова Ю.П. задолженность по кредитному договору в размере 170 746 рублей 90 копеек (сто семьдесят тысяч семьсот сорок шесть рублей 90 копеек) и государственную пошлину в сумме 3 327 рублей 47 копеек (три тысячи триста двадцать семь тысяч 47 копеек) в солидарном порядке.
Взыскать в пользу Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с Черепанова Ю.П. судебные расходы в размере 9 175 рублей 68 копеек (девять тысяч сто семьдесят пять рублей 68 копеек).
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 02 апреля 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 13 апреля 2010 года.
Судья
Казанского районного суда В.А. Тольков