РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2-7/2009
27 января 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Аброниной Г.В.
при секретаре Лаубах С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ф к Мелехову О...М... об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № N, расположенного по адресу: адрес1, и по встречному иску Мелехова О...М... к обществу с ограниченной ответственностью Ф о возложении обязанности провести комплекс действий по выделению в ранее согласованных сторонами границах земельного участка путем размежевания земельного участка, принадлежащего ООО Ф с кадастровым номером № N, расположенного по адресу: адрес1, постановке вновь образованного земельного участка на кадастровый учет и о понуждении генерального директора ООО Ф М. к заключению договора купли-продажи данного участка,
установил:
ООО Ф обратилось в судебный участок № N Казанского района Тюменской области с иском к Мелехову О.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что *** года между ООО Ф и Мелеховым О.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, объектом которого являлось двухэтажное нежилое здание и земельный участок, площадью 863 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская адрес2. В *** г. Мелехов О.М. возвел вокруг своего участка забор, захватив при этом часть смежного участка, принадлежащего ООО Ф, расположенного по адресу: адрес1. Мелехову предлагалось в добровольном порядке передвинуть забор, однако тот отказался это сделать. В августе *** года специально созданной комиссией были также предприняты попытки урегулирования спора во внесудебном порядке, однако ответчик забор не передвинул. Таким образом, ответчик фактически пользуется земельным участком, площадью 1477,1 кв.м., имея документы о праве собственности лишь на земельный участок, площадью 863 кв.м., таким образом, площадь самовольно захваченного земельного участка составляет 614,1 кв.м. Просит обязать ответчика:
- возвратить истцу незаконно изъятый земельный участок, площадью 614,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес1, кадастровый номер: № N, принадлежащий ООО Ф,
- демонтировать забор, препятствующий собственнику - ООО Ф в пользовании земельным участком,
-взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 1510 рублей 39 копеек.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил обязать ответчика возвратить незаконно изъятый земельный участок, площадью 614,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес1, кадастровый номер: № N, принадлежащий ООО Ф, и демонтировать (снести, перенести) металлический забор, препятствующий собственнику - ООО Ф в пользовании земельным участком, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 3510 рублей 39 копеек.
Ответчиком Мелеховым О.М. был заявлен иск к ООО Ф о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. Свои требования он мотивирует тем, что *** года между ним и ООО Ф в лице генерального директора М. был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, площадью 863 кв.м. Однако все коммуникации, необходимые для эксплуатации здания, находятся на смежном земельном участке, принадлежащем ООО «Ф, выход со второго этажа здания осуществляется также на этот земельный участок. В связи с этим с целью обслуживания принадлежащего ему (Мелехову) здания возникла необходимость расширения земельного участка. Он обратился с предложением к генеральному директору ООО Ф М. о продаже части смежного земельного участка. М. принял его предложение и лично указал конфигурацию участка, установив все угловые точки для возведения забора. Предполагая, что М. выполнит все необходимые действия, он передал ему в счет оплаты за приобретаемый участок ранее согласованную сумму в размере 100 000 рублей, и возвел по указанным угловым точкам забор. Считает, что получив *** года денежные средства в счет оплаты за земельный участок, М. принял на себя обязательства по выполнению в разумный срок всего комплекса действий по размежеванию земельного участка, регистрации вновь образованного земельного участка в регистрирующих органах и заключению с ним (Мелеховым) договора купли-продажи. М., в целях последующего заключения договора купли-продажи земельного участка, выполнил межевой план на вновь создаваемый им земельный участок и согласовал его с администрацией с. Казанское и владельцами смежных земельных участков. От дальнейшего выполнения необходимого комплекса действий по размежеванию земельного участка и заключению с ним (Мелеховым) договора купли-продажи на ранее согласованных условиях М., как представитель ООО Ф, уклоняется в одностороннем порядке, что является нарушением требований ст. 310 ГК РФ. Просит обязать генерального директора ООО Ф М.:
- провести весь комплекс действий по выделению в ранее согласованных сторонами границах земельного участка, принадлежащего ООО Ф с кадастровым номером № N и постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка,
- после выделения земельного участка и постановке его на кадастровый учет заключить с ним (Мелеховым О.М.) договор купли-продажи данного участка.
Данное заявление принято мировым судьей в качестве встречного. В связи с тем, что при объединении исковых требований, рассмотрение дела стало не подсудно мировому судье, оно по подсудности было направлено в Казанский районный суд.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования ООО Ф была уточнена площадь земельного участка, находящегося в незаконном пользовании у Мелехова О.М., и которая составила 680 кв.м.
Представитель истца - генеральный директор ООО Ф М., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Интересы ООО Ф представлял по доверенности А. л.д. 40)
Представитель истца ООО Ф А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что *** года между ООО Ф и Мелеховым О.М. был заключен договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания и земельного участка общей площадью 863 кв.м., расположенных по адресу: адрес2. В *** г. Мелехов О.М. возвел вокруг своего участка забор, захватив при этом часть смежного участка, принадлежащего ООО Ф, расположенного по адресу: адрес1. Мелехову предлагалось в добровольном порядке передвинуть забор, однако тот отказался это сделать. В настоящее время ответчик фактически пользуется земельным участком, площадью 1477,1 кв.м., имея документы о праве собственности лишь на земельный участок, площадью 863 кв.м., таким образом, площадь самовольно захваченного земельного участка составляет 680 кв.м. По факту самовольного захвата Мелеховым О.М. земельного участка М. обращался в ОВД по Казанскому району. Была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.
С исковыми требованиями Мелехова О.М. о понуждении ООО Ф к заключению договора купли-продажи не согласен в полном объеме по следующим основаниям:
Мелехов О.М. самовольно занял земельный участок, принадлежащий ООО Ф и огородил его металлическим забором. С целью расширения земельного участка Мелехов обращался к генеральному директору ООО Ф. Для возможности продажи Мелехову О.М. части земельного участка необходимо было согласовать как границы земельного участка, так и его адекватную стоимость. На земельном участке, который Мелехов желает приобрести, уложен щебень, асфальт, а также дорожные плиты, общей стоимостью около 150 000 рублей. Ориентировочная стоимость земельного участка, который желает приобрести в собственность Мелехов О.М., с учетом затрат, налогов, составляет 300 000 рублей. Однако при проведении переговоров сторонам не удалось прийти к соглашению ни по границам земельного участка, ни по цене, поэтому договор купли-продажи не был заключен. В связи с этим ООО Ф выдвинуло Мелехову требования о сносе или переносе забора, который находится на земельном участке, принадлежащем ООО Ф, однако Мелехов добровольно этого не сделал.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону действия, в том числе отчуждение или отказ от этого. Считает, что требования Мелехова О.М. о понуждении ООО Ф провести весь комплекс действий по выделению в ранее согласованных границах земельного участка путем размежевания и постановке на кадастровый учет вновь образованного участка, заключить договор купли-продажи незаконны и не подлежат удовлетворению. Ссылка Мелехова О.М. на то, что подтверждением согласования границ предполагаемого к отчуждению земельного участка является акт согласования местоположения границ земельного участка, выполненного И., не может быть принята во внимание, так как данным актом были согласованы границы всего земельного участка, площадью 22 294 кв.м. принадлежащего ООО Ф и никакого отношения указанные границы к земельному участку площадью 680 кв.м., на который претендует Мелехов О.М., не имеет. Даже, если бы новый участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, то и в этом случае право на отчуждение принадлежит собственнику. Решение на отчуждение участка должно быть оформлено в письменной форме и подписано обеими сторонами с указанием согласованных существенных условий. Однако этого сделано не было. Расписка о получении М. денег в размере 100 000 рубле,, на которую указывает Мелехов, как на основание для понуждения ООО Ф к заключению договора-купли продажи, не имеет необходимых для признания ее основанием для заключения предварительного договора существенных условий: в ней нет указания на конкретный земельный участок, его стоимость. Она подтверждает лишь факт передачи денег за какой-то земельный участок площадью 5 соток, хотя Мелехов претендует на земельный участок площадью 680 кв.м., что еще раз подтверждает, что существенные условия договора купли-продажи сторонами не согласованы. Таким образом, предварительный договор, который бы являлся основанием для понуждения ООО Ф к заключению договора купли-продажи земельного участка, заключен не был, и не мог быть заключен, так как объектом купли-продажи могут быть лишь земельные участки, прошедшие кадастровый учет. После того, как Мелехов начал чинить препятствия ООО Ф в пользовании земельным участком, повесил на ворота замки и выпустил собак, ООО Ф вынужден был обратиться с заявлением в правоохранительные органы. По заявлению была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения со стороны Мелехова О.М. После чего Мелехов обратился в ООО Ф и предложил в качестве оплаты за земельный участок денежные средства в размере 100 000 рублей. Инициатива передачи указанной суммы исходила от Мелехова О.М. ООО Ф в лице его генерального директора М., считая, что Мелехов О. М. незаконно безвозмездно пользуется земельным участком на протяжении 9 месяцев, получил предложенные Мелеховым денежные средства. При этом никакого договора купли-продажи заключено не было, так как не были согласованы границы земельного участка и его стоимость. На настоящий момент Мелехов имеет значительный размер долга перед ООО Ф по коммунальным платежам. Так как общество несет убытки в связи с незаконным использованием земельного участка Мелеховым О.М., то оно вправе зачесть переданные денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных в результате действий Мелехова О. М., и в качестве платы за незаконное пользование земельным участком.
С учетом того, что Мелехов О.М. самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего ООО Ф, просит обязать ответчика:
- возвратить собственнику незаконно занятый Мелеховым О.М. земельный участок, площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: адрес1, кадастровый номер: № N, принадлежащий ООО Ф,
- демонтировать забор, препятствующий собственнику - ООО Ф в пользовании земельным участком,
а также взыскать с Мелехова О.М. госпошлину, уплаченную ООО Ф при подаче иска в суд, в иске Мелехову О.М. отказать.
Ответчик Мелехов О.М. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что *** года он приобрел у ООО Ф нежилое помещение и земельный участок, площадью 863 кв.м. Сделка была оформлена и зарегистрирована надлежащим образом. Однако площадь приобретенного им земельного участка не позволяет его эксплуатировать - выход со второго этажа помещения осуществляется на территорию ООО Ф, все необходимые коммуникации также находятся вне территории его участка. Поэтому он обратился к генеральному директору ООО Ф М. с просьбой продать часть земельного участка, непосредственно прилегающего к его земельному участку. М. согласился, сам лично показал границы нового земельного участка. Он же (Мелехов) в счет оплаты стоимости земельного участка передал М. 100 000 рублей. Предполагая, что М. выполнит весь комплекс мероприятий, необходимых для отчуждения земельного участка, с его (М.) согласия, он возвел по указанным М. меткам забор. Из всего необходимого комплекса действий, необходимых для продажи земельного участка, М. проведено лишь согласование границ с владельцами смежных земельных участков и с администрацией села Казанское. Считает, что расписка, выданная М., в получении денежных средств за земельный участок, является подтверждением того, что между ним и ООО Ф состоялась договоренность на заключение договора купли-продажи земельного участка. Следовательно, ООО Ф, получив денежные средства, приняло на себя обязательства в разумный срок выполнить размежевание земельного участка, поставить его на кадастровый учет, после чего заключить с ним (Мелеховым) договор купли-продажи вновь образованного земельного участка. Однако ООО Ф в одностороннем порядке отказывается от выполнения взятых на себя обязательств. Просит обязать ООО Ф выполнить весь необходимый комплекс действий по размежеванию земельного участка в границах, ранее согласованных с М., поставить вновь образованный земельный участок на кадастровый учет, и заключить с ним (Мелеховым) договор купли-продажи этого участка. В иске ООО Ф просит отказать, так как указанный земельный участок он занял не самовольно, как указано в исковом заявлении, а с согласия генерального директора ООО «Ф, который лично установил метки, по которым впоследствии был установлен забор. Забор также был установлен с согласия М., так как между ним (Мелеховым) и М. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка. Впоследствии М. в одностороннем порядке отказался от заключения договора купли-продажи. Поэтому считает, что нарушения закона имеют место именно со стороны ООО Ф.
Представитель ответчика Мелехова О.М. - Кошин О.В., действующий на основании доверенности от *** года л.д. 78), в судебном заседании поддержал мнение Мелехова О.М., дополнительно пояснив, что изначально до заключения договора купли-продажи *** года между Мелеховым и ООО Ф в лице генерального директора М. были определены границы земельного участка именно в той конфигурации, где в настоящее время установлен забор. Оформлением всей документации по купле-продаже земельного участка занимался генеральный директор ООО Ф М. Впоследствии Мелехов обнаружил, что проданный ему земельный участок был изменен. Первоначально ООО Ф Мелехову продало нежилое здание и земельный участок, на котором расположено здание и территория, прилегающая к зданию. Стороны согласовали границы еще до *** года. Именно по согласованным границам был установлен забор. Затем выяснилось, что продан другой земельный участок, а не ранее определенный. Начались споры между сторонами. Фактически проданный участок не позволял бы обслуживать здание, так как коммуникации находятся на территории смежного землепользователя. Несмотря на то, что согласно свидетельству о собственности Мелехов является собственником земельного участка площадью 863 кв.м., он не согласен с данной площадью, так как первоначальная договоренность была на приобретение участка большей площадью, именно в тех границах, как установлен забор в настоящее время. Для устранения расхождений по границам земельных участков Общество заказало у кадастрового инженера С. обследование земельного участка. С. путем выезда на место произвел съемку, о чем составил акт обследования. Стороны пытались договориться во внесудебном порядке, но предлагаемые представителем ООО Ф М. условия не приемлемы.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, проходивших по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО Ф исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мелехова О.М. по следующим основаниям:
Свидетельством о государственной регистрации права (№ N, выданным *** года) подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № N, расположенный по адресу: адрес1, площадью 22974 кв.м., на праве собственности принадлежит ООО Ф л.д. 10).
Конфигурация земельного участка, его площадь подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № N от *** г. л.д.9).
Из договора купли-продажи недвижимого имущества от *** года следует, что между ООО Ф с одной стороны и Мелеховым О.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи нежилого двухэтажного здания, общей площадью 331,3 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: адрес2, с кадастровым номером: № N, площадью 863 кв.м. л.д.12). Указанное имущество передано покупателю Мелехову О.М. на основании акта приема-передачи недвижимого имущества л.д. 13).
Свидетельством о государственной регистрации права (№ N от *** г.) подтверждается, что за Мелеховым О.М. зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок, площадью 863 кв.м. л.д. 143).
Из кадастрового паспорта № N земельного участка с кадастровым номером № N л.д. 9), схемы расположения данного земельного участка л.д. 17), следует, что границы земельного участка со смежным участком, принадлежащим ООО Ф проходят по следующим поворотным точкам: 996,995, 997, 990, 991, 992,993,994.
В судебном заседании достоверно установлено, что фактически Мелехов О.М. пользуется земельным участком, площадью 1543 кв.м., из которых земельных участок площадью 863 кв.м. принадлежит Мелехову О.М. на праве собственности, земельный участок площадью 680 кв.м., принадлежит ООО Ф. Весь участок площадью 1543 кв.м. огорожен металлическим забором. Указанные факты подтверждаются:
-актом обследования земельного участка, выполненным специалистом муниципального земельного контроля администрации Казанского муниципального района Л. *** г. в присутствии Мелехова О.М. л.д. 28-30),
- актом обследования земельного участка от *** года, выполненным кадастровым инженером С. в присутствии генерального директора ООО Ф М. л.д. 81);
- межевым планом, представленным суду по запросу Управлением Росреестра л.д. 92),
и не отрицались в судебном заседании Мелеховым О.М.
Допрошенный в качестве свидетеля Ц. пояснил в судебном заседании, что акт согласования границ земельного участка правоустанавливающим документом не является. Согласование границ является предварительным этапом для последующего межевания и составления кадастрового паспорта участка. Именно собственник земельного участка должен быть инициатором проведения всего комплекса мер, направленных на размежевание земельного участка, постановку его на кадастровый учет, регистрацию его в компетентных органах. Согласование границ земельного участка, проведенное индивидуальным предпринимателем И., было проведено по инициативе Мелехова О.М., собственник участка - ООО Ф с заявлением о межевании не обращался, межевого дела не заводилось, поэтому представленный суду акт л.д. 141) юридической силы не имеет. Лишь земельный участок, поставленный на кадастровый учет, может быть предметом купли-продажи. В настоящее время спорный земельный участок, является лишь частью более крупного земельного участка, принадлежащего ООО Ф.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что работает ведущим специалистом в администрации Казанского муниципального района. Он по заявлению ООО Ф обследовал границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес2. С этой целью он осматривал земельный участок, которым фактически пользуется Мелехов О.М., изучал правоустанавливающие документы, в том числе акт согласования границ земельного участка, представленный супругой Мелехова. Им было установлено, что согласно свидетельству о праве собственности Мелехов имеет в собственности земельный участок площадью около 8 соток, однако фактически пользуется земельным участком площадью около 15 соток. На момент осмотра, то есть по состоянию на *** года, земельный участок, которым пользуется Мелехов, был огорожен металлическим забором. Нахождение коммуникаций на земельном участке он не выяснял. Межевых знаков на участке не видел.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он совместно с О., Г. и Я. принимал участие в установке забора на адрес2 в *** года. Забор устанавливался по просьбе Мелехова О.М. с разрешения М.. Границы, по которым был установлен забор, показывал М. В ходе установки забора на участке периодически присутствовали как Мелехов, так и М., который контролировал границы. По поведению Мелехова и М. он (Т.) сделал вывод, что между Мелеховым и М. существует договоренность по границам установки забора. Кроме того, некоторый материал, необходимый для установки забора, они с разрешения М. брали у него в магазине. Каких-либо возражений относительно установки забора М. не высказывал.
Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Г., О., Я.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Мелехов пользуется земельным участком площадью 1543 кв.м., из которых - 863 кв.м. принадлежат ему (Мелехову) на праве собственности, а 680 кв.м. - часть участка, принадлежит на праве собственности ООО Ф.
Доказательств наличия у ответчика каких-либо законных оснований для расширения принадлежащего ему земельного участка площадью 863 кв.м. суду не представлено. Законности использования Мелеховым О.М. части земельного участка, принадлежащего ООО Ф суду также не представлено.
Доводы Мелехова О.М.о том, что между ним и генеральным директором ООО Ф М. состоялась договоренность о продаже указанного земельного участка, что подтверждается распиской М. в получении денежных средств в размере 100 000 рублей, суд находит не состоятельными по следующим основаниям:
- В расписке л.д. 45) указано, что «М. получил от Мелехова О.М. деньги 100 тыс. рублей в счет оплаты за земельный участок пять соток». Однако в расписке не указано, в каком качестве действовал М. - как физическое лицо, либо как генеральный директор ООО Ф, также не конкретизировано за какой именно участок осуществлена оплата, и за что именно: за пользование, в счет покупной цены и т.д..
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.
Мелехов О.М. и его представитель Кошин О.В. в судебном заседании настаивали, что данная расписка имеет силу предварительного договора.
В соответствии с ч. 2-4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Суд считает, что расписку М. о получении денежных средств нельзя признать основанием для заключения предварительного договора, так как она не имеет необходимых реквизитов: в ней не определен предмет, не конкретизированы стороны (не указано, в каком качестве действовал М.), в ней отсутствует подпись Мелехова О.М.
Поэтому расписка не может служить основанием для понуждения ООО Ф в соответствии с п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ заключить договор купли-продажи.
Кроме того, предметом договора, как основного, так (соответственно) и предварительного, может быть оформленный и поставленный на кадастровый учет в соответствии с требованиями главы 3 Федерального Закона « О Государственном кадастре недвижимости» и ст. 22.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» земельный участок.
В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок, который мог бы быть предметом предварительного договора, юридически не оформлен.
Доводы Мелехова О.М. о том, что проведение согласования местоположения границ земельного участка свидетельствуют о наличии договоренности между ним и генеральным директором ООО Ф М. о заключении договора купли-продажи, также суд находит несостоятельными, так как наличие устной договоренности о заключении договора купли-продажи не является основанием для понуждения к заключению такого договора по основаниям, указанным выше (несоответствие формы).
Иных оснований для понуждения ООО Ф заключить с Мелеховым О.М. договор купли-продажи суду не представлено.
Каких-либо нарушений прав и законных интересов Мелехова О.М. со стороны ООО Ф не установлено. Доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим Мелехову имуществом суду не представлено.
Статьей 35 Конституции РФ гарантируется защита права частной собственности, а также установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 36 Конституции РФ предусматривает, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Каких-либо оснований для ограничения законных прав ООО Ф в распоряжении принадлежащим ему земельным участком судом не установлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе Мелехову О.М. в удовлетворении заявленных исковых требований о понуждении ООО Ф заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, площадью 680 кв.м.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.
В связи с тем, что судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов Мелехова О.М., а также не установлено оснований для понуждения ООО Ф к заключению договора купли-продажи земельного участка, то не имеется оснований для понуждения ООО Ф к проведению каких-либо действий с принадлежащим ему имуществом, в том числе: проведению размежевания земельного участка, постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, суд приходит к выводу об отказе Мелехову О.М. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Мелехов О.М. незаконно пользуется частью земельного участка, принадлежащего ООО Ф.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, требования ООО Ф об изъятии у Мелехова О.М. из незаконного владения земельного участка, площадью 680 кв.м., подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что указанная часть земельного участка, площадью 680 кв.м., которой незаконно пользуется Мелехов О.М., огорожена металлическим забором, который препятствует собственнику в пользовании земельным участком, требования о возложении на Мелехова обязанности демонтировать металлический забор, также подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом - ООО Ф при подаче в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3510 рублей 39 копеек л.д. 4,59). Исходя из того, что заявленные ООО Ф исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мелехова О.М. судебных расходов в размере 3510 рублей 39 копеек.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 260, 301, п. 2 ст. 307, п. 2-4 ст. 429, ст. 550 ГК РФ, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Ф, ОГРН № N, ИНН № N, адрес местонахождения: адрес1, удовлетворить.
Изъять у Мелехова О...М... из незаконного владения земельный участок площадью 680 кв.м., с кадастровым номером № N, расположенный по адресу: адрес1, и передать его собственнику - ООО Ф.
Обязать Мелехова О...М... демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером № N, расположенном по адресу: адрес1, принадлежащем ООО Ф.
Взыскать с Мелехова О...М... в пользу общества с ограниченной ответственностью Ф госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3510 (три тысячи пятьсот десять рублей) 39 копеек.
В удовлетворении исковых требований Мелехова О...М... о возложении на генерального директора ООО Ф М. обязанности о проведении комплекса действий по выделению в ранее согласованных сторонами границах земельного участка путем размежевания земельного участка, принадлежащего ООО Ф с кадастровым номером № N, расположенного по адресу: адрес1, постановке вновь образованного земельного участка на кадастровый учет и о понуждении генерального директора ООО Ф М. к заключению договора купли-продажи данного участка с Мелеховым О.М., отказать
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 04 февраля 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 22 марта 2010 года.
Федеральный судья
Казанского районного суда Г.В.Абронина